Решение по делу № 2-1939/2024 от 29.07.2024

Дело № 2-1939/2024 26 сентября 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2024-003451-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушкалова Д.В. к акционерному обществу «Рольф» о признании недействительными условий договора в части, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ушкалов Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Рольф» (далее – АО «Рольф») о признании недействительными условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 6 сентября 2023 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Стоимость приобретаемого транспортного средства составила 2 037 000 рублей. В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого истцу предоставляется скидка на автомобиль в размере 160 000 рублей в случае соблюдения им условий, предусмотренных п. 4 соглашения, а именно: заключение кредитного договора; заключение договора продленной гарантии; заключения договора добровольного имущественного страхования (КАСКО), а так же личного страхования. По мнению истца, спорные условия дополнительного соглашения нарушают положения действующего законодательства о защите прав потребителей, продавцом автомобиля были навязаны услуги, не связанные с приобретением автомобиля. Полагая свои права нарушенными, просил признать недействительными пункты 5, 6, 6.1, 6.2, 6.3 дополнительного соглашения, взыскать с АО «Рольф» компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (далее – ООО «М-Ассистанс»), общество с ограниченной ответственностью «Рольф Моторс» (далее – ООО «Рольф Моторс»), общество с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (далее – ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

В представленных возражениях представитель ответчика АО «Рольф» иск не признал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оснований для отложения разбирательства не имеется.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обуславливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (подп. 5 п. 2 ст. 16).

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова», как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих – в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно перечислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Соглашение сторон, содержащее условие о расчете цены в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами («пакетирование» обязательств), может быть оформлено путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов (кредитный договор, договор страхования в дополнение к договору купли-продажи и т.п.). С точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора, главное - чтобы такая взаимообусловленность обязательств, имеющих несхожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился.

Неясность условия о взаимной связанности (обусловленности) договора розничной купли-продажи с договором кредита или страхования, а значит, и возможное сомнение в справедливости условия об определении (расчете) цены, в том числе о возврате скидки, должны устраняться посредством толкования.

Судебная практика исходит из того, что, по смыслу части второй статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

Для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

Таким образом, исходя из указанной правовой позиции, в случае спора между продавцом и потребителем об условиях предоставления скидки на цену товара именно продавец должен доказать доведение до потребителя полной и точной информации о данных условиях, в противном случае такой спор трактуется в пользу потребителя.

Судом установлено, что 6 сентября 2023 года между Ушкаловым Д.В. (покупатель) и АО «Рольф» (продавец) был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить бывший в эксплуатации автомобиль Nissan, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость автомобиля, в том числе НДС, составляет 2 037 000 рублей.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата стоимости автомобиля оплачивается в день подписания договора.

В общую цену договора, указанную в п. 2.1, включена стоимость автомобиля, все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом Автомобиля на территорию РФ, выпуском его для внутреннего потребления и реализацией Автомобиля, а также стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой Автомобиля до места передачи Автомобиля и затраты по его хранению на складе продавца (до срока, определенного договором). В общую цену договора не включены суммы комиссий, взимаемые кредитными организациями с осуществляемого покупателем платежа (п. 2.6 договора).

В этот же день между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, по условиям которого общая цена автомобиля, приобретаемого по договору до предоставления продавцом скидки устанавливается в размере 2 197 000; скидка в размере 160 000 рублей предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля:

- заключение договора страхования КАСКО в салоне продавца с партнерами продавца на сумму страховой премии не менее 57 700 рублей;

- приобретение продленной гарантии в салоне продавца у партнеров продавца на сумму не менее 50 925 рублей;

- заключение в салоне продавца с партнерами продавца (по выбору покупателя) кредитного договора с целью использования кредитных денежных средств на приобретение у продавца автомобиля.

Дополнительным соглашением предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем вышеуказанных условий о заключении договоров с партнерами продавца, скидка не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной скидки (п. 5).

Пунктом 6 дополнительного соглашения на покупателя возложена обязанность произвести доплату за автомобиль (без учета скидки) в размере суммы предоставленной скидки в одном из следующих случаев:

- подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 4 соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров (п. 6.1);

- досрочного погашения покупателем кредита, полученного в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п. 4 соглашения, в полном объеме в течение 90 (девяноста) дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем (п. 6.2);

- частично-досрочного погашения покупателем кредита, полученного в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п. 4 соглашения, в размере более 50 (пятидесяти) % в течение 60 (шестидесяти) дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем (п. 6.3);

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля между истцом и АО «Рольф» не содержит условий о возможности изменения цены автомобиля, а также о том, что предусмотренная в нем цена является льготной, обусловленной какой-либо скидкой.

После заключения договора купли-продажи в него внесено изменение, свидетельствующее о том, что договорная цена автомобиля – 2 037 000 рублей является именно льготной, и что покупатель вправе воспользоваться этой ценой только на условиях заключения ряда сопутствующих договоров с партнерами продавца, а отказ от выполнения условий влечет прекращение действия условия о скидке и, следовательно, покупатель должен оплатить товар по цене в 2 197 000 рублей, то есть по цене, не предусмотренной договором купли-продажи, что противоречит положениям ст. 424 и ст. 485 ГК РФ.

Условие дополнительного соглашения о предоставлении скидки в цене автомобиля в сумме 2 037 000 рублей при условии заключения покупателем договоров страхования и договора независимой гарантии на общую сумму 108 625 рублей, явно является обременительными для покупателя, не могло быть одобрено покупателем без оказания на него соответствующего влияния.

При том, что передача автомобиля от продавца покупателю была поставлена в зависимость от выполнения условий дополнительного соглашения покупателем, данное обстоятельство свидетельствует о том, что покупатель был ограничен в свободе договора, условия предоставления скидки покупателю были навязаны продавцом в силу его преимущественного положения, как профессионала в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании пунктов дополнительного соглашения недействительными.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании установлен, суд с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет к взысканию с ответчика АО «Рольф» в пользу Ушкалова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «Рольф» в пользу истца Ушкалова Д.В. штрафа в размере 2500 рублей (5000,00 х 50 %).

При распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 14 июля 2024 года между ФИО1 (исполнитель) и Ушкаловым Д.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № №.

На основании договора исполнитель оказал заказчику юридические услуги по составлению иска, представительству в судебном заседании 26 августа 2024 года.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией.

При таких обстоятельствах исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумными судебные расходы истца в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика АО «Рольф» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Ушкалова Д.В. к акционерному обществу «Рольф» о признании недействительными условий договора в части, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительными пункты 5, 6, 6.1, 6.2, 6.3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № № от 6 сентября 2023 года, заключенному 6 сентября 2023 года между Ушкаловым Д.В. (паспорт №) и акционерным обществом «Рольф» (ИНН 5047254063).

Взыскать с акционерного общества «Рольф» (ИНН 5047254063) в пользу Ушкалова Д.В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 27 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Рольф» (ИНН 5047254063) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 600 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 октября 2024 года.

Председательствующий Д.В. Смирнов