Решение по делу № 2-21/2023 (2-876/2022;) от 24.10.2022

УИД 71RS0019-01-2022-001373-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 г.                                                             г. Суворов Тульская область

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при секретаре Лобановой Л.В.,

с участием истца Ветчинниковой М.А. и ее представителя по ордеру адвоката Бондарева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-21/2023 по иску Ветчинниковой М.А., Ветчинниковой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Суворовское коммунальное управление» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате залития квартиры,

установил:

Ветчинникова М.А., Ветчинникова Е.С., уточнив требования, обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СКУ» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате залития квартиры, в обоснование которого указали, что истцам на праве общей долевой собственности, принадлежит               Ветчинниковой М.А. <данные изъяты> доли и Ветчинниковой Е.С. <данные изъяты> доли, находящаяся на пятом этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома квартира, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. В период май-октябрь 2021 г. в результате постоянной течи крыши многоквартирного жилого <адрес>, являющейся общедомовым имуществом, произошло залитие вышеуказанной квартиры, в следствии чего их квартире и находящемуся в ней имуществу были причинены повреждения. Управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой и соответственно взымающей, получающей плату за содержание жилья организацией, является ООО «СКУ», в связи с чем, вышеуказанная протекшая крыша, являющаяся общедомовым имуществом, находится в зоне ответственности ООО «СКУ», которое должно следить за ее состоянием, производить ее постоянное обследование, обслуживание, содержание в надлежащем состоянии, ремонт, обеспечивать ее исправное состояние. 19.07.2022 истцами была подана в ООО «СКУ» претензия с просьбой возместить причинённый им ущерб в сумме 115067,70 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8500 руб., что подтверждается отметкой ООО «СКУ» о приёме на их экземпляре претензии. До настоящего времени какого-либо ответа на претензию дано не было. Истцы просили суд взыскать с ООО «СКУ» в пользу Ветчинниковой М.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 105959,82 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 67229,91 руб.; в пользу Ветчинниковой Е.С. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 52979,91 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме                  36489,95 руб.

Истец Ветчинникова М.А. и ее представитель по ордеру адвокат Бондарев А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить.

Истец Ветчинникова Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена судом в установленном законом порядке. В письменном заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представители ответчика директор ООО «СКУ» Кошелев Д.Г. и по доверенности Назаров А.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании исковые требования не признали, в то же время не отрицали, что залитие квартиры истцов произошло в том числе в момент проведения капитального ремонта кровли при выпадении атмосферных осадков.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Жилищным кодексом РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39).

Правительство РФ, исходя из полномочий, предоставленных ч.3 ст.39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Правительство РФ так же установило стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из анализа ч.1 ст.36 ЖК РФ, ч.1 ст.290 ГК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются крыши и несущие конструкции многоквартирного дома (включая несущие стены и плиты перекрытий).

Частью 1 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1.1) данной статьи.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п.11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2012 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Кроме того, согласно п.4.6.1.2 данных Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Ветчинникова М.А., Ветчинникова Е.С. являются собственниками по <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли, соответственно, в праве общей долевой собственности квартиры КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на пятом этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 22.03.2022.

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного жилого дома является ООО «СКУ».

На основании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «СКУ» 17.09.2021 заключило договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно выполнение работ по капитальному ремонту обрушившегося покрытия над квартирами № и №.

Как указывают истцы, в период май-октябрь 2021 г. в результате постоянной течи крыши многоквартирного жилого <адрес> произошло залитие вышеуказанной квартиры, в результате чего повреждена как сама квартира, так и находящееся в ней имущество собственников.

Согласно актам, составленным специалистами ООО «СКУ» от 17.05.2021 и 27.10.2021 установлено, что в <адрес> по указанному адресу выявлены повреждения стен, потолка, напольного покрытия, вследствие просачивания воды в жилое помещение в связи с атмосферными осадками и повреждением кровли, ее стяжки, мягкого кровельного покрытия.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что в период проведения капитального ремонта кровли залитие квартиры истцов произошло, в том числе, при выпадении атмосферных осадков.

Согласно экспертному заключению № от 10.11.2021, подготовленному ООО «Спектр-Гранд», величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (стоимости восстановительного ремонта), причиненного квартире и находящемуся в ней имуществу, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 115067,70 руб. За проведение данной экспертизы истцом Ветчинниковой М.А. оплачено 8500 руб.

19.07.2022 истцами в адрес ООО «СКУ» направлена претензия с просьбой возместить причиненный им ущерб в сумме 115067,70 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8500 руб. Ответа на данную претензию не последовало.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству директора ООО «СКУ Кошелева Д.Г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от 28.02.2023, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 158939,74 руб. Кроме того, экспертом установлено, что изначально причиной течи в <адрес> образовавшихся в ней повреждений, является выполнение строительно-монтажных работ по устройству крыши не в соответствии со строительными нормами и правилами. Проведение капитального ремонта крыши в условиях выпадения осадков при недостаточной защите нижерасположенных конструкций квартиры могло вызвать дополнительное залитие.

Суд учитывает, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта. Заключения эксперта полностью соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований на основе данных, полученных из фактического осмотра объектов оценки, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, обеспечивающие проверяемость полученных результатов.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется. Таким образом, суд признает заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу том, что в нарушение взятых на себя обязательств, ООО «СКУ» не обеспечило надлежащим образом содержание, обслуживание и ремонт общего имущества (крыши) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе при проведении работ по капитальному ремонту крыши. Оснований для освобождения ответчика ООО «СКУ» от ответственности за наступивший вред судом не установлено.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что сумма 40000 руб. (по 20000 руб. каждому) в возмещение морального вреда, которую просят взыскать истцы, является достаточным возмещением морального вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истцы до обращения с иском в суд направляла ответчику требования о возмещении ущерба, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истцов, которые в отношениях с ответчиком является потребителем, суд приходит к выводу о возможности применения положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и взыскании с ответчика штрафа в пользу Ветчинниковой М.А. в размере 67229,91 руб., в пользу Ветчинниковой Е.С. в размере 36489,95 руб.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению, а именно расходы по оплате экспертизы, подготовленной ООО «Спекрт Гранд», размере 8500 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу Ветчинниковой М.А., оплатившей данные услуги.

Кроме того, в силу ст.ст.90, 98 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере                    4979 руб., от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ветчинниковой М.А., Ветчинниковой Е.С. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суворовское коммунальное управление», ИНН 7133501721, ОГРН 1117154036427, в пользу Ветчинниковой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, материальный ущерб, причинённый заливом квартиры в сумме 105959,82 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8500 руб., компенсацию морального в сумме 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 67229,91 руб.; в пользу Ветчинниковой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, материальный ущерб, причинённый заливом квартиры в сумме 52979,91 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 36489,95 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суворовское коммунальное управление» в доход бюджета муниципального образования Суворовский район государственную пошлину в размере 4979 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                   А.В. Стукалов

Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2023 г.