Решение по делу № 2-1725/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-1725/2016

Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Шимловской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомченко ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Фомченко ФИО5 уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «ПКФ Стройбетон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №.П.1114.К14. Согласно условиям договора, ООО «ПКФ Стройбетон» обязан построить многоэтажный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства (далее – Объект), а именно однокомнатную квартиру, общей площадью 41,09 кв.м., со строительным условным номером 182, этаж - 15, номер секции - 10, корпус-К-14, по строительному адресу: <адрес>

Фомченко ФИО6. в свою очередь обязался осуществить оплату в размере 2 259 950 рублей. Истец свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры исполнил своевременно и в полном объеме, между тем ответчик до настоящего времени спорный объект долевого строительства ему не передал.

Так, на основании разрешения на строительство № № от 27.03.2014 года, выданного администрацией городского поселения Щелково, ООО «ПКФ Стройбетон» является застройщиком указанного многоквартирного дома. В соответствии с п. 4.1. Договора, ответчик был обязан передать дольщику объект не позднее 01 мая 2016 года. В этой связи, 07.12.2016 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи Объекта, однако данное требование осталось без ответа.

Учитывая то, что приобретаемая истцом квартира необходима истцу для проживания, и в связи с задержкой передачи квартиры он вынужден был проживать по договору коммерческого найма жилого помещения, вносить ежемесячную арендную плату, что подтверждается договором коммерческого найма жилого помещения №/ № от 28.04.2016г., квитанциями к приходным ордерам, чеками ККМ, актом сверки взаиморасчетов.

Расходы, понесенные истцом по договору коммерческого найма с 02.05.2016 г. по 27.12.2016 г. составляют 210698 рублей и являются расходами, необходимыми для восстановления права истца, нарушенного несвоевременным исполнением ответчиком договора участия в долевом строительстве.

Расходы, при отправке претензии составила 218 рублей 06 копеек.

Также ответчиком несвоевременным исполнением обязательств по передаче квартиры, нарушены личные неимущественные права истца и причинен моральный ущерб, который он оценивает в 50000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «ПКФ Стройбетон» неустойку в размере 361 592 рубля, расходы по найму жилья в сумме 210698 рублей 52 копейки, расходы по отправке претензии в сумме 218 рублей 06 копеек, штраф в размере 185751 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования и расчет взыскиваемых сумм поддержал, по изложенным в иске основаниям, просит требования удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ПКФ Стройбетон» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из содержания ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.    

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 18.11.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ ( л.д.9-18).

В соответствии с данным договором Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительства и ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, и передать участнику объект долевого строительства, а именно квартиру, общей площадью 41,09 кв.м. со строительным номером 159 на площадке, этаж - 9, номер секции - 10, корпус –К-14, многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес> а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 2 259 950 рублей 00 копеек, сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 01 мая 2016 года (п. 4.1.).

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.    

Установлено, что истец взятые на себя обязательства по договору в части оплаты исполнил, и данное не оспаривалось ответчиком, однако до настоящего времени спорное жилое помещение истцу передано не было.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В этой связи, истцом 30.11.2016 года в адрес ООО «ПКФ Стройбетон» направлена претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, (л.д. 56-58), ответа на которую не последовало.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» устанавливает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

При этом, в нарушении ст. 57 ГПК РФ, ответчик доказательств передачи квартиры истцу не представил, в этой связи суд считает установленным факт неисполнения ООО «ПКФ Стройбетон» обязательств по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки подлежащей взысканию, согласно которому период нарушения сроков передачи спорного объекта составил с 02.05.2016 года по 27.12.2016 года, а сумма неустойки составила 361592 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика не было представлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать неустойку в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчик нарушил. Период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу – с 02.05.2016 года по 27.12.2016 года, что составляет 240 календарных дней и является критичным для истца.

В результате нарушений со стороны ответчика обязательств по договору долевого участия, истец вынужден был понести расходы по аренде жилья по договору коммерческого найма на период с 02.05.2016 г. по 27.12.2016 г., которые составили 210698 рублей, что подтверждается договором коммерческого найма жилого помещения № от 28.04.2016г., квитанциями к приходным ордерам, чеками ККМ, актом сверки взаиморасчетов (л.д. 21-55).

Указанные расходы являются расходами, необходимыми для восстановления права истца, нарушенного несвоевременным исполнением ответчиком договора участия в долевом строительстве и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, поскольку из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по договору истец лишен был возможности использовать объект по назначению, на длительный период перенесено оформление права собственности истца на объект долевого строительства, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с ООО «ПКФ Стройбетон» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 185751 рублей, согласно расчету: (361502 рубля + 10 000 рублей)/ 2.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела истец понес почтовые расходы при отправке претензии в сумме 218 рублей 06 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы почтовые при оправке претензии также могут быть признаны судебными издержками, так как были понесены по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 11080 рублей 42 копейки, из расчета 10780 рублей 42 копейки с взысканной суммы имущественного характера в размере 758041 рублей 52 копейки, и 300 рублей с удовлетворенного требования неимущественного характера по взысканию морального ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Фомченко ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» в пользу Фомченко ФИО8 неустойку в размере 361 592 рубля, расходы по найму жилья в сумме 210698 рублей 52 копейки, расходы по отправке претензии в сумме 218 рублей 06 копеек, штраф в размере 185751 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать 768259 (семьсот шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят девять) рублей 58 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11080 (одиннадцать тысяч восемьдесят) рублей 42 копейки.

В удовлетворении иска Фомченко ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» в части взыскания штрафа и морального ущерба в размере, превышающей взысканной – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

    Федеральный судья Э.В. Адаманова