Решение по делу № 8Г-13123/2023 [88-16275/2023] от 05.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-16275/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                    25 августа 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилова О. Н., рассмотрев гражданское дело № 2-4233/2022 (54RS0005-01-2022-004472-05) по иску Бортникова Андрея Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного,

по кассационной жалобе представителя Бортникова Андрея Александровича – Гордиенко Александра Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Новосибирска, от 21 ноября 2022 г., апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2023 г.,

установил:

Бортников А. А. обратился в суда с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-177816/5010-003 от 19 января 2022 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бортникова А. А. была взыскана неустойка в сумме 152337 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в счет ущерба, причиненного его автомобилю «Хонда», государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2021 г. В связи с обжалованием страховщиком решения финансового уполномоченного от 19 января 2022 г., срок исполнения данного решения был приостановлен до вынесения судебного решения. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2022 г. в удовлетворении требований страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного было отказано. Таким образом, срок для выплаты неустойки наступил по истечении 10 дней с момента вынесения судом решения. Однако, страховщик исполнил решение финансового уполномоченного лишь 16 июня 2022 г.

    С учетом изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» за неисполнение в установленный законом срок решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг штраф в сумме 76168 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского районного суда г. Новосибирска, от 21 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требования Бортникова А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2023 г. решение суда первой инстанции от 21 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Бортникова А. А. – Гордиенко А. И. просит отменить указанные судебные постановления, мотивируя несогласием с выводами судов о сроке исполнения решения финансового уполномоченного с момента вступления в силу решения суда от 14 апреля 2022 г.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-177816/5010-003 от 19 января 2022 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бортникова А. А. была взыскана неустойка в сумме 152 337 руб. за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № У-21 -177816/7070-005 от 1 марта 2022 г. по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» срок исполнения решения № У-21-177816/5010-003 от 19 января 2022 г. был приостановлен с 16 февраля 2022 г. до вынесения судом решения.

14 апреля 2022 г. Кировским районным судом г. Новосибирска вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

16 июня 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-177816/5010-003 от 19 января 2022 г., выплатив Бортникову А. А. неустойку в сумме 152337 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок, оснований для взыскания штрафа не имеется, при этом исходил из того, что решение суда об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в отмене решения финансового уполномоченного вступило в силу 17 июня 2022 г., срок для исполнения решения финансового уполномоченного наступает по истечении 10 дней с указанной даты. Поскольку решение финансового уполномоченного от 19 января 2022 г. было исполнено страховой компанией 16 июня 2022 г., суды пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны ПАО СК «Росгосстрах».

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм права, которые выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 января 2022 г. вступило в законную силу 3 февраля 2022 г. и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней.

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском об обжаловании указанного решения финансового уполномоченного.

1 марта 2021 г. финансовым уполномоченным по заявлению страховой компании исполнение решения от 19 января 2022 г. было приостановлено с 16 февраля 2022 г. до вынесения судом решения.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 19 января 2022 г. отказано.

16 июня 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения.

Указывая, что решение финансового уполномоченного от 19 января 2022 г. было исполнено 16 июня 2022 г., то есть в установленный срок, судебные инстанции не учли, что на основании статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1); составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Как следует из буквального толкования части 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, приведенных положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение решения финансового управляющего приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Ни Законом о финансовом уполномоченном, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Поскольку судами установлено, что решение финансового уполномоченного от 19 января 2022 г. после вынесения судом 14 апреля 2022 г. решения о его обжаловании исполнено лишь 16 июня 2022 г., то исполнение указанного решения финансового уполномоченного просрочено.

Приостановление исполнения названного решения финансового уполномоченного по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» не изменяло срок исполнения гражданско-правового обязательства, а лишь приостанавливало его принудительное взыскание.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                 О. Н. Данилова