Решение по делу № 2-8385/2019 от 09.07.2019

    К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года                                                                       г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                              Лаптевой М.Н.,

    при секретаре                                                                                ФИО4,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также возмещении морального вреда, в обосновании требований указав, что является работником магазина Магнит в должности – товаровед. ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина Магнит «Чекист» ФИО1 в адрес супервайзера филиала Краснодар Восток АО «Тандер» ФИО5 в отношении истца поступила докладная записка, содержащая сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2

Между тем, сам истец указывает, что он является профессиональным товароведом и на прошлой работе в той же ритейлерской сети магазина Магнит всегда вызывал чувство доверия и уважение в коллективе. Работу осуществляет прекрасно, негативных отзывов от сотрудников и в целом коллектива магазина Магнит «Чекист» не имел и не имеет на протяжении всего периода своей деятельности в последнем.

Между тем, действия ответчика вредят истцу, отражают недобросовестность самого ответчика, который ведет себя не адекватно, докладывает информацию об истце начальству, явно несоответствующую действительности.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в состоянии глубокой депрессии и стрессе.

Просит суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, содержащиеся в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 супервайзеру филиала Краснодар Восток АО «Тандер» ФИО5, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных истцом в связи с обращением за квалифицированной юридической помощью в ООО «Юридическая компания «Статус-Юг», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Возражений на иск, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Представитель третьего лица – филиала Краснодар-Восток АО «Тандер», Магазин Магнит «Чекист» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Возражений на иск, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пояснениям истца, ФИО2 работал в АО «Тандер» магазине магнит «Чекист» в должности товаровед.

Судом установлено, что на имя супервайзера филиала Краснодар Восток АО «Тандер» ФИО5 от ДММ «Чекист» ФИО1 поступила докладная записка следующего содержания:

«ТММ ФИО2 соответствует отрицательным характеристикам трех ДММ, у которых работал до назначения в ММ «Чекист», лжив, склонен к интригам. При наличии навыков работы в Тандер-Складе абсолютно не подготовлен ни теоретически ни практически к работе администратора. Какого-либо обучения на администратора никогда не проходил, изучение 5 признаков привлекательности считает глупостью.

В период нахождения в ММ «Чекист» товароведа ФИО2 установлено следующее:

1. В период подготовки к акционному периоду (вторник, среда) в магазин не прибывает, какого-либо участия в подготовке не принимает. После прибытия в одну из сред пояснил, что уезжает покупать прибор для курения «Айкос» и более в магазин не прибыл.

2. Потерял при приемке хлеба производителя «Лавина» накладную, мои требования разобраться и доложить ситуацию с накладной игнорировал.

3. Денежные средства (размен) хранил не в сейфе магазина после закрытия, а оставлял под кассой.

По данным обстоятельствам ФИО2 отказался предоставлять объяснения.

4. В нарушение указаний ДФ каких-либо мер не принимал для высвобождения телег с товаром, накопившихся в магазине. В условиях нехватки персонала лично вообще никогда товар не выкладывал. В смену ТММ выгружалась половина (5-6) из поступивших с приходом телег. На следующий день мной вызывались работники свободной смены (Гудкова, Белова, Малыхина и ДММ – разгрузили 14 телег, какого-либо участия ТММ в разгрузке не принимал).

По данному факту ТММ пояснил, что оформлял заявки на СВП, которые не прибыли в магазин. При этом врал и указал, что 20.06. прибыл в магазин увидел, что ситуация с телегами не изменилась.

5. Не ведет вообще никакой документации – журнал пересчета денежных средств в сейфе, журнал открытия и закрытия магазина, журнал инструктажа о запрете продажи алкоголя и табака несовершеннолетним.

По данным фактам объяснение предоставлять отказался.

6. Пересчитывает сейф один, после чего вызывает продавцов и заставляет расписываться, подтверждая якобы имевший место совместный пересчет. От продавцов неоднократно поступали жалобы о том, что без их ведома ФИО2 открывает денежные ящики на всех кассах, с какой целью - неизвестно. Проинструктировал всех кассиров и пояснил им, как нужно навариваться на купонах, скидках пенсионерам и т.д. За период нахождения за каждую смену ТММ сообщал о недостачах в размере в среднем по 500 рублей. По моему указанию каждый из кассиров проверяли в течение своих смен итоговые суммы, каких-либо недостач не выявлялось. В присутствии ТММ Минисламовой по итогам работы в одну из смен ФИО2 утром мной осуществлен пересчет денежных средств в сейфе, выявлен излишек на сумму 845 рублей. На второй день его работы он указал недостачу в сейфе и пояснил, что осуществлял компенсацию несоответствия ценников. Фактически похитил не менее 1000 рублей. До его прихода в магазин каких-либо недостач не было. Как пояснили директора других магазинов, где работал данный ТММ – ими также выявлялись подобные факты хищений.

Пробил при РП дорогой алкоголь, пояснил, что оплатит это позже, фактически вынес бутылку, какой-либо чек никому не показывал.

По данным фактам объяснение предоставлять отказался.

7. В течение нескольких дней при возникновении конфликтных ситуаций, в том числе и для урегулирования которых оказывал помощь супервайзер, ограничивался приглашением для урегулирования ДММ. Не стрессоустойчив. Отказал покупателю в получении от нее размена при нехватке размена в магазине.

8. От техслужащей поступили жалобы на то, что она обнаружила в моечной 6 бутылок вина, но ТММ отказался разбираться с данным вином, пояснив, что это не его проблемы. При отсутствии уборщицы, каких-либо мер для ее поиска и прибытия в магазин вообще не принимал, уборку магазина не организовывал, что сказалось на занижении оценки магазину <данные изъяты> покупателем.

В объяснении данные факты отрицает, указал, что этого не было и ДММ его оговаривает. (Для примера: обращение Павла Викторовича по поводу некачественных грибов №).

9. Отказывался предоставлять объяснение по поводу низких продаж ТОП-3. Фактически в формировании ТОП-3 и выставлении товара на кассу не принимает никакого участия.

В объяснении указал, что виноваты кассиры.

10. Приемку товара не осуществляет, продолжает «доверительно» принимать, в освобождаемое время свои обязанности не выполняет. В ходе визита СВ в магазин сидел в базе и фальсифицировал показатели при пустых полках с водой и пустых холодильниках с пивом. После того, как я потребовал в очередной раз от ФИО2 объяснения, последний подготовил объяснение, в котором указал, что ДММ не исполняет свои обязанности по проверке просрочки и подготовки купонов, что выявил тренер. Во время визита тренера выбросил подготовленный с вечера мной и РП Гудковой отчет о товарах с истекающим сроком годности, в который не входят все товары с истекающим сроком годности и заявил, что сделал это случайно. Также, как и ранее в ходе проверки на ММ «Думенко», заявил, что не может навести порядок после бездельников РП и других ничего не делающих администраторов и ДММ.

11. Без ведома ДММ перераспределил из другого магазина 17 телег. После чего завел излишком 15 телег, итого в магазине образовалось 32 несуществующих телеги. Когда я стал разбираться в их появлении, скрыл эти факты, после чего стал перекладывать вину на ТММ Минисламову, врал.

12. Неоднократно фальсифицировал показатели магазина, занижая потери (пояснил, что борется с потерями, так как нужны показатели для назначения на должность ДММ): - для примера, смена ДД.ММ.ГГГГ – инвентаризация по итогам пересчета молочной продукции – 0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – инвентаризация ФРЭШ - 0 рублей, выравнивание «минусовых» - излишек товара на 2336 рублей, 22.06 - «минусовые» - излишек 1396 рублей, 23.06. – излишек 993 рубля. Имелись случаи заведения товара категории ФРЭШ в излишек.

В объяснении врет, данные факты отрицает».

Истец, в обосновании иска указывает, что сведения, содержащиеся в названной докладной записке неверные, незаконные, порочат его честь и достоинство.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из смысла указанной нормы, защита чести, достоинства или деловой репутации граждан – это, прежде всего, охрана их права на то, чтобы сведения об их поведении, деятельности, влияющие на оценку их окружающими, соответствовали действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Между тем, исследуя содержание докладной записки, являющейся предметом спора, суд приходит к убеждению о том, что сведения, содержащиеся в ней, представляют собой изложение обстоятельств, событий, произошедших с участием истца, и носят информативный характер.

Кроме того, как следует из докладной записки ФИО1, по сути обращения ответчика на имя директора АО «Тандер» Краснодар Восток ФИО6 у истца были взяты объяснительная по факту посещения тренера (л.д. 16), объяснительная по факту возникших конфликтных ситуаций (л.д. 17), объяснительная по факты выгрузки товара из телег на поддоны (л.д. 18), объяснительная по факту продаж ТОП-3 (л.д. 19), объяснительная по факту фальсификации доказательств (л.д. 20).

На имя директора АО «Тандер» Краснодар Восток ФИО6 истцом также собственноручно написана докладная записка (л.д. 14-15).

В подтверждение доводов неправомерности сведений, изложенных ответчиком в докладной записке, истец приводит показание свидетелей, а также характеристику на него.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Крайник указал, что в октябре 2017 года истец работал под его руководством на ЮМР. За время работы замечаний к истцу не было, конфликтные ситуации, связанные с ФИО2, не возникали. Ответчика ФИО1, а также супервайзера ФИО5 не знает.

Согласно объяснению ФИО7, представленному в рамках рассмотрения настоящего спора, в период с ноября 2017 года по июль 2018 года, она являлась вышестоящим руководителем истца. За время работы истец зарекомендовал себя с лучшей стороны как ответственный, квалифицированный сотрудник. В коллективе пользовался уважением коллег и сотрудников рядового персонала. Перед вышестоящим руководством замечаний не было. ФИО2 активно участвовал в перестановках магазинов, направленных на улучшение предоставления качественной услуги покупателя.

Исходя из характеристики, выданной директором ММ Киевский на ФИО2, истец, работая товароведом в магазине Магнит с ДД.ММ.ГГГГ, проявил себя как старательный и ответственный сотрудник, с внимательностью выполняет все задания, хорошо знает свою работу. Проявляет инициативу и подает хороший пример для коллег. Пользуется уважением коллектива, коммуникабелен, нарушений трудовой дисциплины не допускает, имеет спокойный, доброжелательный характер.

Между тем, показания свидетелей, характеристика определяют ФИО2 как личность, а также как сотрудника с положительной стороны, однако, не опровергают доводы ответчика, изложенные в докладной записке как недостоверные, порочащие честь и достоинство ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В заявленных истцом требованиях, он просит признать все сведения, содержащиеся в докладной записке, порочащими его честь и достоинство. При этом суд считает, что истцом не доказан порочащий характер изложенных в докладной записке сведений.

Каких-либо объективных данных, либо доказательств, подтверждающих несоответствие действительности сведений, указанных в докладной записке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, также не представлено, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, данные обстоятельства суд считает недоказанными.

Кроме того, не доказан факт распространения ответчиком оспариваемых сведений об истце, так как докладная носила служебных характер, касалась исполнения должностных обязанностей истцом, была рассмотрена в этой же организации, в которой до сих пор работает истец.

В такой ситуации понимание истцом оспариваемых сведений как порочащих его честь и достоинство является отражением его субъективного восприятия приведенной информации.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложит на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает нарушений со стороны ФИО1 прав истца, в связи с чем, истцу отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, в требованиях истца о взыскании с ответчика судебных расходов, а также расходов на оплату государственной пошлины также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░