Решение по делу № 33а-10582/2020 от 16.10.2020

№ 2а-3125/2020; № 33а-10582/2020

Судья Летягин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года город Пермь

Судья Пермского краевого суда Никитина Т.А.,

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Индустриального районного суда города Перми от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

«административные исковые требования Правительства Пермского края к СПИ МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю С., УФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 17.08.2017 № ** (должник Правительство Пермского края, взыскатель Ч.) оставить без удовлетворения».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Ларюшкиной И.В., судья

УСТАНОВИЛ:

Правительство Пермского края обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Пермскому краю и судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю С. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.04.2017, вступившим в законную силу 11.05.2017, на административного истца возложена обязанность предоставить Ч. на территории Пермского края по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, отвечающее санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее 33 кв.м.; 17.08.2017 возбуждено соответствующее исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.09.2017 в размере 50 000 руб. Полагает, что решение суда не исполнено в установленный 5-дневный срок по обстоятельствам, не зависящим от должника, необходимо учитывать, что продолжительность процесса приобретения жилых помещений в собственность должна учитываться при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора. Имеются основания, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Правительство Пермского края в апелляционной жалобе, указывая, что им принимались меры к своевременному исполнению решения суда, однако предоставление жилого помещения в установленный срок было невозможным вследствие обстоятельств независящих от должника, длительности процедуры формирования специализированного жилищного фонда, строительства жилья и проведения конкурсных процедур, в настоящее время решение суда исполнено, жилое помещение предоставлено взыскателю, исполнительное производство окончено.

Представитель Правительства Пермского края Ларюшкина И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю С., представитель УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст.307, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.04.2017, вступившим в законную силу 11.05.2017, на Правительство Пермского края возложена обязанность предоставить Ч. на территории Пермского края по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, отвечающее санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее 33 кв.м.

28.02.2017 Ч. вступила в брак, в связи с чем ей присвоена фамилия К.

Выданный взыскателю 11.05.2017 исполнительный лист передан на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, исполнительное производство №** (должник Правительство Пермского края, взыскатель Ч.) возбуждено 17.08.2017 судебным приставом-исполнителем указанного подразделения службы судебных приставов С., согласно п. 2 постановления для добровольного исполнения решения суда должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления.

О возбуждении исполнительного производства должнику стало известно не позднее 29.08.2017, что следует из письма должника судебному приставу-исполнителю соответствующей даты. В письме указано, что на текущий момент пригодных для исполнения решения суда жилых помещений не имеется, жилые помещения будут предложены взыскателю к осмотру в декабре 2017 года.

08.09.2017 судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление о взыскании с Правительства Пермского края исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства № **.

19.09.2018 директором ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» издан приказ № ** о предоставлении К. жилого помещения в г. Березники Пермского края.

01.10.2018 между ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» и К. заключен договор найма специализированного жилого помещения.

Исполнительное производство от 17.08.2017 № ** окончено 11.03.2019.

Установив по делу вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1-2 ст.6, ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о том, что правовых оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что с момента возбуждения исполнительного производства и до истечения срока для добровольного исполнения решения суда Правительством Пермского края предпринимались какие-либо эффективные меры для исполнения судебного постановления, не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется, так как освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно при наличии объективных доказательств невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный приставом 5-дневный срок, однако таких доказательств Правительством Пермского края не представлено.

Доводы жалобы, свидетельствующие об обратном, были предметом судебной оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены судом ввиду несостоятельности.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 112-113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 7 ст. 112 указанного Федерального закона суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 75 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы административного иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 02сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Судья -