Решение по делу № 33-1415/2023 от 30.01.2023

УИД 29RS0018-01-2021-001678-62

Стр. 068г, г/п 00 руб.

Судья: Вербина М.С. Дело № 33-1415/2023 3 марта 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №2-1785/2021 по иску Перфильева <данные изъяты> к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о перерасчете пенсии, взыскании недоначисленной пенсии, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе Перфильева <данные изъяты> на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 ноября 2022 г. о повороте исполнения решения суда,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения, принятого судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда 14 октября 2021 г. по делу №, которым с УМВД России по Архангельской области в пользу Перфильева А.Е. взысканы денежные средства в общем размере 70528 рублей 82 копейки.

В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2021 г. исковые требования Перфильева А.Е. к УМВД России по Архангельской области о перерасчете пенсии, взыскании недоначисленной пенсии, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 октября 2021 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым с УМВД России по Архангельской области в пользу Перфильева А.Е. взыскана недоначисленная пенсия за периоды с 10 апреля 2019 г. по 1 октября 2019 г. и с 20 апреля 2020 г. по 4 октября 2020г. в размере 50528 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего взыскано 70528 рублей 82 копейки. Данное решение исполнено УМВД России по Архангельской области в полном объеме. Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 октября 2021 г. отменено, оставлено в силе решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2021 г. С учетом указанных обстоятельств просит о повороте исполнения решения суда.

Представитель ответчика УМВД России по Архангельской области Воробьева Я.В. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме.

Истец Перфильев А.В. и его представитель Зубова М.И. в судебном заседании с заявлением не согласились.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 ноября 2022 г. заявление УМВД России по    Архангельской области о повороте исполнения решения суда удовлетворено.

С Перфильева А.Е. в пользу УМВД России по Архангельской области взысканы денежные средства в размере 70528 рублей 82 копейки.

С данным определением не согласился истец Перфильев А.Е. и в поданной частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что определение суда вынесено преждевременно, поскольку необходимо дождаться ответа из Верховного Суда Российской Федерации по его кассационной жалобе.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика УМВД России по Архангельской области Воробьева Я.В. просит частную жалобу Перфильева А.Е. оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2021 г. по гражданскому делу № исковые требования Перфильева А.Е. к УМВД России по Архангельской области о перерасчете пенсии, взыскании недоначисленной пенсии, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 октября 2021г. по делу №33-6052/2021 решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Перфильева А.Е. к УМВД России по Архангельской области о взыскании недоначисленной пенсии за периоды с 10 апреля 2019 г. по 1 октября 2019 г. и с 20 апреля 2020 г. по 4 октября 2020 г. Принято новое решение, которым исковые требования Перфильева А.Е. к УМВД России по Архангельской области о перерасчете пенсии, взыскании недоначисленной пенсии, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С УМВД России по Архангельской области в пользу Перфильева А.Е. взысканы недоначисленная пенсия за периоды с 10 апреля 2019 г. по 1 октября 2019 г. и с 20 апреля 2020 г. по 4 октября 2020 г. в размере 50528 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего взыскано 70528 рублей 82 копейки.

Решение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 октября 2021 г. по делу № в части взыскания недоначисленной пенсии, а также судебных расходов УМВД России по Архангельской области исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № на сумму 20000 рублей и выпиской из лицевого счета Перфильева А.В. за декабрь 2021 г. на сумму 50528 рублей 82 копейки.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г. по кассационной жалобе УМВД России по Архангельской области апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 октября 2021 г. отменено, оставлено в силе решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2021 г.

Разрешая заявление УМВД России по Архангельской области о повороте исполнения апелляционного определения Архангельского областного суда от 14 октября 2021 г. и удовлетворяя его, суд первой инстанции, сославшись на статьи 443, 445 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению нормы абзаца второго части 3 статьи 445 ГК РФ о недопустимости поворота исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, перечисленным в названной норме, в связи с чем взыскал с Перфильева А.Е. в пользу УМВД России по Архангельской области    денежные средств в размере 70528 рублей 82 копеек.

С выводом суда в части поворота исполнения судебного акта о взыскании с УМВД России по Архангельской области в пользу Перфильева А.Е. недоначисленной пенсии в размере 50528 рублей 82 копейки согласиться нельзя в силу следующего.

Частью 3 статьи 445 ГПК РФ установлен перечень дел, по которым в случае отмены решения суда не допускается поворот исполнения решения, если отмененное решение суда не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Дела о взыскании денежных сумм по требованиям, связанным с перерасчетом пенсии, в этот перечень не включены.

Вместе с тем суммы пенсии, полученные гражданином на основании впоследствии отмененного решения суда, могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), и на них распространяется действие пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, изложенные в пункте 33 постановления от 11 декабря 2012 г. № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно которым при отмене в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции решения суда по делу о взыскании трудовой пенсии судам следует учитывать, что поворот исполнения решения суда не допускается, за исключением случаев недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 12 статьи 56 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, ограничение обратного взыскания с пенсионера сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты пенсионных прав гражданина и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов пенсионера, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме указанных выплат.

Поскольку недобросовестность со стороны Перфильева А.Е. не установлена, принятое судебной коллегией апелляционное определение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для поворота исполнения решения суда в части взыскании с УМВД России по Архангельской области в пользу Перфильева А.Е. недоначисленной пенсии в размере 50528 рублей 82 копейки является ошибочным.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в данной части оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе УМВД России по Архангельской области во взыскании с Перфильева А.Е. недоначисленной пенсии в размере 50528 рублей 82 копейки.

Вместе с тем, вывод суда о наличии оснований для поворота исполнения судебного акта в части взыскания судебных расходов в размере 20000 рублей, основан на правильном применении норм процессуального законодательства и материалах дела.

Довод заявителя о том, что поворот исполнения решения суда произведен преждевременно со ссылкой на подачу им жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку 1 ноября 2022 г. Перфильеву А.Е. было отказано в передаче жалобы, о чем имеется соответствующая отметка на сайте Верховного Суда Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 ноября 2022 г. отменить в части.

Вынести по делу новое определение, в соответствии с которым заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 октября 2021 г. удовлетворить частично.

Взыскать с Перфильева <данные изъяты> в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области <данные изъяты> денежные средства в размере 20000 рублей.

В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 октября 2021 г. в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в пользу Перфильева <данные изъяты> недоначисленной пенсии за периоды с 10 апреля 2019 г. по 1 октября 2019 г. и с 20 апреля 2020г. по 4 октября 2020 г. в размере 50528 рублей 82 копейки - отказать.

Судья                                    Е.И. Хмара