Решение по делу № 22-46/2021 от 21.12.2020

Судья: Денисова О.В.                                                                           Дело №: 22-46

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                     28 января 2021 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе    председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

           при секретаре: Удаевой Е.С.,

           с участием: прокурора Корнева А.Г.,

           лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование Гандамова Б.Т., его защитника - адвоката Красикова А.М.,

потерпевшей Т. Т.Д. и её представителя-адвоката Попко Д.А.,

           рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Т. Г.И. и ее представителя - адвоката Попко Д.А. на постановление Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2020 года, которым в отношении

Гандамова Б.Т., родившегося ... в <...>, не судимого,

- прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Гандамову Б.Т. разъяснено право на реабилитацию в соответствии с ч.2 ст. 133 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Выслушав мнения потерпевшей Т. Т.Д. и её представителя-адвоката Попко Д.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение Гандамова Б.Т. и его защитника - адвоката Красикова А.М., мнение прокурора Корнева А.Г., возражавших против доводов апелляционных жалоб и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Гандамов Б.Т. обвинялся в том, что он ... в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «<...>» с регистрационным знаком ... и следуя на <...>» на территории <...> Республики Бурятия, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее столкновение с автомобилем «<...>» с регистрационным знаком ... с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей Т. Т.Д.

25.06.2020 г. уголовное дело в отношении Гандамова Б.Т. поступило в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу.

Постановлением Кяхтинского районного суда РБ от 19 ноября 2020 г. уголовное дело по обвинению Гандамова Б.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционных жалобах потерпевшая Т. Г.И. и ее представитель адвокат Попко Д.А. выражают несогласие с постановлением суда.

Ссылаюся на то, что в качестве основания прекращения уголовного дела в отношении Гандамова Б.Т. суд сослался на заключение судебно-медицинских экспертов ..., а именно, что телесные повреждения, которые были причинены потерпевшей Т. Г.И. в результате ДТП, расцениваются как причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека, поскольку закрытая черепно-мозговая травма не сопровождалась проявлением трёх групп симптомов сдавления вещества головного мозга: общемозговых, очаговых и стволовых. При этом потерпевшая экспертами непосредственно не исследовалась.

В судебном заседании стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении повторной медицинской экспертизы в отношении Т. Г.И. с обязательным обследованием её самой, поскольку с момента ДТП (...) и до момента обращения за медицинской помощью (21.06.2019 г.) она находилась на самолечении дома и по указанной причине в первоначальный период, после получения травм, симптомы которые имели место быть у неё, не были зафиксированы и описаны участковым терапевтом в медицинских документах.

В нарушении требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд не принял во внимание доводы потерпевшей о наличии у неё в период с ... симптомов сдавления головного мозга, о которых она дала подробные показания в ходе судебного заседания ..., не принял во внимание состояние здоровья в настоящее время, которое у нее ухудшается, и необходимость прохождения медицинского обследования для установления группы инвалидности, поскольку между ухудшением её состояния здоровья и необходимостью установления группы инвалидности имеется прямая причинная связь.

Указанные обстоятельства судом не были приняты во внимание, в связи с чем немотивированно было отказано потерпевшей в назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Также судом в постановлении не указано на необходимость направления материалов в отношении Гандамова Т.Б. в ОГИБДД по Кяхтинскому району РБ для решения вопроса о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Просят постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ч.7 ст. 246 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела и уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В соответствии с п. 2 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 51 от 19 декабря 2017 г. «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовным дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» полный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. При этом государственный обвинитель должен изложить суду мотивы полного отказа от обвинения, а суд - принять решение только после завершения исследования в соответствии с принципом равноправия и состязательности сторон значимых для этого материалов дела и выяснения мнения обеих сторон об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Данные требования судом первой инстанции в полной мере выполнены.

В ходе судебного разбирательства, после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследования заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы ... от ... государственный обвинитель - прокурор Кяхтинского района РБ Перелыгин П.А. отказался от обвинения Гандамова Б.Т. по ч.1 ст. 264 УК РФ и просил прекратить в отношении подсудимого уголовное дело в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Свой отказ государственный обвинитель обосновывал анализом материалов дела и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, из которых следовало, что в ходе судебного следствия судом была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой комиссия экспертов при подтверждении наличия диагноза, установленного первоначальной экспертизой, расценила обнаруженное у протерпевшей повреждение как причинившие средний вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, что исключает уголовную ответственность по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Тем самым государственный обвинитель не только указал на предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, но и изложил суду мотивы отказа от обвинения, дав надлежащую оценку как установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, так и доказательствам, представленным органом предварительного расследования, приведенным в обвинительном заключении и исследованным в ходе судебного разбирательства.

Принимая решение по заявленному государственным обвинителем ходатайству, суд первой инстанции, выслушав мнение обеих сторон, в том числе потерпевшей Т. Г.И., ее представителя Попко Д.А., возражавших против прекращения в отношении подсудимого Гандамова Б.Т. уголовного дела, учитывая позицию государственного обвинителя, а также исследованные в ходе судебного следствия доказательства, пришел к правильному выводу о том, что отказ государственного обвинителя от обвинения убедителен, обоснован, мотивирован, основан на совокупности исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей    о назначении и проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Т. Г.И., поскольку оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения ... от ... не имеется, противоречий в выводах экспертов не допущено. Для производства дополнительной СМЭ в отношении потерпевшей Т. Г.И. экспертами запрошены медицинская карта стационарного больного, амбулаторная карта Т. Г.И., которые были представлены в экспертное учреждение ... и были предметом экспертного исследования, в них зафиксированы пояснения потерпевшей о симптомах протекания заболевания непосредственно после получения травмы, что отражено в исследовательской части заключения. Сведений о наличии иных медицинских документов для представления экспертам потерпевшей стороной суду первой инстанции не представлено.

Согласно выводам экспертизы ..., пунктом 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от ... ...н установлено, что к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни относится «внутричерепная травма:… ушиб головного мозга средней степени или травматическое… субдуральное… кровоизлияние при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомов». Таким образом, наличие внутречерепного кровоизлияния, или ушиба головного мозга средней степени тяжести должно сочетаться с совокупностью общемозговых, очаговых и стволовых симптомов. В рассматриваемом случае у Т. Г.И. по данным представленных медицинских документов ЗЧМТ не сопровождалась проявлением всех трех групп симптомов сдавления вещества головного мозга. На основании изложенного ЗЧМТ: ушиб головного мозга средней степени тяжести, субдуральные гематомы левой лобно-височно-теменной области, правой теменной области у гр. Т. Г.И. расцениваются как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от ... ...н).

Давая оценку заключениям экспертиз ... от ... и ... от ... суд обоснованно принял во внимание заключение дополнительной экспертизы ..., поскольку первоначальная экспертиза проведена экспертом без учета сведений, указанных в амбулаторной карте потерпевшей, а также без указания наличия или отсутствия сопутствующих симптомов, которые согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» являются обязательными при оценке ушиба головного мозга средней степени и субдурального или субарахноидального кровоизлияния как повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека.

Заключение экспертов ... от ... соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, экспертные исследования проведены специалистами в своей области, имеющих достаточную квалификацию и достаточный стаж работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Представленная суду апелляционной инстанции справка ... об установлении 13.01.2021 г. третьей группы инвалидности Т. Г.И. по общему заболеванию до 01.02.2022 г. в данном случае не ставит под сомнение и не опровергает выводы экспертизы ... от 09.11.2020 г.

Довод апелляционных жалоб о том, что в постановлении суд не указал на необходимость направить материал в отношении Гандамова в ОГИБДД по Кяхтинскому району РБ для решения вопроса о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку такая обязанность на суд не возлагается. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление о прекращении административного производства от 23.09.2019 г. по факту ДТП в отношении Гандамова Б.Т. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФ об АП (т.1 л.д. 82-83), при этом потерпевшая сторона не лишена возможности его оспорить.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено. Апелляционная жалоба потерпевшей Т. Г.И. и ее представителя-адвоката Попко Д.А. удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2020 г. о прекращении уголовного дела в отношении Гандамова Б.Т. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Т. Г.И. и ее представителя - адвоката Попко Д.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий: