Решение по делу № 33-1702/2019 от 24.01.2019

Дело № 33-1702/2019

Судья Пырегова А.С.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Пастор К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Ракшина Анатолия Федоровича, Ракшиной Наталии Семеновны, Ракшина Дмитрия Анатольевича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований Ракшина Анатолия Федоровича, Ракшиной Наталии Семеновны, Ракшина Дмитрия Анатольевича к администрации р.п. Краснообска Новосибирского района Новосибирской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07.09.2018 Ракшин А.Ф., Ракшина Н.С., Ракшин Д.А. обратились в суд с иском к администрации р.п. Краснообска Новосибирского района Новосибирской области, в котором просят сохранить квартиру по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками по 1/3 в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры расположенной по адресу <адрес>. В контуре помещений квартиры № была выполнена перепланировка помещений, которая согласно Экспертному заключению соответствует требованиям СанПиН. Однако при обращении в администрацию р.п. Краснообска по вопросу сохранения в перепланированном состоянии квартиры истцам было отказано. В связи с невозможностью разрешить сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.

20.11.2018 судом первой инстанции постановлено решение: «В удовлетворении исковых требований Ракшина Анатолия Федоровича, Ракшиной Наталии Семеновны, Ракшина Дмитрия Анатольевича к администрации р. п. Краснообска Новосибирского района Новосибирской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказать».

С таким решением не согласились истцы Ракшин А.Ф., Ракшина Н.С., Ракшин Д.А.

В апелляционной жалобе просят решение Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу № 2-4198/2018 от 20.11.2018 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что согласно заключению ООО <данные изъяты> №, выполненная перепланировка в контуре квартиры истцов не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не влияет (не ухудшает) условия проживания в смежных квартирах и рекомендуется к утверждению в установленном порядке. Заключение ООО <данные изъяты> оценено судом в качестве надлежащего доказательства, но не учтено при вынесении решения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, жилое помещение - квартира № в доме № по адресу: <адрес> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В результате произведенной перепланировки помещений в квартире истцов произведено увеличение площади санитарного узла за счет площади кухни.

Так, в контуре помещений <адрес> выполнена перепланировка помещений, заключающаяся в выполнении следующих видов работ:

частичный демонтаж разделительной перегородки с демонтажем дверного блока (коробка, полотно) между помещениями № 4 (кухня-столовая) и № 3 (туалет);

частичный демонтаж разделительной перегородки с демонтажем дверного блока (коробка, полотно) между помещениями № 4 (кухня-столовая) и помещением № 2 (коридор);

устройство дверного проема с установкой дверного блока (коробка, полотно) между помещениями № 4 (кухня-столовая) и № 2 (коридор);

устройство новой разделительной перегородки из блоков Б1 «Сибит» толщиной 100 мм с установкой дверного блока между помещениями № 3 (санузел) и № 4 (кухня-столовая);

устройство дополнительного слоя гидроизоляции конструкции (состава) пола в помещении № 3 (санузел) с укладкой дополнительных 2-х слоев рулонной гидроизоляции с напуском на стены на 250-300мм;

устройство выравнивающей стяжки пола толщиной до 50 мм в помещении № 3 (санузел) с добавлением водонепроницаемой сухой смеси типа «Кальматрон», «Аквастоп»;

выполнен демонтаж сантехнического оборудования (унитаз-компакт) в помещении № 3 (санузел);

выполнена установка сантехнического оборудования (душевая кабина, раковина) в помещении № 3 (санузел), с подключением к существующим магистральным стоякам дома без изменения схемы подключения. Отвод канализационных стоков от установленного сантехнического оборудования осуществлен в магистральную внутридомовую сохраненную без изменения систему водоотведения здания;

подводка холодного и горячего водоснабжения к новым установленным сантехническим приборам в помещении № 3 (санузел) выполнена с установкой отсекающей запорной арматуры, позволяющей перекрыть подачу воды при необходимости. Несущие конструкции при установке сантехнических приборов и прокладке трубопроводов не нарушены. Схема инженерных коммуникаций здания не изменена.

выполнена чистовая финишная отделка поверхностей стен, потолка, пола в контуре в контуре всех помещений квартиры №.

Согласно заключению ООО <данные изъяты>», выполненная перепланировка помещений квартиры истцов соответствует требованиям строительных правил и нормативов после проведенной перепланировки.

В экспертном заключении ФБУЗ <данные изъяты> указано, что выполненная перепланировка и переустройство квартиры истцов соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых здания и помещениях».

Истцами получен отказ администрации р.п. Краснообска Новосибирского района Новосибирской области в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

При этом суд исходил из положений п. 9.22 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», согласно которому - не допускается размещение уборной и ванной непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные в том числе при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 3.8. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых здания и помещениях» в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключению ООО <данные изъяты> №, выполненная перепланировка в контуре квартиры истцов не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не влияет (не ухудшает) условия проживания в смежных квартирах и рекомендуется к утверждению в установленном порядке.

Эти доводы отклоняются, в связи со следующим.

Размещение ванной непосредственно над жилыми комнатами и кухнями влечет нарушение п. 9.22 СНиП РФ 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и п. 24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Действующим законодательством установлен запрет на размещение в многоквартирном жилом доме помещений санитарного узла над жилыми комнатами и кухнями.

Из материалов дела однозначно следует, что в результате перепланировки квартиры истцов ванная комната частично расположена над жилой комнатой квартиры нижнего этажа (л.д. 11, 27). Действующими техническими нормами это не допускается.

Одного согласия лица проживающего квартирой ниже для сохранения такой перепланировки недостаточно, поскольку квартира истцов находится на 5 этаже и велик риск протечки и замачивания всех расположенных ниже квартир, с учетом и того обстоятельства, что в переустроенных помещениях находятся домовые вентиляционные шахты.

Поэтому нельзя согласится с утверждением что выполненная перепланировка и переустройство не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, не влияет (не ухудшает) условия проживания в смежных квартирах, как это указано в п. 3 заключения ООО <данные изъяты> (л.д. 16). Этот вывод является правовым, и его может сделать только суд, а не эксперт, но законных оснований для такого вывода нет.

Оснований для иной оценки представленных в деле доказательств не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ракшина Анатолия Федоровича, Ракшиной Наталии Семеновны, Ракшина Дмитрия Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: