Решение по делу № 33-18742/2024 от 14.10.2024

полный текст изготовлен 13.11.2024 дело № 33-18742/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.11.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего Локтина А.А., при ведении протокола помощником судьи Малярик А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Сагдеевой Натальи Леонидовны Моисеева А.Ю. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2024 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-179/2023 (УИД: 66RS0001-01-2022-007771-11) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» к Сагдеевой Наталье Леонидовне о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно установленного козырька над балконом, взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей в день;

установил:

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27.04.2023 частично удовлетворены вышеуказанные исковые требования ООО УК «Верх-Исетская» к Сагдеевой Н.Л.:

- на Сагдееву Н.Л. возложена обязанность демонтировать самовольно установленный козырек над балконом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения решения в указанный срок с Сагдеевой Н.Л. в пользу ООО УК «Верх-Исетская» взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей в день.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.10.2023 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Сагдеевой Н.Л. Моисеева А.Ю. – без удовлетворения.

28.12.2023 в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление представителя ООО УК «Верх-Исетская» о взыскании с ответчика расходов на представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 35000 рублей и расходов на получение заключения специалиста ООО «Проект-Строй-Экспертиза» ( / / )11. – 20000 рублей.

Представитель ответчика Моисеев А.Ю. просил заявление оставить без удовлетворения. Указал, что расходы на представителя не подтверждены, так как в платежном поручении указана иная дата договора оказания юридических услуг. Полагал, что в связи с уменьшением судом суммы судебной неустойки с 1000 до 100 рублей необходимо применить пропорцию. Считал, что заявленная сумма расходов на представителя не отвечает принципам разумности и соразмерности.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2024 заявление истца удовлетворено частично: в пользу ООО УК «Верх-Исетская» с ответчика Сагдеевой Н.Л. взысканы расходы на представителя – 30000 рублей, расходы на получение заключения специалиста – 20000 рублей.

В частной жалобе, приводя доводы аналогичные возражениям на заявление о взыскании судебных расходов, представитель ответчика Моисеев А.Ю. просит определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 14.05.2024 отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Доводы частной жалобы о недоказанности несения расходов на представителя, несоответствии взысканных судебных расходов принципам разумности и соразмерности, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку суд правильно применил положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п. п. 1, 10, 11, 12, 13, 20, 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объективно оценил доказательства несения ответчиком расходов на специалиста, а также на представителя в суде первой и апелляционной инстанции, принял во внимание сроки рассмотрения спора, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, степень эффективности участия представителя в данном гражданском деле.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 1, 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном гражданском деле представлено стороной истца, принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу полного удовлетворения искового требования о демонтаже козырька заключение специалиста ООО «Проект-Строй-Экспертиза» ( / / )12. № 3С-ОБС-01330-2022 (т. 1 л. д. 60-100).

Стоимость услуг специалиста составила 20000 рублей (т. 1 л. д. 135-138).

Доводы представителя ответчика о применении пропорции при взыскании расходов на специалиста не основаны на законе.

Из положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – ППВС 7), уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения, во взаимосвязи с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, указывают на то, что о взыскании судебной неустойки можно просить лишь при наличии искового требования о возложении исполнения обязательства в натуре. Поскольку заявление о взыскании судебной неустойки государственной пошлиной не облагается и может быть подано, как одновременно с исковым требованием о возложении исполнения обязанности в натуре, так и после (например, в рамках исполнительного производства), такое заявление не является исковым и на размер государственной пошлины не влияет.

Соответственно, определение судом размера судебной неустойки отличного от размера, указанного заявителем, не влияет на размер исковых требований, подлежащих оценке.

Поскольку представленное истцом заключение специалиста являлось необходимым, с учетом данного заключения судом сделан вывод о том, что козырек на балконе ответчика, не предусмотренный проектом многоквартирного дома, подлежит демонтажу, расходы на указанное заключение подлежат возмещению в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение расходов на представителя ответчиком подтверждено, представлены соответствующий договор, документы об оплате услуг и акт их приема.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 ППВС <№>).

Судом требуемая ответчиком сумма расходов на представителя снижена с 35000 рублей до 30000 рублей.

Ссылок на обстоятельства, указывающие на наличие объективных оснований, позволяющих в еще большем размере уменьшить расходы на представителя, в частной жалобе не имеется.

Суд учел, количество судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, время, проведенное в них представителем, а также объем проделанной представителем работы.

Доводы о том, что расходы на представителя не подтверждены, противоречат материалам дела.

Истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный 04.07.2022 с ИП Смирновым А.А. и акт приемки этих услуг (т. 1 л. д. 219-221). Трудовыми договорами № 6 и № 2 от 06.05.2020 подтверждено, что участвовавшие в судебных заседаниях Прытков С.В. и Абрамова К.Д. являются работниками ИП Смирнова А.А. (т. 1 л. д. 222-227, 228-233).

Очевидная описка в платежном поручении в дате заключения договора возмездного оказания юридических услуг (вместо 04.07.22 указано 04.20.22) не является основанием для отказа в возмещении расходов на представителя. Кроме того, суду апелляционной инстанции дополнительно стороной истца представлен счет на оплату № 24 от 20.11.2023, на основании которого составлено платежное поручение № 298265 от 25.12.2023 на сумму 35000 рублей (т. 1 л. д. 234). Из данного счета следует, что он выставлен по договору возмездного оказания юридических услуг от 04.07.2022.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Судья А.А. Локтин