Решение по делу № 33-1059/2020 от 28.10.2019

Судья Дьяченко Р.А. Дело № 33-1059/20 (2-2281/19) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 г. город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Юрчевской Г.Г., Калашникова Ю.В.

при секретаре Ус О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Новороссийск на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 августа 2019г. по делу по иску Татьяненко К.Ю. к администрации муниципального образования г. Новороссийск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татьяненко К.Ю. обратился в суд с иском к Администрации МО г. Новороссийска с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля марки «Toyota Altezza». 16.01.2019г. в городе Новороссийске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине неудовлетворительных дорожных условий, поскольку дорога находилась в границах города Новороссийска, истец полагает, что именно Администрация МО должна нести ответственность по обеспечению безопасности дорожного движения.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 августа 2019 г. суд взыскал с администрации муниципального образования г. Новороссийск в пользу Татьяненко К.Ю. сумму причиненного материального ущерба в размере 120423 руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Новороссийск просит решение суда первой инстанции отменить, и по делу принять новое решение, поскольку считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) должностных лиц администрации муниципального образования и наступившими последствиями произошедшего ДТП.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, истец является собственником автомобиля «Toyota Altezza».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2019года, на улице Мира в районе дома № 3 «Б» города Новороссийск автомобиль истца, под управлением Ветрова Р.В. попал при движении на выбоину в проезжей части дороги.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 16.01.2019 г. на дорожном покрытии проезжей части, расположенном на улице Мира район дома № 3 «Б» города Новороссийска, имеется повреждение (выбоина), размер которой - длина 1,5м, ширина 0,9м. от дома № 3 «Б» по ул. Мира.

Суд учел, что размер выбоины превышает предельные размеры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017, Администрацией МО г. Новороссийска не принято мер к обозначению и ограждению дефектов дорожного покрытия.

Истец самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 20 530 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04.07.2019года назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 120 423рублей.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса российской федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые и взыскал стоимость материального ущерба в размере 120 423 рубля с ответчика. Доказательств опровергающих данные выводы ответчиком суду не представлено.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 августа 2019г. года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Новороссийск – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: