Решение по делу № 22-1529/2018 от 12.07.2018

Судья Грудинина Ю.А.

Дело № 22-1529

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 7 августа 2018 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Бальчиновой Е.А.,

с участием прокурора Корнева А.Г.,

осужденного Григорева М.Б., защитника - адвоката Болдоновой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Григорева М.Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2018 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Григорева Михаила Борисовича, родившегося ... в <...>, судимого:

- 14 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района РБ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 07 октября 2016 года мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района РБ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 28 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- о замене оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав мнение осужденного Григорева М.Б., защитника-адвоката Болдоновой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корнева А.Г., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Григорев М.Б., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ, обратился в суд с ходатайство о замене оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Григорев М.Б., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование своих доводов ссылается на свое трудоустройство в исправительном учреждении, а также отсутствие в материалах характеристики со стороны начальника цеха, где он трудоустроен, что, по мнению осужденного, могло бы существенно повлиять на приятое судом решение. Более того, начальник цеха неоднократно подавал рапорт о поощрении его за добросовестное отношение к труду и снятии с него ранее наложенного взыскания, однако до настоящего времени администрацией исправительного учреждения взыскание не погашено. Выражает несогласие с представленной характеристикой начальника отряда, а также тем, что в судебном заседании принимал участие представитель учреждения Хайдуков М.Г., который не имеет представления о нем, в связи с чем не имел права поддерживать характеристику начальника отряда и возражать против удовлетворения ходатайства. Выражает также несогласие со ссылкой суда на характеристику психологической лаборатории ФКУ ИК-2. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего период отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания.

Решая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не вправе заменять неотбытый срок наказания в виде лишения свободы условным осуждением, сокращать неотбытый срок наказания, а может лишь условно-досрочно освободить осужденного от неотбытой части наказания либо заменить ее более мягким видом наказания или отказать в этом.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Григорева, проверил изложенные в ходатайстве доводы, изучил представленные материалы, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, и пришел к правильному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является однозначно положительным: Григорев имеет одно не снятое и не погашенное взыскание, отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения, согласно психологической характеристике, нецелесообразно поддерживать ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что не позволяет сделать безусловный вывод о возможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять мнению представителя исправительного учреждения, представленной характеристике, а также психологической характеристике психологической лаборатории КУ ИУ-2 УФСИН России по РБ у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, во вводной части постановления не указано о судимости по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от 08 июня 2006 года, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке, и подлежит указанию. Данные изменения не влияют на законность принятого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2018 об отказе в удовлетворении ходатайства Григорева Михаила Борисовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом изменить.

Указать во вводной части постановления о том, что Григорев М.Б. судим 08 декабря 2006 года Тарбагатайским районным судом РБ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 4 000 рублей, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в 4 000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы со штрафом 5 000 рублей, освобожденного 30 декабря 2010 года условно - досрочно на 1 год 11 месяцев 10 дней;

В остальной части постановление суда оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу Григорева М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий, судья В.В. Ринчинова