Решение по делу № 8Г-18048/2022 [88-17996/2022] от 04.07.2022

УИД № 77RS0013-02-2021-004849-40

Дело № 88-17996/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 11 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Антропова Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Евгения Игоревича к Паршиковой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе представителя Паршиковой Ирины Николаевны – Романцовой Екатерины Анатольевны

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Антропова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 20 200 000 руб., неустойки в размере 707 000 руб. и судебных расходов, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа ФИО11, согласно которому ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 20 200 000 руб., сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. В целях обеспечения надлежащего выполнения своих обязательств по договору займа сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому ФИО2 (заемщик) обязуется предоставить в залог ФИО3 (займодавец), а займодавец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств получить удостоверение преимущественно перед другими кредиторами заемщика из стоимости следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, д. Воронки; жилого дома, создаваемого на указанном земельном участке, окончательные характеристики жилого дома определяются данными кадастрового учета жилого дома. В соответствии с условиями дополнительного соглашения, указанное выше имущество будет приобретено заемщиком по договору купли-продажи в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного заемщиком с ООО «ГарантИнвест». Залог на указанное имущество возникает у займодавца с момента приобретения заемщиком права собственности на предмет залога. Ответчик ФИО2 в указанный в договоре займа срок, долг не вернула, досудебную претензию оставила без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года, исковые требования Васильева Е.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу. Указывает, что судами не установлено наличие денежных средств у истца для передачи в заем ответчику, денежные средства в ее распоряжение не поступали, что подтверждается банковскими выписками со счетов.

В судебном заседании ответчик полагал обжалуемые постановления незаконными, поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили договор займа ФИО12, сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве факта, подтверждающего выдачу займа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила расписку о получении суммы займа в размере 20 200 000 руб., подлинность которой ответчиком не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору займа, согласно которому заемщик обязался предоставить в залог займодавцу, займодавец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств получить удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами заемщика из стоимости следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером ФИО10, расположенного по адресу: <адрес>, д.Воронки; жилого дома, создаваемого на указанном земельном участке. Указанное имущество будет приобретено заемщиком по договору купли-продажи в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком и ООО «ГарантИнвест».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате долга, выданного по договору займа, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, данной претензией истец установил для ответчика срок для возврата долга – 3 календарных дня с даты получения настоящей претензии с подтверждением почтового отправления. Указанное предложение досудебного урегулирование спора ответчик ФИО2 не выполнила, денежные средства ответчиком истцу добровольно не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 807-811 ГК РФ, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникло правоотношение, основанное на договоре займа и исходил из того, что факт передачи денежных средств нашел свое подтверждение, в то время как ответчиком доказательства, подтверждающие факт возврата денежных средств, а также подтверждающие безденежность договора займа, не представлены, что обусловило вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности.

Суд так же дал оценку и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами спора, как доказательству признания должником своего долга по договору займа.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, с данными выводами согласился, признав их обоснованными и вынесенными без нарушений процессуального и материального права.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3
ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

При оценке доказательств суды обоснованно приняли во внимание, что договор займа был заключен его сторонами в виде единого письменного документа, а буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений в порядке статьи 431 ГК РФ позволило судам сделать верные выводы о том, что передача денежных средств была произведена от займодавца заемщикам непосредственно при заключении договора.

Вопреки доводам жалобы имеющиеся в деле документы получили верную оценку в обжалуемых судебных постановлениях при проверке расчетов задолженности по договору займа.

Доводы жалобы об отсутствии ответчика в месте составления договора в спорный период (г. Москва) объективными и достоверными доказательствами не подтверждено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные правоотношения правильно квалифицированы судом первой и апелляционной инстанций.

Суды, рассматривающие дело, возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, исследованные и отклоненные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Паршиковой Ирины Николаевны – Романцовой Екатерины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи