Решение по делу № 33-3041/2022 от 04.07.2022

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-3041/2022

Судья Алексеева А.В. Гражданское дело № 2-166/2022

УИД 21RS0012-01-2022-000107-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,

судей Димитриевой Л.В., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тюрина В.В. к индивидуальному предпринимателю Яковлеву А.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Тюрина В.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Тюрин В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Яковлеву А.Г. (далее – ИП Яковлев А.Г.) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 9 июля 2021 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автобуса ... за 650 000 руб., со сроком уплаты стоимости транспортного средства до 31 декабря 2021 года. ИП Яковлевым А.Г. в установленный договором срок обязательства не были исполнены. 8 января 2022 года ответчиком уплачено ему лишь 50 000 руб., иных выплат не производилось.

Ввиду неисполнения ИП Яковлевым А.Г. условий договора, неправомерного удержания денежных средств, с ответчика подлежат взысканию в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2022 года по 4 апреля 2022 года в размере 20263 руб. 02 коп. и далее с 5 апреля 2022 года по день фактической уплаты долга.

Действиями ИП Яковлева А.Г. ему причинен моральный вред, поскольку он был вынужден искать средства для уплаты задолженности по кредитному договору ООО «.....», занимать денежные средства у знакомых. Размер компенсации морального вреда он оценивает в размере 50 000 руб.

Им понесены также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тюрин В.В. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ИП Яковлева А.Г. в свою пользу: в счет оплаты стоимости проданного транспортного средства 600 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2022 года по 4 апреля 2022 года в размере 20263 руб. 02 коп. и далее с 5 апреля 2022 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 200 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Тюрин В.В. и третье лицо Баранов Э.И. исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Яковлев А.Г. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Моргаушский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Тюриным В.В. исковые требования, 21 апреля 2022 года принял решение, которым в их удовлетворении отказал в полном объеме.

На предмет отмены указанного решения по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме истцом Тюриным В.В. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Тюрин В.В. выразил несогласие с выводами суда о том, что между ним и третьим лицом Барановым Э.И. не заключался договор купли-продажи транспортного средства. Считает эти выводы ошибочными, не основанными на исследованных в деле доказательствах, при том, что в судебном заседании Баранов Э.И. подтвердил факт заключения между ними такого договора. Считает, что он вправе был продать купленный им у Баранова Э.И. автобус ответчику. Между тем ИП Яковлев А.Г. условия заключенного между ними договора не исполнил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тюрин В.В. и третье лицо Баранов Э.И. апелляционную жалобу поддержали.

Заслушав пояснения истца и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство ... значится зарегистрированным в органах ГИБДД МВД России за Барановым Э.И. с 1 сентября 2015 года (л.д. 30).

20 мая 2020 года Баранов Э.И. выдал Тюрину В.В. нотариально удостоверенную доверенность сроком на три года, которым доверитель уполномочил представителя управлять, пользоваться, распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, продать его за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего предоставил ему право следить за техническим состоянием транспортного средства, быть его представителем в органах ГИБДД, таможнях, налоговой инспекции, снимать транспортное средство с учета и ставить на учет в органах ГИБДД, продлевать срок действия транзитных знаков, получать все необходимые справки и другие документы, делать от его имени заявления, заключать и получить договор купли-продажи, получить деньги за проданное транспортное средство, распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, с правом выезда в страны СНГ, с правом прохождения техосмотра, с правом замены номерных узлов и агрегатов, в том числе кузова, получения справок на высвободившиеся номерные узлы и агрегаты с последующей их продажей по своему усмотрению, изменения цвета и государственных регистрационных знаков транспортного средства, внесения об этом изменений в техдокументы, получения дубликатов техдокументов, страхования транспортного средства и получения страховых возмещений, уплачивать за него необходимые налоги, с правом утилизации транспортного средства, с оформлением необходимых документов, с правом вести все дела, связанные с указанным транспортным средством во всех судебных, административных и иных учреждениях по вопросу возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, для чего предоставляет ему право подавать от его имени исковые и иные заявления, заявлять ходатайства, отводы, получать справки и документы и из копии, в том числе решений, определений, исполнительных листов и судебных приказов, знакомиться с материалами дела, делать выписки из дела, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с данными поручениями (л.д. 56).

В материалы дела истцом Тюриным В.В. представлен документ, поименованный как расписка, от 9 июля 2021 года, выданный Яковлевым А.Г. в подтверждение приобретения им у Тюрина В.В. транспортного средства ... за сумму 650 000 руб. в рассрочку до 31 декабря 2021 года (л.д. 11).

Фактически за указанное транспортное средство Яковлев А.Г. уплатил Тюрину В.В. 50 000 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается расширенной выпиской по счету истца.

Неуплата остальной суммы явилась основанием для обращения Тюрина В.В. с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования Тюрина В.В. и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 130, 131, 209, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», исходил из того, что спорное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за Барановым Э.И., в деле отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о состоявшемся между Барановым Э.И. и Тюриным В.В. договоре купли-продажи.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, с принятым по делу решением в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате стоимости транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства междугражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должен быть совершен в простой письменной форме.

Однако несоблюдение простой письменной формы такой сделки в силу ст. 162 ГК РФ не делает её недействительной. Оно лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании истец Тюрин В.В. и третье лицо Баранов Э.И. подтвердили заключение между ними 20 мая 2020 года договора купли-продажи транспортного средства ... и оформление этой сделки выдачей продавцом Барановым Э.И. доверенности Тюрину В.В. с правами отчуждения этого транспортного средства, получения денежных средств за проданное транспортное средство и распоряжения денежными средствами по своему усмотрению.

Поскольку оформлением вышеуказанной доверенности истец Тюрин В.В. и третье лицо Баранов Э.И. фактически прикрыли сделку купли-продажи транспортного средства, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ к отношениям между указанными лицами с учетом существа и содержания сделки применяются правила о договоре купли-продажи.

Принимая во внимание, что право собственности у покупателя на транспортное средство по договору купли-продажи возникает со дня передачи ему товара продавцом, а не со дня постановки его на учет в органах ГИБДД, и судом установлено, что Баранов Э.И. 20 мая 2020 года передавал Тюрину В.В. автобус ..., следует признать, что истец как собственник, вопреки выводам суда первой инстанции, имел право продать это транспортное средство Яковлеву А.Г. 9 июля 2021 года.

Судебная коллегия полагает возможным также отметить, что даже если не признавать выданную 20 мая 2020 года Барановым Э.И. доверенность ничтожной, прикрывающей сделку купли-продажи, то Тюрин В.В. на основании указанной доверенности в любом случае имел право продать автобус ... Яковлеву А.Г., получить денежные средства за проданное транспортное средство и распорядиться ими по своему усмотрению, а потому неисполнение Яковлевым А.Г. своих обязательств по договору купли-продажи нарушает права именно Тюрина В.В., в связи чем последний вправе был обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав, что судом первой инстанции не было учтено при принятии обжалованного решения.

В соответствии с п. 3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Учитывая, что Яковлев А.Г. за транспортное средство уплатил Тюрину В.В. лишь 50000 руб. из предусмотренных договором 650000 руб. и то с нарушением предусмотренного в договоре срока, у суда первой инстанции в силу вышеуказанной нормы материального права имелись правовые основания для удовлетворения иска Тюрина В.В. о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах обжалованное решение в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Яковлева А.Г. в пользу Тюрина В.В. задолженности по оплате стоимости транспортного средства в размере 600000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 650000 руб. за период с 1 января 2022 года по 8 января 2022 года, в сумме 600000 руб. за период с 9 января 2022 года по 27 июля 2022 года, всего процентов в размере 44008 руб. 22 коп. за период с 1 января 2022 года по 27 июля 2022 года, и далее с 28 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости товара в сумме 600000 руб. с определением процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Яковлева А.Г. в пользу Тюрина В.В. компенсации морального вреда по существу спора суд апелляционной инстанции признает правильным.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу продавца за нарушение срока оплаты товара покупателем законом не предусмотрена. В связи с чем оснований для удовлетворения иска Тюрина В.В. о взыскании с ответчика Яковлева А.Г. компенсации морального вреда не имеется.

По правилам статей 98 ГПК РФ с ответчика Яковлева А.Г. в пользу истца Тюрина В.В. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 9200 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2022 года в части отказа во взыскании оплаты товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Яковлева А.Г. ... в пользу Тюрина В.В. ... в счет оплаты стоимости проданного транспортного средства 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2022 года по 27 июля 2022 года размере 44008 руб. 22 коп., далее проценты с 28 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по оплате товара в сумме 600000 рублей с определением процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 9200 рублей.

В остальной части решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюрина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: Л.В. Димитриева

З.А. Степанова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2022 года.