Решение от 20.12.2017 по делу № 2-2103/2017 от 28.09.2016

Дело № 2-2103/2017 20 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Тумасян К.Л.,

при секретаре                 Басалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева Марка Валентиновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, и по встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Чернышеву Марку Валентиновичу о признании договора страхования незаключенным, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышев М.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества со сроком действия с 05.09.2015 по 04.09.2016, объектом страхования являлся жилой дом №№ по адресу: <адрес>, по которому в том числе был застрахован риск гибели, повреждения или утраты застрахованного имущества в результате пожара. Страховая сумма определена сторонами конструктивные элементы – 2 500 000 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование строения – 300 000 руб. В период действия договора страхования наступил страховой случай. Истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения, представив полный пакет документов, необходимый для признания случая страховым и выплаты возмещения. Выплата страхового возмещения на момент предъявления иска произведена не была.

На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 700 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 280 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», расходы по оплате нотариальных услуг в размере 6 660 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 319 руб.

До разрешения требований истца, ответчик предъявил встречный иск, в котором просил признать договор страхования серия ЕД 78-1400 №0802293 от 04 сентября 2015 года незаключенным ссылаясь на то, что со стороны страховщика отсутствовала воля на заключение договора страхования, договор страхования подписан неуполномоченным лицом, поскольку бланк полиса и бланк квитанции были похищены у ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Чернышева М.В., встречные исковые требования поддержал.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки КУСП-7424, материалы проверки №23, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Чернышев М.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 34 том 1).

Согласно постановлению от 26.02.2016 года о передаче сообщения о преступлении по подведомственности 04 февраля 2015 года около 20 часов 54 минут поступило сообщение о пожаре в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе выезда на место происшествия 2 отделением 135 ПЧ был выявлен факт возгорания вышеуказанного частного дачного дома открытым огнем по всей площади. В виду позднего сообщения жилой дом полностью уничтожен огнем.

Постановлением от 27 мая 2016 года в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по КРСП №23 от 05 февраля 2016 года отказано (л.д. 35-37 том 1).

8 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 64 том 1).

15 февраля 2016 года ответчиком произведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт №0012950030 (л.д. 72-76 том 1).

Письмом от 21 марта 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления копии постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 69 оборотная сторона том 1).

31 мая 2016 года истец обратился к ответчику с заявленном с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2016 года, в котором просил произвести выплату страхового возмещения по имеющимся документам (л.д. 69 том 1).

Письмом №04/5898 от 02.06.2016 ответчик уведомил истца о продлении сроков рассмотрения заявления (л.д. 77 том 1).

06 июля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения либо предоставить мотивированный отказ (л.д. 78).

Письмом №04/7719 от 09.07.2016 ответчик повторно уведомил истца о продлении сроков рассмотрения заявления без указания причин (л.д. 78).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование иска истец ссылался на заключение с ответчиком договора добровольного страхования серии ЕД 78-1400 № 0802293 от 04 сентября 2015 года в отношении жилой дом №№ по адресу: <адрес>, представив полис страхования серии ЕД 78-1400 № 0802293, подписанный от имени страховщика, и квитанцию об оплате страховой премии серии 7002 № 05738229 на сумму 27 230 рублей с подписью представителя страховщика за заключение договора страхования с указанием полиса № 0802293 (л.д. 15, 16 том 1).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований Чернышева М.В. предъявил встречный иск, в котором указал на то, что представленные истцом бланки спорных полиса серии ЕД 78-1400 № 0802293 и квитанции серии 7002 № 05738229 не подписывались страховщиком, либо уполномоченным представителем страховщика и не выдавались страховщиком страхователю, ввиду того, что указанные бланки были похищены, таким образом волеизъявления страховщика на заключения с истцом договора страхования отсутствовало.

В материалы гражданского дела представлены договор на оказание агентских услуг № 196 от 27 июня 2014 года, заключенный между ООО «Росгосстрах» и ООО «Система Март» в лице генерального директора ФИО3, акт приема-передачи №2015/2327 от 16.02.2015 и акт приема-передачи №2015/4296 от 29.06.2015, согласно которым бланк полиса договора страхования серии ЕД 78-1400 № 0802293 и квитанция об оплате страховой премии серии 7002 № 05738229 переданы агенту – ООО «Система Март» (л.д. 31-42, 45, 46 том 2).

Судом в ходе рассмотрения спора произведено обозрение материала проверки КУСП-7424 от 09 октября 2015 года, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела приобщена к материалам дела (л.д. 66), согласно которому в ходе проведения сверки в ООО «Страховое Агентство Март» по адресу: Санкт-Петербург, улица Седова, дом 11, литер А, офис 829 установлено отсутствие бланков строгой отчетности в количестве, в том числе в списки внесены бланки полиса договора страхования серии ЕД 78-1400 № 0802293 и квитанции об оплате страховой премии серии 7002 № 05738229.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как следует из материалов дела, договор добровольного страхования имущества полси серии ЕД 78-1400 № 0802293 содержит в себе все существенные условия для договора данного вида, из квитанции серии 7002 № 05738229 следует, что страхователь уплатил в качестве страховой премии ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 27 230 руб., полис и квитанция содержат все необходимые реквизиты и печать ООО «Росгосстрах», их оригиналы приобщены к материалам дела, их подлинность не оспаривалась представителем ПАО СК «Росгосстрах».

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы №ЭЗ-843/2017, решить вопрос выполнена ли расшифровка подписи от имени ФИО3 в графе «представитель страховщика» в полисе страхования серии ЕД 78-1400 № 0802293 и в графе «получил представитель страховщика/ страховой брокер» квитанции серии 7002 № 05738229, не представляется возможным ввиду невозможности выявить большое количество идентификационных признаков из за малого объема содержащейся в тексте графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.

Вместе с тем, исследуемая подпись №1 от имени ФИО3, расположенная в графе «представитель страховщика» на оборотной стороне полиса страхования серии ЕД 78-1400 №0802293, выполнена вероятнее всего ФИО3.

При этом, эксперт пришел к выводу о том, что исследуемая подпись №2 от имени ФИО3, расположенная в графе «получил представитель страховщика/ страховой брокер» квитанции серии 7002 № 05738229, выполнена самим ФИО3 (л.д. 125-154 том 2).

Стороны надлежащим образом выводы судебной почерковедческой экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным, что договора страхования от 04.09.2015, исполненный на бланке полиса ЕД 78-1400 №0802293 и квитанция на получение страховой премии серии 7002 № 05738229, подписаны ФИО3.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная экспертиза на предмет определения абсолютной давности исполнения рукописных подписей сторон договора страхования, в полисе добровольного страхования серии ЕД 78-1400 №0802293 от 04.09.2015, а также рукописного текста в квитанции на получение страховой премии серии 7002 № 05738229 от 04.09.2015.Согласно выводам заключения эксперта №17-12-Б-2-2103/2017-ТЭД, исходя из данных об относительном содержании летучих компонентов в штрихах рукописного текста спорных документов и образцов сравнения, с учетом степени подобия сравниваемых штрихов по конфигурации, характеру распределения и количеству красящего вещества в штрихах можно сделать вывод, что штрихи рукописного текста нанесены на квитанцию на получение страховой премии серии 7002 № 05738229 от 04.09.2015 и полис добровольного страхования серии ЕД 78-1400 №0802293 от 04.09.2015, позднее указанной в документах даты.

При этом конкретизировать время выполнения рукописного текста спорных документов не представляется возможным (л.д. 125-225 том 1).

Вместе с тем, суд критически относится к выводам указанной судебной экспертизы, и полагает их подлежащими отклонению, поскольку в ходе проведения экспертизы не определена абсолютная давность исполнения подписей сторон договора и рукописного текста, исследование подписей сторон в договоре, как пояснил эксперт при допросе в судебном заседании 12.09.2017, не производилось, ввиду недостаточности штрихов, и пересечения элементов подписи с оттиском печати.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, принимая во внимание, что спорный бланк полиса ЕД 78-1400 №0802293 и квитанция на получение страховой премии серии 7002 № 05738229, переданы ответчиком агенту ООО «Система Март», в рамках договора №196 на оказание агентских услуг по страхованию, заключенному ответчиком с ООО «Система Март», в лице генерального директора ФИО3, с учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы, установив, что подпись на спорных документах выполнена ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора страхования имущества от 04.09.2015, исполненного на бланке полиса ЕД 78-1400 №0802293 незаключенным.

Ссылка ответчика на неполучение страховой премии от истца и отсутствие отчетов агента по заключенным договорам по представленным истцом полису и квитанции судом не принимается, поскольку ненадлежащая организация работы страховщика с его агентами не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязательства должны исполняться в срок, установленный договором.

Согласно договору страхования от 04.09.2015 страховая сумма по конструктивным элементам строения определена сторонами в размере 2 500 000 руб., по внутренней отделке и инженерному оборудованию строения – 300 000 руб. (л.д. 15 том 1).

В соответствии с п. 12.1.5 Договора страхования в случае если не указаны значения процентного распределения элементов строения, используется следующее распределение: фундамент – 20%, полы перекрытие – 20%, стены – 40%, крыша – 20% (л.д. 15 оборотная сторона).

Из акта осмотра объекта страхования №0012950030 от 15.02.2016 года следует, что стены, наружная отделка, полы, перекрытие крыша строения – уничтожены огнем полностью без остатков, пригодных к дальнейшему использованию, фундамент поврежден на 50%; внутренняя отделка и инженерное оборудование общий процент обесценения составляет 100%, что сторонами в ходе рассмотрения спора признавалось (л.д. 72-76 том 1)

На основании изложенного, принимая во внимание, что на фундамент исходя из процентного распределения элементов строение приходится 500 000 руб. от страховой суммы (2 500 000 руб. х 20%), с учетом его 50% повреждения, страховая выплата составит 2 550 000 руб. (300 000 руб. внутренняя отделка + 250 000 руб. фундамент + 2 000 000 остальные элементы строения).

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт заключения между Чернышевым М.В. и ПАО СК «Росгосстрах» договора добровольного страхования жилого дома №№ по адресу: <адрес>, факт наступления страхового случая – повреждения объекта страхования в результате пожара от 04 февраля 2016 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 550 000 рублей.

Рассматривая требования иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8.1.2 Правил страхования страховщик обязан после получения всех документов от страхователя, указанных в п. 8.3.7.8 настоящих Правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или письменно уведомить страхователя о принятом решении об отказе в страховой выплате, в случае принятия соответствующего решения.

Таким образом, с учетом даты предоставления истцом всех документов – 31 мая 2016 года, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 29 июня 2016 года, в связи с чем за период с 30 июня 2016 года по 15 сентября 2016 года с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 50 287 руб. 25 коп. исходя из следующего расчета:

с 30.06.2016 по 14.07.2016: 2 550 000 руб. x 15 дн x 7,86% / 366 = 8 214 руб. 34 коп.

с 15.07.2016 по 31.07.2016: 2 550 000 руб. x 17 дн x 7,11% / 366 = 8 421 руб. 27 коп.

с 01.08.2016 по 15.09.2016: 2 550 000 руб. x 46 дн x 10,50% / 366 = 33 651 руб. 64 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 650 287 руб. 25 коп., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Поскольку штраф, установленный Законом «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение обязательства ненадлежащим образом, данная мера подпадает под правовое регулирование главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, с учетом недопустимости неосновательного обогащения истца за счет ответчика, суд полагает возможным уменьшить штраф до 700 000 руб., что в полной мере будет отвечать принципу разумности и соразмерности.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, последнего понесенные за совершение нотариальных действий в заявленном истцом размере – 6 660 руб. (л.д. 162), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 319 руб. (л.д. 8 том 1), поскольку указанны расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 550 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 287 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 979 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░