Решение по делу № 11-159/2020 от 22.09.2020

Дело № 11-158/2020, № 11-159/2020     Мировой судья Плюта Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года                         г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Вардугиной М.Е.

при секретаре                    Сабитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО2 и ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Челябинска от 7 августа 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 14 мая 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-23/2019 по иску МУП «ПОВВ» г. Челябинска к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Челябинска от 5 марта 2019 года исковые требования МУП «ПОВВ» г. Челябинска к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, судебных расходов, удовлетворенны.

17.04.2019 г. в адрес мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Челябинска от Славгородской Е.И. поступило заявление о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционной жалобой на решение мирового судьи со ссылкой на то, что в судебном заседании не участвовала, копия резолютивной части суда ею была получена 10 апреля 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Челябинска от 14 мая 2019 года Славгородской Е.И. и Бурковой-Славгородской С.В. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения и подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Как следует из ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Исходя из ч. 5 ст. 112 ГПК РФ, на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Установлено, что Славгородская Е.И. и Буркова-Славгородская С.В. участие в судебном заседании, состоявшимся 5 марта 2019 года, не принимали, однако о дате и времени судебного заседания была извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 135,136). Заявление от Славгородской Е.И. на составление мотивированного решения и апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 5 марта 2019 года, поступили мировому судье 17 апреля 2019 года и 19 апреля 2019 года от Бурковой-Славгородской С.В. Между тем, срок для подачи заявления на составление мотивированного решения истек – 20 марта 2019 года, а для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи, истек– 8 апреля 2019 года.

Частные жалобы на определение мирового судьи от 14 мая 2019 года, были направлены заявителями Славгородской Е.И. – 26 июня 2019 года, а Бурковой-Славгородской С.В. – 29 июня 2020 года, то есть спустя более года, после его вынесения.

Отказывая Славгородской Е.И. и Бурковой-Славгородской С.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда от 14 мая 2019 года по настоящему делу, мировой судья в своем определении от 7 августа 2020 года обоснованно указал, что заявители не представили доказательств уважительности причин пропуска этого срока, располагая при этом достаточным и разумным количеством времени для подготовки и подачи частной жалобы в срок.

При таких обстоятельствах, судья, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии всех предусмотренных законом мер для надлежащего извещения ответчика и при отсутствии сведений о причинах его неявки в судебное заседание и о перемене места жительства, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Тем самым, судом были предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению ответчиков, что опровергает доводы апеллянтов о нарушении их прав принятым судом решением.

Исходя из данных обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителями причины пропуска установленного срока на подачу частной жалобы не являлись уважительными и не могли служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом было правомерно отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления заявителям пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 7 августа 2020 года, оставить без изменения, а частные жалобы Бурковой-Славгородской С.В. и Славгородской Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                   М.Е. Вардугина