Решение по делу № 7р-93/2023 от 26.01.2023

7р-93

РЕШЕНИЕ

14 марта 2023 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу Воробьева ФИО14 на решение судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2022 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управления лесничествами Карпогорского обособленного подразделения от 11 ноября 2022 года должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад», Общество) Воробьев ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Воробьев ФИО16 в жалобе просит состоявшиеся по делу акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

О времени и месте рассмотрения жалобы Воробьев ФИО17 извещался по указанному им в жалобе адресу: <адрес>, заказной корреспонденцией – отправлением с почтовым идентификатором №, которая им не получена и 10 марта 2023 года возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

В силу частей 1, 4 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) леса подлежат охране от пожаров. Охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

Согласно части 3 статьи 53 ЛК РФ правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07 октября 2020 года № 1614 (далее – Правила пожарной безопасности в лесах), устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах и при пребывании граждан в лесах, а также являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 31 Правил пожарной безопасности в лесах складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии:

20 метров от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров, а при площади места складирования 8 гектаров и более – 30 метров;

40 метров от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров, а при площади места складирования 8 гектаров и более – 60 метров.

Места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах – 2 такими полосами на расстоянии 5 – 10 метров одна от другой.

Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2022 года сотрудником ОМВД России по Пинежскому району выявлен факт размещения заготовленной древесины в квартале 86 (географические данные <данные изъяты>) Сурского участкового лесничества Сурского лесничества на расстоянии менее 40 метров от прилегающего хвойного леса в нарушение пункта 31 Правил пожарной безопасности в лесах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Воробьева ФИО18 – генерального директора ООО «Каскад», являющего арендатором лесного участка, к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 12 октября 2022 года,

- протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2022 года с фототаблицей, в котором зафиксировано складирование древесины в квартале 86 Сурского участкового лесничества Сурского лесничества на расстоянии менее 40 метров от прилегающего хвойного леса,

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Пинежскому району от 23 марта 2022 года о поступившем сообщении о складировании древесины с нарушением Правил пожарной безопасности в лесах,

- договором аренды лесного участка от 28 января 2013 года № со сроком действия по 27 января 2038 года, согласно которому лесной участок с местоположением: <адрес>, условный № (учетная запись 1917-2013-01), площадью 6676 га, министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области передан индивидуальному предпринимателю Воробьеву ФИО19 для использования леса – заготовки древесины,

- соглашением от 29 ноября 2021 года о внесении изменений и дополнений № в договор аренды лесных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, которым стороны признали, что права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка переходят от индивидуального предпринимателя Воробьева ФИО110 к ООО «Каскад» на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснением Воробьева ФИО111 от 30 марта 2022 года,

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Каскад»,

иными материалами дела, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

С учетом изложенного, составление протокола об административном правонарушении 12 октября 2022 года при выявлении нарушения 23 марта 2022 года не является существенным недостатком, влекущим признание протокола недопустимым доказательством, поскольку установленный частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ срок не является пресекательным.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о размещении заготовленной древесины в квартале 86 Сурского участкового лесничества Сурского лесничества иным лицом (индивидуальным предпринимателем Воробьевым ФИО112 не влекут освобождение заявителя от административной ответственности. На момент выявления административного правонарушения 23 марта 2022 года лесной участок находился в аренде у ООО «Каскад», генеральным директором которого является Воробьев ФИО113 следовательно, на него возложена обязанность по соблюдению требований Правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно имеющимся в деле копии приказа 31 июля 2017 года и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Воробьев ФИО115 является генеральным директором ООО «Каскад».

Вина Воробьева ФИО114 выразилась в том, что, являясь руководителем юридического лица, надлежащим образом не организовал деятельность Общества и не обеспечил соблюдение им требований законодательства в сфере пожарной безопасности в лесах.

Осуществляя должный контроль, Воробьев ФИО116 имел возможность и был обязан своевременно обнаружить и принять меры к устранению выявленных нарушений, однако не сделал этого.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о виновности генерального директора ООО «Каскад» Воробьева ФИО117 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу – генеральному директору ООО «Каскад» Воробьеву ФИО118 в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Избранный судьей вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Каскад» Воробьева ФИО120 ФИО119 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Чебыкина