Решение по делу № 11-7/2014 от 16.01.2014

Дело № 11-7/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ждановой С. В.,

при секретаре Сунцовой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго»

на решение мирового судьи судебного участка №2 Павловского района

Алтайского края от дд.мм.гг. по гражданскому делу по иску Гергенрейдер (ныне Коренской) А. В. к открытому акционерному обществу «Алтайэнергосбыт», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Гергенрейдер А. В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Алтайэнергосбыт» о возмещении стоимости понесенных ею расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами в размере <...> рублей по ремонту телевизора «ONIKS», ресивера «GLOBO» и стиральной машины «ВЕКО», взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, взыскании штрафа в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что дд.мм.гг. в п.Урожайный Павловского района Алтайского края на КТП 50-1-24 в трансформаторе ТМ-160 произошло межвитковое замыкание, в результате которого у истца вышла из строя бытовая техника, а именно: телевизор «ONIKS» серийный номер <номер>, ресивер «GLOBO», заводской номер <номер>, стиральная машина «ВЕКО», серийный номер <номер>. Указанная бытовая техника в настоящее время отремонтирована, стоимость ремонта составила <...> рублей. Просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по устранению недостатков на выполнение работы третьими лицами в размере <...> рублей, штраф в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей за причиненные страдания.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав в качестве соответчика ОАО «МРСК Сибири», а также просит взыскать стоимость понесенных ею расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами в размере <...> рублей по ремонту бытовой техники, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района от дд.мм.гг. исковые требования Гергенрейдер А. В. удовлетворены в части, с ответчика ОАО «МРСК Сибири» в пользу Гергенрейдер А. В. взысканы стоимость ремонта телевизора «ONIKS» серийный номер <номер> в размере <...>., стоимость ремонта ресивера «GLOBO», заводской номер АТХ <номер> в размере <...>., стоимость ремонта стиральной машины «ВЕКО», серийный номер <номер> в размере <...> руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя в размере <...> руб. 00 коп., а всего <...> руб. 00 коп. Также с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «Сибирь Эксперт» взысканы расходы, связанные с проведением судебной технической, товароведческой экспертизы в размере <...> руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. В иске к ОАО «Алтайэнергосбыт» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «МРСК Сибири» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым истцу в удовлетворении заявленных требований к ОАО «МРСК Сибири» отказать в полном объеме. В жалобе указали, что истец пользуется коммунальной услугой, которую предоставляет ОАО «Алтайэнергосбыт», вступил с названным хозяйствующим субъектом в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307. Согласно указанным Правилам исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно – правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Поскольку ОАО «МРСК Сибири» не является исполнителем коммунальных услуг, договорные отношения с истцом отсутствуют, законодательство о защите прав потребителя и Правила №307 не могут быть применены. Считают, что судом необоснованно сделан вывод о том, что между истцом и ответчиком ОАО «МРСК Сибири» возникли отношения в сфере потребительского рынка, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с действующим законодательством, а также договором энергоснабжения, ответственность перед потребителем (истцом) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору энергоснабжения граждан, в том числе за действия третьих лиц, несет гарантирующий поставщик, то есть ОАО «Алтайэнергосбыт». Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством РФ имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)). Полагают, что решение вынесено судьей с нарушением норм материального права. В связи с чем просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО «Алтайэнергосбыт» просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец Гергенрейдер ( ныне Коренская) А. В. исковые требования поддержала в полном объеме, просит взыскать стоимость понесенных ею расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами в размере <...> рублей по ремонту телевизора, ресивера и стиральной машины, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя..

Представитель ответчика ОАО «Алтайэнергосбыт» Шерапежникова О.О. в судебном заседании не согласна с исковыми требованиями, суду пояснила, что ОАО «Алтайэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, в целях исполнения обязательств в интересах потребителей ОАО «Алтайэнергосбыт» заключил договор оказания услуг по передаче электрической энергии с филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго». Поскольку ОАО «Алтайэнергосбыт» не является сетевой организацией, поставляет электроэнергию по сетям ОАО «МРСК Сибири», вопросы, связанные с объектами сетевого хозяйства, в компетенцию ОАО «Алтайэнергосбыт» не входят. КТП, трансформаторы, воздушные линии принадлежат на праве собственности, находятся на балансе либо обслуживании ОАО «МРСК Сибири» - филиал «Алтайэнерго» как сетевой компании. Повреждение имущества, принадлежащего Гергенрейдер (Коренской) А. В., дд.мм.гг. в п. Урожайный произошло из-за резкого повышения напряжения в результате межвиткового замыкания, произошедшего в КТП 50-1-24 в трансформаторе ТМ 10/0,4 кВ по причине старения изоляции, следовательно, по вине ОАО «МРСК Сибири» - филиал «Алтайэнерго», которое несет ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества в силу ст. 210 ГК РФ, а также как источника повышенной опасности. Гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителями в рамках договора энергоснабжения за действия сетевой организации в части выполнения (невыполнения) последней действий по транспортировке электрической энергии, а не за техническое состояние объектов сетевого хозяйства. ОАО «Алтайэнергосбыт» своих обязательств перед потребителем не нарушало, ущерб причинен в результате бездействия ОАО «МРСК Сибири»- филиал «Алтайэнерго» по содержанию своего имущества в ненадлежащем состоянии. ОАО «Алтайэнергосбыт» обязательств по поставке качественной электроэнергии не нарушало перед своими потребителями, реальный ущерб составил меньшую сумму, чем взыскана судом первой инстанции, просит снизить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Сибири» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Павловском, Ребрихинском и Шелаболихинском районах Стулей Т. А. в судебном заседании считает требования истца законными, размер ущерба в части ремонта телевизора, ресивера и стиральной машины доказанным.

Суд, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи – отмене в виду рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.2 ч.4 ст. 330, п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как установлено в данном судебном заседании и при рассмотрении дела мировым судьей, истец Гергенрейдер ( ныне Коренская) А. В. пользуется коммунальной услугой по электроснабжению, которую оказывает ОАО «Алтайэнергосбыт». Истец, являясь потребителем, вступила с названным хозяйствующим субъектом в качестве ресурсоснабжающей организации в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также иными правовыми актами Российской Федерации, в частности, «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденными постановлением Правительства от 06.05.2011 №354.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дд.мм.гг. в п.Урожайный Павловского района на КТП 50-1-24 в трансформаторе ТМ 10/0,4 кВ, 160 кВА произошло межвитковое замыкание по причине старения изоляции (год выпуска и ввода в эксплуатацию – 1963), вследствие чего у потребителей электрической энергии, получавших питание от данной КТП, вышла из строя различная бытовая техника. Данный факт подтверждается также служебной запиской начальника Павловского РЭС Грибанова Г. Н. В результате указанного замыкания в трансформаторе у истца вышла из строя бытовая техника: телевизор «ONIKS» серийный номер <номер>, ресивер, заводской номер <номер>, стиральная машина «ВЕКО», серийный номер <номер>

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

П. 1 ст. 547 ГК РФ определяет, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

П. 3 ст. 539 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.

Согласно п. 76 Правил исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнителем, в соответствии с данными Правилами, признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что ОАО «МРСК Сибири» не является исполнителем коммунальных услуг, договорные отношения между ОАО «МРСК Сибири» и истцом Гергенрейдер ( ныне Коренской) А. В. отсутствуют, а потому законодательство о защите прав потребителей и Правила №307 не могут быть применены.

В материалах гражданского дела имеется договор <номер> от дд.мм.гг. оказания услуг по передаче электрической энергии между ОАО «Алтайэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири».

Согласно п. 2.1 данного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. П. 3.2.1 договора установлено, что Заказчик (ОАО «Алтайэнергосбыт») обязуется обеспечить поставку электроэнергии в объеме, обязательства по поставке которого Потребителям (по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии) и Исполнителю (в объеме потерь электрической энергии) принял на себя Заказчик, в сети Исполнителя для передачи Потребителям, путем приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в том числе, у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования. Качество и иные параметры поставляемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В соответствии с п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и договором электроснабжения, ответственность перед потребителем Гергенрейдер (ныне Коренской) А. В. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения граждан, в том числе за действия третьих лиц, несет гарантирующий поставщик, то есть ОАО «Алтайэнергосбыт».

По делу была назначена и проведена судебная техническая, товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №01.00929 от дд.мм.гг. технической причиной выхода из строя представленной бытовой техники является резкое (недопустимое по величине) повышение напряжения за пределами <адрес> в <адрес>. Наличие повышенного напряжения возникло по вине энергоснабжающей организации, следов ненадлежащего технического состояния электротехнического внутриквартирного оборудования, вводного распределительного устройства <адрес>, на момент проведения экспертизы не обнаружено, электротехнические приборы до выхода их из строя находились в пригодном состоянии. Экспертом установлено, что неисправности, указанные в квитанциях на ремонт, соответствуют фактически осуществленному ремонту бытовой техники и именно данный ремонт бытовой техники был необходим в связи с выявленными неисправностями, стоимость ремонта составляет соответственно: телевизора «ONIKS» <...> рублей, ресивера «GLOBO» <...> рублей, стиральной машины «BEKO» <...> рублей. Однако фактически истцом были уплачены меньшие суммы за ремонт бытовой техники, что подтверждается представленными квитанциями, а именно: стоимость ремонта телевизора «ONIKS» серийный номер <номер> составляет <...> руб. 00 коп., стоимость ремонта ресивера «GLOBO», заводской номер <номер> - <...> руб. 00 коп., стоимость ремонта стиральной машины «ВЕКО», серийный номер <номер> - <...> руб. 00 коп.

Правовые последствия обнаружения потребителем недостатков в оказанной услуге регламентируются ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно п.1 которой потребитель по своему выбору вправе требовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из изложенного, с ОАО «Алтайэнергосбыт» подлежит возмещению в пользу истца сумма ущерба в общем размере <...> рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец является матерью троих детей, в течение длительного времени защищал свои нарушенные права потребителя, была лишена возможности использовать испорченную бытовую технику по назначению, что приносило крайние неудобства, обращалась за ее ремонтом, тратила денежные средства. Учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, соглашаясь с выводами по данному вопросу мирового судьи, суд полагает достаточным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ОАО «Алтайэнергосбыт» штраф в пользу потребителя в размере <...> рублей <...> коп.

Кроме того, при вынесении настоящего определения суд разрешает судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и взыскивает с ОАО «Алтайэнергосбыт» в доход бюджета Павловского района Алтайского края государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...>

По ходатайству экспертной организации в соответствии со ст. ст. 94, 95 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ОАО «Алтайэнергосбыт» в пользу ООО «Сибирь Эксперт» судебные расходы, связанные с проведением судебной технической, товароведческой экспертизы в размере <...> рублей.

На основании п.2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ суд отменяет решение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 16.08.2013 года в полном объеме и принимает новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - филиал «Алтайэнерго» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от дд.мм.гг. по гражданскому делу по иску Гергенрейдер (ныне Коренской) А. В. к открытому акционерному обществу «Алтайэнергосбыт», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о защите прав потребителей отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в пользу Коренской А. В. стоимость восстановительного ремонта телевизора «Oniks», серийный номер <номер> в размере <...>., стоимость восстановительного ремонта ресивера, заводской номер АТХ <номер> – <...>., стоимость восстановительного ремонта стиральной машины «ВЕКО», серийный номер <номер> в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб. 00 коп., а всего взыскать <...> руб. <...> коп.

В иске к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и остальной части иска – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в доход бюджета Павловского района Алтайского края государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...>

Взыскать с открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в пользу ООО «Сибирь Эксперт» судебные расходы, связанные с проведением судебной технической, товароведческой экспертизы в размере <...> руб. 00 коп.

Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С. В. Жданова