Решение по делу № 8Г-4055/2019 [88-707/2020 - (88-3415/2019)] от 05.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-707/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                  22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Шкарупиной С.А., Кувановой Ю.А.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-4946/2019 по исковому заявлению Галицкой Е. В. к ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске Республики Карелии об оспаривании результатов аттестации, признании увольнения незаконным,

по кассационной жалобе Галицкой Е. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галицкая Е.В. обратилась в суд с иском ГУ УПФ РФ в                          г. Петрозаводске Республики Карелии о признании недействительными результатов аттестации от 22 мая 2019 года, признании незаконным уведомление о предстоящем увольнении от 23 мая 2019 года, признании незаконным увольнение, восстановлении в должности специалиста-эксперта клиентской службы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 37 416,96 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Данные исковые требования истца с учетом окончательной правовой позиции по делу мотивированы тем, что 18 февраля 2002 года она состояла в трудовых отношениях с ГУ - УПФ РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) в разных должностях, последняя занимаемая ею должность - специалист-эксперт клиентской службы.

В мае 2019 года проведена аттестация, по результатам которой она признана несоответствующей занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. 23 мая 2019 года ей вручено уведомление о расторжении трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в котором также было указано на отсутствие вакансий.

Приказом № 209 л/с от 10 июня 2019 года трудовой договор с нею расторгнут по указанному выше основанию.

Не соглашаясь с таким увольнением, истец полагала, что работодателем нарушены ее права.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2019 года в удовлетворении иска Галицкой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галицкой Е.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, дополнении к ней Галицкой Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В доводах жалобы заявитель полагает, что судебные постановления вынесены без учета требований норм материального права, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их оценки на наличие достаточных оснований для разрешения спора. Также считает, что судами по настоящему делу не учтено наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наступление предпенсионного возраста и отсутствие каких-либо иных источников материального обеспечения, кроме заработной платы.

От начальника ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске Республики Карелии Поташева А.Н. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

От заместителя прокурора Республики Карелия Шевченко В.Ю. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске Республики Карелии Новожилова Е.А. приведенные в письменных возражениях доводы поддержала, просила судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснений участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В силу пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 части 1 и части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части 1 статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась, либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части 1 статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласися на другую имеющуюся у этого работодателя работу.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с 18 февраля 2002 года Галицкая Е.В. состояла в трудовых отношениях с ГУ - УПФ РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) в разных должностях, последняя занимаемая должность специалист-эксперт клиентской службы».

В мае 2019 года в отношении Галицкой Е.В. была проведена аттестация, по результатам которой истец признана несоответствующей занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

При принятии решения о несоответствии истца занимаемой должности, аттестационной комиссией всесторонне и полно исследовались все обстоятельства, характеризующие истца и деловые качества.

23 мая 2019 года Галицкой Е.В. вручено уведомление о расторжении трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в котором также было указано на отсутствие вакансий.

Приказом № 209 л/с от 10 июня 2019 года трудовой договор с Галицкой Е.В. был расторгнут по указанному выше основанию.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных Галицкой Е.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура проведения аттестации ответчиком не нарушена, применение ответчиком основания увольнения истца по причине несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждено результатами аттестации, является правомерным, поскольку соблюдены необходимые условия для расторжения договора по данному основанию, предусмотренному нормами трудового законодательства.

Сама аттестация Галицкой Е.В. на соответствие занимаемой должности проведена надлежащим составом аттестационной комиссии при соблюдении установленной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 15 января 2007 года № 5 процедуры.

Отсутствие у ответчика вакансий, которые могли быть предложены истцу, подтверждается материалами дела. Установление квоты для трудоустройства инвалидов является обязанностью работодателя в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства, на которые ссылается Галицкая Е.В., были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от       15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Галицкой Е.В. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи