Решение по делу № 2-82/2013 (2-1513/2012;) от 13.08.2012

Дело № 2-82 03 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б.,

при секретаре Лазаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова ФИО19 к Городковой ФИО20 и Городкову ФИО21 о признании сделок недействительными и признании права собственности на объекты недвижимости,

у с т а н о в и л:

Евдокимов О.В. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А, о признании недействительными договора дарения указанных объектов, заключенный между ответчиками, об истребовании имущества из незаконного владения Городкова А.С., указывая следующие обстоятельства.

Он состоял с Городковой Н.А. в фактических брачных отношениях с 2002 по 2008 г., имеют троих детей. Городкова не работала. У неё возникло желание устроиться на работу в Санкт-Петербурге, условием её трудоустройства являлось наличие у неё места жительства в СПб. С этой целью он принял решение приобрести земельный участок и возвести на нем два жилых дома. Ответчица уговорила его приобрести участок на её имя, обещав переоформить земельный участок и возведенные на нем строения на него. Для приобретения земельного участка 1.10.07 г. он взял кредит в банке на сумму 10 000 000 руб. 2.10.07 г. между Городковой и Абакумовыми был заключен договор купли-продажи земельного участка и ветхого дома по вышеуказанному адресу. В ноябре 2007 г. он приступил к строительству двух домов на указанном земельном участке.

Далее между ним и ответчицей отношения испортились, ответчица отказалась оформлять на него указанные объекты недвижимости. Истец считает себя покупателем и собственников спорных объектов, поскольку ответчица ни своим трудом, ни денежными средствами не принимала участия в создании и возведении объектов, находилась на иждивении истца.

Кроме того, он узнал, что в ЕГРП зарегистрированы права собственности на спорные объекты отца Городковой – Городкова А.С. Истец считает, что заключенная между ними сделка недействительна по ст.168, 209 ГК РФ, т.к. Городкова, не являясь собственником спорного имущества и не имея правомочий, помимо воли истца передала своему отцу имущество, принадлежащее не ей, а истцу.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд ходатайство об отложении заседания по причине нахождения на амбулаторном лечении, приложив копию листка нетрудоспособности. Также указал, что его представитель Юдина Е.М. не может участвовать в заседании по причине нахождения в стационаре.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителей, принимая во внимание следующие обстоятельства. Из листка нетрудоспособности истца усматривается, что он выдан врачом-урологом, лечение является амбулаторным, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что истец не способен по состоянию здоровья прибыть в судебное заседание. Сам по себе листок нетрудоспособности является только основанием для освобождения от работы и не свидетельствует о невозможности участвовать в судебном заседании. Что касается адвоката истца Юдиной Е.М., то уважительность причин её отсутствия не подтверждена. Кроме того, суд учитывает, что в предыдущем заседании принимал участие представитель истца Евдокимова А.Н., которая также в суд не прибыла. В связи с изложенным суд находит, что причины отсутствия истца и его представителей не являются уважительными, направлены на затягивание рассмотрения дела, которое находится в производстве суда с августа 2012 г. и приняло затяжной характер.

В предыдущем заседании 12.03.13 Евдокимов О.В. поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Пояснил, что в мае 2010 г. ответчица с детьми исчезла из дома, в июле он потребовал переоформить имущество на него, ответчица отказалась.

Ответчица Городкова Н.А. в судебное заседание не явилась. Её представитель Джалилов Э.С. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Представил возражения, в которых указал, что срок давности следует исчислять со 2.10.07 г., кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору купли-продажи, кредитный договор не являлся целевым, строительство новых домов на земельном участке не имеет отношения к спору, ответчик имела средства для приобретения имущества; совершение последующего договора дарения прав истца не нарушило.

Ответчик Городков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

2.10.2007 г. между продавцами ФИО10, ФИО9 и покупателем Городковой Н.А. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1875 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: Санкт<адрес>. Земельный участок продан за 900 000 руб. жилой дом – за 4200000 рублей, которые покупатель обязался выплатить в течение 1 дня после регистрации договора.

Согласно выписке из ЕГРП 3.11.07 зарегистрировано право собственности Городковой Н.А. на указанные объекты недвижимости (л.д.76-77).

Свидетель ФИО9 в суде показала, что деньги по договору она и ФИО10 получила полностью через банковскую ячейку. Считала, что продала дом Евдокимову, а Городкова – его жена. Все переговоры велись с Евдокимовым, а Городкова только подписывала договор и закладывала деньги в ячейку. Деньги были у Евдокимова, затем переданы Городковой.

Истец представил кредитный договор № 9/622-ПК от 1.10.07 г., заключенный между ним и ООО КБ "Дорис банк" на предоставление потребительского кредита на неотложные нужды в сумме 10 000 000 руб.

Оценивая показания свидетеля и кредитный договор, суд находит, что данные доказательства не свидетельствуют о том, что спорные объекты недвижимости приобретены исключительно на средства истца. Кредитный договор является потребительским, а не целевым, т.е. не был выдан именно для приобретения спорного имущества; кроме того, сумма кредита вдвое превышает цену договора, что позволяет сделать вывод об отсутствии связи между кредитным договором и договором купли-продажи. Из показаний свидетеля следует только то, что Евдокимов занимался договором и у него были деньги, однако свидетель не осведомлен о том, кому именно принадлежали денежные средства, переданные им по договору купли-продажи.

Также по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12, ФИО13 пояснившие, что в 2010 г. они проводили работу по строительству дома на спорном земельном участке, работы оплачивал истец.

Суд расценивает данные показания как не имеющие отношения к делу, т.к. работы данные лица производили в отношении нового дома и намного позже приобретения дома и земельного участка.

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 показали, что истец брал кредит и собирался покупать дом для себя, пояснив, что будет приобретать его на имя Городковой НА, т.к. ей нужна регистрация по месту жительства.

По мнению суда, показания данных свидетелей подтверждают только некие намерения истца купить недвижимое имущество, но не подтверждают факт приобретения спорного имущества на средства истца.

Оценивая пояснения истца о причине оформления права собственности на ответчицу, суд находит их надуманными, и полагает, что при наличии у истца желания приобрести в собственность за свои средства недвижимость ничто не мешало ему оформить договор самостоятельно и зарегистрировать ответчицу по месту жительства.

Представленная истцом копия расписки ответчицы от 2.10.07 г., в которой она обязуется оформить сделку купли-продажи приобретенного дома и земельного участка по <адрес>, на законного приобретателя Евдокимова О.В., не может быть принята в качестве доказательства, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, установленным ст. 71 ГПК РФ, согласно которой такие доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истец пояснил, что подлинника у него не имеется, а представитель ответчика в суде факт написания расписки ответчицей не признал. Следовательно, данное доказательство является недопустимым.

Документы, подтверждающие заключение Евдокимовым О.В. договора с ООО "Лесной массив" на строительство двух жилых домов на земельном участке по <адрес>, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку заключены в отношении иного имущества и не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорные объекты.

Таким образом, в ходе исследования доказательств не нашли подтверждения доводы истца о том, что у истца возникло право собственности на спорное имущество.

Кроме того, суд находит, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04. 2010, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Как следует из пояснений истца, о заключенном между Абакумовыми и Городковой договоре и о регистрации права собственности ответчицы он узнал сразу после регистрации права собственности, т.к. принимал участие в сделке и хранил документы по ней у себя, пока ответчица не изъяла у него все подлинники.

Таким образом, с указанными требованиями Евдокимов ОВ должен был обратиться в суд до 3.10.2010 г. Иск предъявлен только 13.08.2012 г., т.е. за пределами установленного законом срока. Оснований для его восстановления не имеется.

В материалах дела имеется копия договора дарения земельного участка и жилого дома по <адрес>, заключенному между Городковой Н.А. и Городковым А.С. 25.08.2011 г. Право собственности Городкова АС зарегистрировано в ЕГРП 12.10.2011 г.

Требования Евдокимова О.В. об оспаривании данного договора не могут быть удовлетворены, поскольку истец не является собственником спорного имущества, его права данным договором не нарушены.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд полагает, что отсутствуют доказательства несоответствия данной сделки требованиям закона, следовательно, сделка не является ничтожной, а значит и не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки и истребования у Городкова А.С. спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Евдокимову ФИО22 в удовлетворении иска отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, наложенного определением суда от 20.08.12 г.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательном виде 22.04.2013