Решение по делу № 33-1410/2015 от 15.06.2015

Дело № 33-1410/2015 Судья в 1 инстанции Гавура О.В.

Категория 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего        – Ефимовой В.А.,    

судей                – Зотова В.С., Лядовой Т.Р.,

с участием секретаря        – Лашкевич Н.А.,

представителя истца

ФИО1            – ФИО2,

представителя ответчика

СРООСЗИВМС «75 причал» – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 03 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Севастопольской региональной общественной организации содействия защите интересов владельцев маломерных судов «75 причал» о понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛА:

    В июле 2014 года ФИО1 обратился в суд с иском к Севастопольской региональной общественной организации содействия защите интересов владельцев маломерных судов «75 причал», в котором просил обязать ответчика вынести за свой счет железобетонную опору (столб), по которой проложена ВЛ 0,4 кВТ ТП-217 за границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> обязать ответчика определить местоположение земельного участка площадью 16 м.кв., выделенного ФИО1 для строительства капитального здания на территории земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> обязать ответчика снести за свой счет здание, расположенное на земельном участке по <адрес> <адрес> <адрес>, на который установлено право ФИО1 бесплатного беспрепятственного пользования, включающее обеспечение беспрепятственного прохода и перемещения плавсредства с использованием транспортных средств и механизмов к естественному водоему (морю) с его последующим спуском на воду (подъему на берег) по указанному участку, а также проезд по существующей дороге.

    Требования иска мотивированы тем, что на основании мирового соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ОО «75 причал», переименованным в Севастопольскую региональную общественную организацию содействия защите интересов владельцев маломерных судов «75 причал», и утвержденного определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 29 мая 2006 года, установлено право ФИО1 на территорию земельного участка по <адрес> <адрес>, в том числе право на обеспечение беспрепятственного прохода и перемещения плавсредства с использованием транспортных средств и механизмов к естественному водоему (морю) с его последующим спуском на воду (подъемом на берег) по указанному участку, а также проезд по существующей дороге. Однако в нарушение указанного мирового соглашения ответчик осуществляет строительство капитального здания на этом земельном участке, чем препятствует беспрепятственному проходу к морю и перемещению плавсредства. Кроме того, на основании указанного мирового соглашения протоколом Совета ОО «75 причал» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выделен земельный участок площадью 16 м.кв. на территории землепользования ОО «75 причал» для строительства капитального здания, однако местоположение указанного участка ответчик так и не определил. Также из иска следует, что в 2012 году ответчик на территории земельного участка, принадлежащего истцу, установил столб электроопоры, в результате чего нарушил права истца как землепользователя.

    Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 03 апреля 2015 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

    В апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене обжалуемого решения и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Согласно доводам апелляционной жалобы постановлению незаконного решения послужили неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что на основании решений Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Севастопольским городским Советом и ОО «75 причал» сроком на 25 лет, ответчик, переименованный в СРООСЗИВМС «75 причал» является пользователем земельного участка площадью 1,9247 га, расположенного по адресу: <адрес> причал, 6. Целью пользования является реконструкция и обслуживание сооружений причала, с отнесением этих земель к категории земель водного фонда, предоставленных для рекреационного назначения.

На основании ст.1 Закона г.Севастополя № 3-ЗС от 24 апреля 2014 года «О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» указанный земельный участок признан государственной собственностью города федерального значения Севастополя, в последующем на основании распоряжения Правительства г.Севастополя № 336-РП от 27 апреля 2015 года включен в Реестр собственности г.Севастополя и закреплен на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием г.Севастополя «Севастопольский морской порт».

Также судом установлено, подтверждено материалами дела, что на основании проекта «Реконструкция участка ОО «75 причал» по <адрес> <адрес>», согласованного Управлением градостроительства и архитектуры Севастопольского городской государственной администрации ДД.ММ.ГГГГ (заключение № №), а также разрешения на выполнение строительных работ на участке по <адрес> <адрес>, СРООСЗИВМС «75 причал» на арендованном участке ведутся строительные работы, связанные с реконструкцией сооружений на участке.

22 марта 2011 года ГП «Укргосстройэкспертиза» в АРК было выдано Положительное заключение № (№) комплексной государственной экспертизы по рабочему проекту «Реконструкция сооружений на участке ОО «75 причал» в <адрес>. Разбивка по очередям строительства».

В последующем строительные работы были приостановлены и в дальнейшем возобновлены на основании распоряжения Губернатора г.Севастополя № 17-РГ от 28 января 2015 года «О разрешении на возобновление строительных работ на некоторых объектах капитального строительства г.Севастополя (Протокол № 32 от 23 декабря 2014 года)» согласно протоколу заседания комиссии при Правительстве г.Севастополя по мониторингу и проверке соблюдения градостроительного законодательства при капитальной застройке земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что строительные работы на земельном участке ответчика проводятся последним в установленном законом порядке, и права истца не нарушают.

При этом суд правильно исходил из того, что обосновывая свои исковые требования ФИО1 ссылался на то, что определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 29 мая 2006 года, вступившего в законную силу 31 августа 2006 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ФИО8, ФИО10 и ОО «75 причал», согласно условиям которого на ответчика возложено обязательство принять ФИО1 в члены ОО «75 причал», выделить истцу часть территории площадью 16 кв.м. для установки капитального строения для хранения личного плавсредства, с правом бесплатного, беспрепятственного пользования земельным участком, который находится в пользовании ответчика.

Вместе с тем, указанный судебный акт к исполнению не предъявлялся, исполнительный лист на его основании не выписывался и не обращался к принудительному исполнению в порядке исполнительного производства.

Таким образом, определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 29 мая 2006 года обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего права истца в отношении земельного участка площадью 16 кв.м. в составе земельного участка ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями ответчика нарушаются права ФИО1 в том числе как члена ОО «75 причал», ко вниманию судебной коллегии приняты быть не могут, поскольку на основании решения общего собрания членов ОО «75 причал» от ДД.ММ.ГГГГ истец был исключен из членов ОО «75 причал», что подтверждается копией протокола общего собрания членов ОО «75 причал» № от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ответчика обязательства определить местоположение земельного участка площадью 16 м.кв., выделенного ФИО1 для строительства капитального здания на территории земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> а также обязательства снести за свой счет здание, расположенное на земельном участке по <адрес> <адрес> в <адрес>, поскольку истец не является законным обладателем каких-либо прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> причал, 6, которые могли бы быть нарушены действиями ответчика.

Оставляя без удовлетворения исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязательства вынести за свой счет железобетонную опору (столб), по которой проложена ВЛ 0,4 кВТ ТП-217 за границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и принадлежащего истцу на праве собственности на основании Свидетельства о праве собственности на земельный участок серия №, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО1 не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том что указанная железобетонная опора (столб) принадлежит на праве собственности или находится на балансе СРООСЗИВМС «75 причал».

Письмо ОО «75 причал» № от ДД.ММ.ГГГГ адресованное ФИО1 (л.д.10), не является правоустанавливающим документом в отношении железобетонной опоры (столба), по которой проложена ВЛ 0,4 кВТ ТП-217, являющаяся источником повышенной опасности, а потому указанное письмо не может быть принято ко вниманию судебной коллегии в качестве надлежащего доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.327-328 ГПК Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи