Решение по делу № 22-1303/2014 от 04.02.2014

Судья Седов В.В.

Дело № 22-1303

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 20 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Трубниковой Л.В.

судей Богомягкова А.Г. и Салтыкова Д.С.

при секретаре Нуруллиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Игнатьева В.А. и адвоката Анфиловой С.А. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 9 октября 2013 года, которым

Игнатьев В.А., дата рождения, уроженец ****, судимый

3 октября 2011 года Кезским районным судом Удмуртской республики за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 1 февраля 2013 года по отбытию наказания

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказанных наказаний, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в возмещение материального ущерба с Игнатьева В.А. в пользу Б. 10 000 рублей, в пользу ЗАО «***» 2542 рубля.

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Хозяйкина И.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Нестеровой А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев В.А. признан виновным в тайном хищении имущества Б. с незаконным проникновением в жилище и в покушении на кражу имущества ЗАО «***» с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены в ночь на 9 мая 2013 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Игнатьев В.А. оспаривает обоснованность осуждения, считает выводы суда в части суммы похищенных денег у потерпевшей Б. необоснованные, утверждая, что похитил всего 1000 рублей. Указывает, что показания потерпевшей в части размера похищенных денег, ничем не подтверждены, следствием не установлен доход потерпевшей. Не согласен с суммой гражданского иска. Кроме того, обращает внимание на то, что на обнаруженном в квартире потерпевшей сотовом телефоне отсутствуют отпечатки пальцев. Оспаривает обоснованность взыскания гражданского иска по краже у ЗАО «***», обращая внимание, что в материалах дела отсутствует справка о стоимости проделанных работ по вставлению стекол. Также указывает, что сумма 2542 рубля для ЗАО не является значительной, не представлена справка о доходах ЗАО. При взыскании материального ущерба суд не учел того, что была сломана петля с решетки, а не замок. Указывает, что явки с повинной написал в результате оказанного на него сотрудниками полиции физического давления, а также обращает внимание на допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона при оформлении явок с повинной. Просит приговор отменить и направить дело на дополнительное расследование.

В апелляционной жалобе адвокат Анфилова С.А. приводит доводы, аналогичные доводам осужденного, высказывает несогласие с выводами суда о размере похищенных денег у Б. на сумму 10000 рублей, утверждая, что доказательств хищения на указанную сумму не представлено, а из показаний осужденного следует, что он похитил только 1000 рублей. Кроме того, полагает, что судом необоснованно взыскана с Игнатьева В.А. сумма 2764 рубля за поврежденные предметы. При этом адвокат ссылается на показания Игнатьева В.А., утверждавшего, что сломал только петлю замка, протокол проверки показаний на месте, показания свидетеля К., подтвердившего факт неповреждения замка, а также на видеозапись, где четко видно, что замок находится также, где находился в момент кражи, а к нему добавился еще один замок. Справка об ущербе, представленная магазином, не содержит сведений в полной мере подтверждающих расходы магазина. Наказание Игнатьеву В.А. считает несправедливым, чрезмерно суровым, назначенным без учета того, что одно из преступлений является неоконченным. Просит приговор изменить, исключить из обвинения кражу у Б. 9000 рублей, отменить приговор в части гражданского иска, взысканного в пользу ЗАО «***» и снизить наказание.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Кировского района г.Перми Якушева Ю.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалоб, а также доводы, изложенные в возражении, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Игнатьева В.А. в совершении кражи денег у Б. в сумме 10 000 рублей с незаконным проникновением в жилище подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вина Игнатьева В.А. подтверждена показаниями потерпевшей Б., оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ст.281 УПК РФ, которая ввиду перенесенного заболевания плохо ходит, видит и слышит, пояснившей о том, что проснувшись ночью дома, видела в комнате незнакомого человека, сидевшего на корточках, который сразу же вышел из квартиры. После чего она обнаружила пропажу из шифоньера 9000 рублей и 1000 рублей из кошелька. На полу в комнате разбросаны ее документы, а также находился чужой сотовый телефон.

Показания потерпевшей согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из ее квартиры был изъят сотовый телефон «Самсунг».

В явке с повинной осужденный признался в совершении кражи из квартиры Б.

Оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством не имеется. Никаких заявлений о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, от него не поступало. Протокол явки с повинной написан Игнатьевым В.А. собственноручно, подписан им, какие-либо замечания на него поданы не были. Явка с повинной оценена судом в совокупности с другими доказательствами.

Обстоятельства, указанные в явке с повинной, осужденный подтвердил на месте преступления, продемонстрировал обстоятельства совершения им кражи из квартиры потерпевшей, что зафиксировано в протоколе проверки показаний на месте.

Всем этим доказательствам в приговоре дана полная и всестороння оценка.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно и действия Игнатьева В.А. обоснованно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что судом неправильно определен размер ущерба.

Аналогичные доводы осужденного и его адвоката проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные с приведением мотивов в приговоре, с которыми соглашается судебная коллегия.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей Б. относительно суммы похищенных у неё денег.

Утверждение осужденного о том, что при его задержании не была обнаружена похищенная из квартиры потерпевшей сумма денег, не являются основанием для уменьшения размера ущерба.

Виновность осужденного в покушении на кражу имущества ЗАО «***» материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и фактически в жалобах не оспаривается.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, из его обвинения исключен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», данный вывод основан на исследованных в суде доказательствах.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и указанных осужденным в жалобе, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не имеется.

Доводы жалобы о замене в ходе судебного заседания прокурора и секретаря судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении закона и основанием для отмены приговора не являются. Как следует из протокола судебного заседания, состав суда, а также прокурор и секретарь участникам процесса объявлялись, заявлений и ходатайств об отводе кого-либо из прокуроров и секретарей, осужденный не заявлял.

При назначении наказания Игнатьеву В.А. судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, ранее судимого, а также смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее - рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, мотивированы. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения по доводам жалоб коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части гражданского иска, взысканного в пользу ЗАО «***» в сумме 2542 рублей за поврежденное имущество, по следующим основаниям. В материалах дела имеется только одно исковое заявление от ЗАО «***» о взыскании материального ущерба от хищения. Других исковых требований, в частности о взыскании ущерба за поврежденное имущество, исходя из материалов дела, потерпевший не заявлял. Не было таковых заявлено и в ходе судебного разбирательства. Поэтому у суда не было оснований для взыскания в пользу ЗАО «***» 2542 рублей.

По указанным основаниям приговор в части взыскания указанной суммы подлежит отмене с направлением дела в части разрешения гражданского иска на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г.Перми от 9 октября 2013 года в отношении Игнатьева В.А. отменить в части взыскания с Игнатьева В.А. 2542 рублей в пользу ЗАО «***» с

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 1 года в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи