Решение по делу № 33-5637/2015 от 06.03.2015

Судья: Орская Т.А. дело № 33 – 5637/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Селезневой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года апелляционную жалобу Кузнецовой Людмилы Михайловны на решение Одинцовского городского суда Московской области
от 26 ноября 2014 года

по делу по иску Кузнецовой Людмилы Михайловны к Мозгалёву Геннадию Евгеньевичу Мозгалёвой Вере Сергеевне, Мозгалёву Геннадию Геннадьевичу, Мозгалёву Дмитрию Геннадьевичу, Мозгалёву Михаилу Геннадьевичу об определении порядка пользования местами общего пользования : кухней, туалетом, ванной, коридором,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Мозгалева Д.Г., Мозгалева М.Г., Мозгалева Г.Е., Мозгалева В.С., Кузнецовой Л.М.

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Л.М. обратилась в суд с иском к Мозгалёву Г.Е., Мозгалёвой В.С., Мозгалёву Г.Г., Мозгалёву Д.Г., Мозгалёву М.Г. об определении порядка пользования кухней, туалетом, ванной, коридором.

Просила определить порядок пользования общим имущество в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а именно: кухней площадью 7.6 кв.м., выделив ей в пользование часть кухни - левый угол от окна площадью 130 х 60 см., расстояние определять от подоконника; туалетом (ванной) площадью 1.2 кв.м., выделив ей дальний угол справа на стене, чтобы повесить туалетную полку; коридором площадью 6 кв.м., выделив ей в пользование часть коридора слева от входной двери на протяжении от входной двери в квартиру до двери в мою комнату шириной 45 см. Обязать ответчиков не препятствовать истцу, установить на выделенной ей на кухне площади, стиральную машинку и подключить машинку к коммунальным сетям (водоснабжение и водоотведение).

В обоснование иска ссылалась на то, что на основании договора дарения от 02 октября 2008 года она является собственником жилой комнаты общей площадью 15,9 кв.м, что составляет 34/100 долей в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры.

Остальные две комнаты занимает семья ответчиков Мозгалевых на основании договора социального найма.

На сегодняшний день частично сложился порядок пользования кухней, туалетом ( ванной) и коридором. Однако, она не может в полной мере пользоваться своей долей общего имущества. Она также не может поставить в кухне стиральную машинку и подключить ее к общим коммуникационным сетям ( водоснабжение и водоотвод), этому препятствуют ответчики.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, указав, что истице выделено место в местах общего пользования, однако ее это не устраивает, она желает занятьтбольше площади. Они своими силами и за счет собственных средств полностью отремонтировали квартиру, в том числе места общего пользования, с заменой электропроводки., истица расходов по ремонту мест общего пользования не несла.

Представитель третьего лица – администрации с.п. Назарьевское в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области
от 26 ноября 2014 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Кузнецова Л.М. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Из материалов дела усматривается, что Кузнецовой Л.М. на праве собственности принадлежит 34/100 долей в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>,
<данные изъяты>, на основании договора дарения от 02.10.2008г.. Право собственности истицы зарегистрировано в установленном порядке. Истец занимает одну комнату площадью 15, 9 кв.м в спорной квартире.

Ответчики с составом семьи 5 человек занимают две комнаты в спорной квартире площадью 16,3 кв.м. и 14 кв.м. на основании ордера № 789 от 25.06.1997 года.

Жилая площадь, занимаемая ответчиками, является муниципальной собственностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований об определении порядка пользования местами общего пользования в спорной квартире, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что две комнаты в спорной квартире находятся в муниципальной собственности.

Вместе с тем, законодательством предусмотрено, что определение порядка пользования жилого помещения возможно только в отношении имущества находящегося в собственности.

Исходя и содержания ст.ст.246,247 ГК РФ, с учетом положений ст.30 ЖК РФ, п.1 ст.41, п.2 ст.42 ЖК РФ правомочия по владению и пользованию общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществляться собственниками комнат по соглашению.

В связи с чем, заявленные истцом ответчики не являются надлежащими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области
от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Людмилы Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи