Решение по делу № 22-1044/2022 от 10.02.2022

Судья Журавлева Т.Н. дело № 22-1044/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2022 года город Ставрополь    

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре Казарян А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

защитника осужденного Виноградова Д.В., адвоката Горчакова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Уракчиевой З.Х.

на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 декабря 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, неработающий, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца,

на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 4 месяца, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО2, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и возражения, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан судом виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь около многоквартирного жилого <адрес> по улице 50 лет ВЛКСМ в городе <адрес> совершил грабеж в отношении ФИО7 на общую сумму 4000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8, не оспаривая вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, суд, признав ряд смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, незаконно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку указанное положение закона применяется лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств. Считает, что с учетом всех обстоятельств по делу, назначенное ФИО1 наказание подлежит усилению. Просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание, исключив из приговора ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО9 считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, будучи своевременно извещенным о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, отказался от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор ФИО6 поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор суда изменить по доводам представления;

- защитник осужденного ФИО1, адвокат ФИО9, не поддержал доводы представления и просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическая квалификация его деяния основаны на исследованных в суде доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре, что не оспаривается в представлении и сторонами по делу.

Совокупность доказательств позволила суду признать подсудимого виновным и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание в виде расстройства вегетативной нервной системы, посттравматическая психопатия, обстоятельства смягчающие наказание по п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, состояние здоровья виновного, удовлетворительную характеристику, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, являются убедительными.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор необходимо изменить и исключить из него ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку указанное положение закона применяется лишь при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Однако, суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений, в связи с этим, как обоснованно указано в представлении, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему не могут быть применены.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не влечет усиления наказания, поскольку суд назначил ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 18 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 декабря 2021 года в отношении ФИО1 изменить;

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания;

в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья         ФИО2