Решение по делу № 2-547/2013 от 08.05.2013

Дело № 2-547/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2013 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего - судьи Каневского М.О.,

при секретаре судебного заседания Саверской Т.Н.,

с участием представителя истца – Потребительского общества «Содействие» Пахомова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – Благодарненского РОСП УФССП России по СК – судебного пристава-исполнителя Золотухина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Потребительского общества «Содействие» к Зуеву М.И. об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов,

У С Т А Н О В И Л:

Потребительское общество «Содействие» обратилось в Благодарненский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Зуеву М.И. об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом «Содействие» и ФИО4 заключён договор займа №П. В качестве обеспечения исполнения обязательств с Зуевым М.И. заключен договор поручительства №П. Обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, и ПО «Содействие» было вынуждено обратиться в суд. Решением <адрес> городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 и Зуева М.И. солидарно взыскана сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Исполнительные листы получены и предъявлены к исполнению, возбуждено исполнительное производство. В настоящее время решение суда не исполняется надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей. В ходе исполнительного производства установлено, что имущество Зуева М.И., пригодное для реализации, отсутствует, доходы, на которые возможно обратить взыскание, также отсутствуют (в соответствии со справкой о проведенных процессуальных действиях Благодарненского районного отдела УФССП от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с заявлением судебного пристава-исполнителя Золотухина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, установлено, что за супругой должника, Зуевой Н.Х., зарегистрировано транспортное средство - <данные изъяты>. Данный автомобиль приобретен супругой должника ДД.ММ.ГГГГ, в браке с Зуевым М.И. она состоит с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, имущество приобретено в браке и является совместно нажитым. Выдел доли в натуре в указанном автомобиле <данные изъяты> заведомо невозможен, поскольку автомобиль является неделимой вещью и раздел в натуре повлечет несоразмерное уменьшение его стоимости и невозможность использовать автомобиль по назначению. Согласно правилам ст. 255 Гражданского кодекса РФ, истцом ответчику Зуеву М.И. направлено требование о продаже принадлежащей ему доли в праве совместной собственности на автомобиль марки <данные изъяты> - второму участнику совместной собственности на указанный автомобиль, Зуевой Н.Х., по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с направлением вырученных от продажи средств на погашение долга в размере <данные изъяты> рублей. Однако, указанное требование оставлено без ответа. На основании изложенного, просит суд: обратить взыскание на принадлежащую Зуеву М.И. долю в праве общей совместной собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи этой доли с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Зуева ФИО13 перед Потребительским обществом «Содействие» в размере <данные изъяты>. Взыскать с Зуева М.И. в пользу Потребительского общества «Содействие» сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца - Потребительского общества «Содействие» Пахомов А.В. заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зуев М.И., будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие. Ранее, в ходе проведения судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований Потребительского общества «Содействие» возражал, просил суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям: он зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, кроме того, он официально трудоустроен, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в должности исполнительного директора ООО <данные изъяты>, его ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства известны судебным приставам, однако, почему до настоящего времени ими не обращено взыскание на его заработную плату, ему не известно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – Зуева Н.Х., будучи надлежащим образом и своевременно уведомленной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в ее отсутствие. Ранее, в ходе проведения судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований Потребительского общества «Содействие» возражала, просила суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям: с ответчиком по настоящему гражданскому делу Зуевым М.И. она состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Ей на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомашина марки <данные изъяты>, которую она приобрела в личное пользование на денежные средства, переданные ей в дар ее отцом - ФИО6.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – Благодарненского РОСП УФССП России по СК – судебный пристав-исполнитель Золотухин Д.А., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ПО «Содействие» не возражал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, заявленные ПО «Содействие» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что заочным решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» в солидарном порядке с ФИО4, Зуева М.И. взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек. С ФИО4, Зуева М.И. в пользу Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» в солидарном порядке взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании названного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО8 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Зуева М.И. в пользу взыскателя ПО «Кредитный союз «Содействие» долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составлял <данные изъяты> рубля. В результате проведенных процессуальных действий установить имущество должника—гражданина Зуева М.И., не представилось возможным.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП УФССП России по СК для выявления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, согласно ответам на которые, денежные средства и имущество, принадлежащие Зуеву М.И. не выявлены.

Однако, СПИ (по розыску) Благодарненского РОСП УФССП России по СК Золотухиным Д.А. в рамках розыскного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что за супругой Зуева М.И. – Зуевой Н.Х. зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>.

Согласно карточки учета ТС ОГИБДД ОМВД России по СК, Зуевой Н.Х., на основании договора, совершенного в простой письменной форме, на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, СПИ Благодарненского РОСП УФССП России по СК Золотухиным Д.А. в адрес директора филиала ПО «Содействие» направлено заявление о необходимости обращения в суд с заявлением о выделении доли должника Зуева М.И. из совместно нажитого имущества, а именно автомашины марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Зуева М.И. и Зуевой Н.Х. ПО «Содействие» направлено требование о продаже в срок до ДД.ММ.ГГГГ должником своей доли остальным участникам долевой собственности, а именно автомашины марки <данные изъяты> второму участнику совместной собственности на указанный автомобиль – Зуевой Н.Х. по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с направлением вырученных от продажи средств на погашение долга в размере <данные изъяты>

Согласно фактического графика платежей, являющегося приложением № к договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность пайщика № ФИО9 перед ПО «Содействие» по договору займа № П от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей.

Согласно копии справки ОЗАГС УЗАГС СК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве отдела ЗАГС управления ЗАГС <адрес> имеются записи актов о государственной регистрации заключения брака № от ДД.ММ.ГГГГ, Зуева М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Записи актов о государственной регистрации расторжения брака, отсутствуют. Проверка произведена с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время.

Из дарственной, составленной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, следует, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, дарит своей дочери Зуевой Н.Х., проживающей по адресу: <адрес>, деньги на приобретение автомобиля в ее личное пользование в количестве <данные изъяты> рублей.

Из справки, выданной директором ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Зуев М.И. действительно работает в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в должности исполнительного директора и его должностной оклад составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Статья 24 ГК РФ гласит, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статья 254 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений указанной нормы закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 255 ГК РФ требование о выделе доли должника в принадлежащем ему на праве общей собственности имуществе истцом не заявлялись, не представлены доказательства о наличии отказа участника общей совместной собственности приобрести долю должника, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о рыночной цене спорного имущества.

Таким образом, в настоящий момент отсутствуют правовые основания к обращению взыскания на принадлежащую ответчику долю в совместном имуществе, и истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, так как истец не пытался выделить долю должника из общего имущества, и сособственник транспортного средства не отказывался от приобретения данной доли.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей следует также отказать, так как в удовлетворении исковых требований ПО «Содействие» отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Потребительского общества «Содействие» к Зуеву М.И. об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 25 июня 2013 года.

Судья: М.О. Каневский