Решение по делу № 2-1667/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-1667/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филиповой Н.М.,

с участием истца Бушенева С.И.,

представителя ответчиков Раицкой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

11 мая 2022 года гражданское дело № 2-1667/2022 по исковому заявлению Бушенева С.И. к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бушенев С.И. обратился в суд с иском к АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Т Плюс» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда по .... руб. с каждого. В обоснование заявленных требований указав, что <...> г. АО «Коми энергосбытовая компания» и ПАО «Т Плюс» в заявлениях, адресованных мировому судье Тиманского судебного участка г. Ухты, неверно указали персональные данные, в частности, дату рождения истца, не имевшего задолженности перед АО «Коми энергосбытовая компания» и ПАО «Т Плюс» в связи с использованием квартиры, расположенной по адресу: ...., тем самым обвинив его в нарушении действующего жилищного законодательства, регулирующего порядок оплаты коммунальных услуг, в неисполнении обязанностей по внесению платы за потребленные энергоресурсы (электрическая энергия, отопление, горячее водоснабжение). Распространенные сведения являются ложными, не соответствуют действительности, опорочили его честь и достоинство. В результате действий ответчиков, истец получал судебные приказы о взыскании с него задолженности по обязательствам, которых он не имел, постановление службы судебных приставов о возбуждении в отношении него исполнительного производства, чем был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, душевных переживаниях, вызванных судебными разбирательствами, вызовами в суд и необходимостью доказывать свою невиновность. Также эти сведения стали известны неограниченному числу лиц, в связи с размещением на официальном сайте судебных приставов в банке исполнительных производств сведений о возбуждении исполнительного производства, где были указаны личные данные истца, отчего истец испытал стресс и нравственные переживания.

Истец Бушенев С.И. в судебном заседании на требованиях настаивал, доводы заявления поддержал.

Представитель ответчиков АО «Коми энергосбытовая компания» и ПАО «Т Плюс» Раицкая Л.А., выступая в суде, требования не признала по доводам письменных отзывов.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании заявлений АО «Коми энергосбытовая компания» и ПАО «Т Плюс» (в интересах которого согласно агентского договора от <...> г. № .... претензионно-исковую работу в отношении потребителей осуществляет АО «Коми энергосбытовая компания») о взыскании задолженности за энергоресурсы (электрическую энергию, отопление, горячее водоснабжение), потребленные по адресу: ...., с должника Бушенева С.И., <...> г. рождения, мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми были вынесены судебные приказы от <...> г. № ...., от <...> г. № ...., от <...> г. № ...., от <...> г. № ...., от <...> г. № ...., которые в дальнейшем, в связи с поступившими возражениями должника, отменены.

Судебный приказ от <...> г. № .... был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> г. в отношении Бушенева С.И., <...> г. рождения, было возбуждено исполнительное производство № ...., в рамках которого с него были взысканы и перечислены на расчетный счет АО «Коми энергосбытовая компания» денежные средства в общей сумме .... руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу № ...., вступившим в законную силу, с АО «Коми энергосбытовая компания» в пользу Бушенева С.И., <...> г. рождения, в счет возврата взысканных денежных средств взыскано .... руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - .... руб., в счет возврата госпошлины - .... руб., всего – .... руб.

Принимая решение, суд исходил из того, что надлежащим должником по судебному приказу мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты от <...> г. № .... должен был являться Бушенев С.И., <...> г. рождения, проживающий по адресу: ..... Однако в судебном приказе была указана дата рождения истца - Бушенева С.И., <...> г. рождения, являющегося полным тезкой должника. Поводом для выдачи судебного приказа и возбуждения в отношении истца, не имеющего задолженности, исполнительного производства явилось заявление АО «Коми энергосбытовая компания», в котором были указаны неверные данные должника.

Установленные обстоятельства послужили поводом для обращения Бушенева С.И., <...> г. рождения, с настоящим иском в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 указано, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГПК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Согласно п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Каждый гражданин и юридическое лицо имеют право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом лицо может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В этой связи, обращения АО «Коми энергосбытовая компания» и ПАО «Т Плюс» в суд за выдачей судебных приказов само по себе не может служить основанием для привлечения этих лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация ими конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Действия компаний не могут быть расценены как злоупотребление правом, поскольку не имели намерения опорочить честь, достоинство или деловую репутацию истца, а были направлены на защиту материальных прав по оплате потребленного ресурса.

Указание в заявлениях АО «Коми энергосбытовая компания» и ПАО «Т Плюс» о вынесении судебного приказа неверной даты рождения должника не может рассматриваться как действие лица по распространению сведений об истце, поскольку такие сведения адресованы суду, подлежат правовой оценке, по результатам которой принимается соответствующий судебный акт. В случае несогласия с вынесенным судебным постановлением стороны вправе его обжаловать в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, ранее вынесенные судебные приказы мирового судьи были отменены связи с поступившими возражениями Бушенева С.И., взысканные в ходе исполнительного производства денежные средства возвращены на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу № ...., а производство по гражданскому делу № ...., возбужденному после отмены судебного приказа в порядке искового производства, прекращено на основании определения мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты от <...> г. в связи с отказом представителя истца ПАО «Т Плюс» от исковых требований о взыскании с Бушенева С.И., <...> г. рождения, задолженности.

Таким образом, сообщенные суду сведения, в том числе о надлежащем должнике, были в полном объеме проверены судами, исследовались в судебном заседании и получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что в судебном заседании сторонам и иным участвующим в деле лицам, предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной, суд отмечает, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник данный спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГПК РФ.

Данные положения предусмотрены Конституцией РФ (в частности, ст. 123) и действующим процессуальным законодательством (ст. 12 ГПК РФ). Сообщение стороной суду каких-либо сведений является реализацией конституционного права гражданина на обращение в суд и участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, факт распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашел своего подтверждения в ходе настоящего судебного заседания. Доказательств того, что действия ответчиков были направлены исключительно на причинение вреда истцу (злоупотребление правом) материалы дела не содержат.

Сведения, содержащиеся в Банке исполнительных производств также носят информационный, а не оценочный характер, ведение банка исполнительных производств связано с деятельностью ФССП России, размещенная там информация не содержит оскорбительные или порочащие честь сведения.

При установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками личных неимущественных прав истца и причинение ему морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бушенева С.И. к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18.05.2022.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2022-001457-37