Решение по делу № 22-162/2017 от 02.01.2017

Судья Засыпкина Т.И. № 22-162/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 20 января 2017 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Овериной С.Г.

защитника - адвоката Коснырева В.В., представившего удостоверение № 108 от 14.10.2002, ордер № 000756от 19.01.2017

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Артеевой А.И. на приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 22 ноября 2016 года, которым

        Артеева А.И., <Дата обезличена> года рождения, уроженка         <Адрес обезличен>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по части 5 статьи 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено срок наказания исчислять со дня прибытия Артеевой А.И. в колонию-поселение, включить в срок отбытия наказания время следования осуждённой к месту отбывания наказания.

Мера пресечения Артеевой А.И. на апелляционный период оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимой в судебном заседании, в сумме ... рублей, постановлено выплатить из федерального бюджета в пользу АК «Селиванов В.Ф», с освобождением Артеевой А.И. от их возмещения.

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета в пользу АК «Селиванов В.Ф.» за оказание юридической помощи Артеевой А.И. в ходе предварительного следствия в размере ... рублей, взысканы с Артеевой А.И.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Коснырева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Артеева А.И. признана виновной в том, что она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью АИИ, ЛДА, ЧКБ, а также смерть ФДО, ФЮЮ, КНА, АОИ, АСР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевшее место 25 марта 2016 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут на ... километре автодороги «Ираель – Ижма – Усть-Цильма» Ижемского района Республики Коми.

В судебном заседании Артеева А.И. вину признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая Артеева А.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование приводит следующие доводы:

наказание в виде реального лишения свободы не восстановит социальную справедливость, поскольку, находясь в местах лишения свободы, она не сможет возместить потерпевшим причинённый ущерб, необходимый для восстановления их здоровья, компенсировать моральный вред потерявшим близких в ДТП;

имеет обязательства по кредитному договору, и в случае лишения её свободы будут нарушены права кредитора;

впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не привлекалась к административной ответственности, в том числе, в области дорожного движения, не является асоциальной личностью;

в ДТП также получила тяжкий вред здоровью, вследствие чего не могла заниматься трудовой деятельностью и возместить денежную компенсацию потерпевшим до постановления приговора, до настоящего времени сама не смогла пройти необходимое лечение в связи с отсутствием денежных средств;

на иждивении имеет ..., чьи права ... будут нарушены назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку ...

по делу отягчающих обстоятельств не установлено, имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, потерпевшие не настаивали на назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая изложенное, просит приговор изменить, назначив наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

В письменных возражениях прокурор Ижемского района Абрамов А.М. полагает необходимым приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, назначенное осуждённой наказание - соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит оставлению без изменения.

Доказанность вины Артеевой А.И. в совершении инкриминируемого ей преступного деяния подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку, и не оспаривается сторонами.

Вина осуждённой, кроме её признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями:

потерпевших ЧКБ, АИИ, оглашёнными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ЛДА об обстоятельствах ДТП, случившегося 25.03.2015 с участием автомобиля «ГАЗ» под управлением ФДО и автомобиля «Нива Шевроле» под управлением Артеевой А.И., которая, не справившись с управлением, совершила на полосе встречного движения столкновение с автомобилем «ГАЗ», и о которых впоследствии стало известно потерпевшим АЕМ, ФОА, АРР, КАС, законным представителям ... потерпевших ЧКБ, ЛДА – РЛВ, РИС;

оглашёнными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей КАМ – ..., об обстоятельствах выезда на место ДТП в составе следственно-оперативной группы; КСН, ССН, ТВИ - водителей, оказавшихся на месте ДТП после случившегося и оказавшим помощь пострадавшим в аварии, также о расположении транспортных средств относительно дороги; свидетеля ФВН, который по просьбе ССН вызвал скорую помощь к месту ДТП, на месте ДТП видел повреждённые автомобили и труп водителя «Волги»; свидетелей КВЕ, РИВ, МКО, БВК (оглашёнными в порядке статьи 281 УПК РФ) – ... об обстоятельствах выезда и проведения аварийно-спасательных работ на месте ДТП; оглашёнными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей КГС, ТЕМ, НЕД, ВСМ, прибывших на место ДТП ...

Оценив и проанализировав показания потерпевших, свидетелей суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми, поскольку они соответствуют иным, приведённым в приговоре доказательствам, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, согласуются между собой, последовательны, не содержат противоречий.

Обстоятельства, указанные потерпевшим, свидетелями, осуждённой подтверждены письменными доказательствами: рапортом о сообщении, поступившем в дежурную часть ОМВД от фельдшера скорой помощи о ДТП, произошедшем на участке автодороги между с.Ижма и п.Щельяюр; рапортами по сообщению медицинских учреждений, о поступлении в УГБ ЛДА, ЧКБ; схемой места совершения административного правонарушения, с зафиксированным положением автомобилей относительно проезжей части, размером и направлением движения транспортных средств; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей, которыми зафиксировано место ДТП, положение транспортных средств и их повреждения, расположение тел пострадавших; протоколами осмотра автомобилей «Шевроле Нива 212300» и «ГАЗ-31105»; заключениями экспертов о тяжести полученных АИИ, ЧКБ, ЛДА телесных повреждений, их локализации и времени образования, возможности получения указанных повреждений именно в результате ДТП, причинной связи между полученными телесными повреждениями и смертью потерпевших ФДО, ФЮЮ, КНА АОИ, АСР; о вероятностном угле и месте столкновения автомобилей; о том, что в сложившейся дорожной обстановке водитель Артеева А.И. должна была руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ; справкой метеоцентра о погодных условиях 25.03.2015; справками о смерти КНА, АОИ, АСР, ФЮЮ, ФДО; схемой и справкой расположения дорожных знаков на участке дороги Ираель - Усть-Цильма ... километр.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Артеевой А.И. в содеянном, правильно квалифицировал её действия по части 5 статьи 264 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе приведённые в апелляционной жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим и их представителям в зале судебного заседания, наличие на иждивении ....

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённой, не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наличие у осуждённой кредитных обязательств не снижает общественной опасности содеянного и не является безусловным основанием для назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы.

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения Артеевой А.И. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений статей 73, 64, части 6 статьи 15 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Наказание, назначенное Артеевой А.И., соразмерно содеянному, сведениям о личности виновной и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения, в том числе с применением статьи 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Оснований к изменению приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 22 ноября 2016 года в отношении Артеевой А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Судья                       Н.В.Пикулёва