Решение по делу № 22-977/2019 от 07.05.2019

судья Гаджиев Д.И. 22-977-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

осужденного ФИО5 и его защитника - адвоката Рамазанова А.Г.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 9 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО5 о снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступления осужденного ФИО5 и его защитника - адвоката Рамазанова А.Г., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Омарова М.М., также полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, 1979 года рождения, осужден приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ч. 1 ст. 327 УК РФ (12 эпизодов) и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), на основании ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год. Постановлением Кумторкалинского районного суда от <дата> освобожден условно-досрочно. Срок наказания в виде ограничения свободы истек <дата>

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о снятии судимости.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО5 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что после условно-досрочного освобождения вел себя безупречно, никаких нарушений не допускал, а также не нарушал установленные судом ограничения. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства, ссылаясь на то, что это право суда, а не обязанность и ничем другим свой отказ не мотивировал. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям обжалуемое постановление не соответствует.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции указал, что в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ снятие судимости является правом суда, а не обязанностью.

Между тем, указанное обстоятельство не предполагает возможности произвольного отказа судом в удовлетворении ходатайства осужденного.

Более того, как следует из материала судебного производства, в том числе и самого обжалуемого постановления суда, ФИО1 после отбытия наказания вел себя безупречно, положительно характеризуется по месту жительства, выполнял возложенные на него судом обязанности.

Вместе с тем, установив изложенное, суд первой инстанции пришел к немотивированному выводу о том, что ФИО1 в полной мере не осознал содеянное и не встал на путь исправления.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что осужденный ФИО1 отбыл наказание и после отбытия вел себя безупречно, никаких нарушений не допускал, а также не нарушал установленные судом ограничения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства осужденного ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного ФИО5

Ходатайство осужденного ФИО5 о снятии судимости до истечения срока погашения судимости удовлетворить.

Снять с ФИО5 судимость по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Магомедов