Решение по делу № 33-2936/2024 от 18.04.2024

Председательствующий Савченко С.Х.                             Дело № 33-2936/2024

2-377/2024

УИД: 55RS0006-01-2023-006018-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                      15 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Омска – Леопольд А.А. на решение Советского районного суда города Омска от 14 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации города Омска к Богомолову Д. В., Дудкиной М. Б. об изъятии жилого помещения по адресу: <...> для муниципальных нужд, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, прекращении права собственности на жилое помещение по адресу: <...>, признании за муниципальным образованием право собственности на жилое помещение по адресу: <...>, прекращении право муниципальной собственности на жилое помещение по адресу: <...>, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Администрации города Омска, департамента жилищной политики Администрации города Омска – Леопольд А.А., поддержавшей доводы жалобы; представителя Богомолова Д.В., Дудкиной М.Б. – Кокунина М.Е., выразившего согласие с постановленным решением; прокурора Саюн А.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Омска обратилась к Богомолову Д.В., Дудкиной М.Б. с иском о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 23,7 кв.м.

Вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу, однако до настоящего времени ответчики не выразили согласие на переселение из жилого помещения. В рамках Программы в целях переселения ответчиков Департаментом жилищной политики приобретено жилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 36,8 кв.м., которое расположено в доме <...> постройки, является благоустроенным жилым помещением, превышает по общей площади ранее занимаемое жилое помещение и соответствует санитарно-гигиеническим и техническим нормам.

В настоящее время подготовлен проект договора мены указанных выше жилых помещений, однако ответчики уклоняются от переселения в предоставляемое жилое помещение.

Отказываясь от переселения в предоставленное жилое помещение, ответчики препятствуют осуществлению сноса аварийного домостроения. Кроме того, данные действия ответчиков создают угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного истец просил: изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <...> принадлежащие Богомолову Д.В. и Дудкиной М.Б., на праве собственности для муниципальных нужд; выселить Богомолова Д.В. и Дудкину М.Б. из указанного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <...>; прекратить право собственности Богомолова Д.В. и Дудкиной М.Б. на принадлежащее им жилое помещение по <...> и признать за муниципальным образованием город Омск Омской области право собственности на указанное жилое помещение; прекратить право муниципальной собственности на жилое помещение по <...> и признать за Богомоловым Д.В. и Дудкиной М.Б. право собственности на данное жилое помещение.

В судебном заседании представитель Администрации г. Омска и департамента жилищной политики Администрации г. Омска – Огудова Т.Ю. исковые требования поддержала. Пояснила, что в настоящее время в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным, никто не проживает, ответчики также выехали. Истец готов предоставить ответчикам жилое помещение взамен аварийного, которое было приобретено в этих целях, однако ответчики требуют два жилых помещения. Между тем, изначально, согласно выписке из ЕГРП, две комнаты представляли одно жилое помещение, в связи с чем Администрация и предоставляет одно жилое помещение взамен аварийного.

Богомолов Д.В. и Дудкина М.Б. в судебном заседании участие не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков – Кокунин М.Е. поддержал письменные возражения, согласно которым ответчики полагали, что взамен должно быть предоставлено жилое помещение, являющееся равноценным изымаемому по площади и с учетом количества комнат. Однако квартира по <...> не отвечает критериям равноценности, поскольку является однокомнатной. В случае передачи квартиры в общую долевую собственность ответчиков жилищные права собственников будут существенно ущемлены, так как в данном случае в однокомнатной квартире возможно проживание только одного собственника и исключено вселение и проживание второго собственника, не имеющего отношений родства или свойства к другому собственнику. Кроме того, изымаемое жилое помещение состоит из двух отдельных жилых помещений, которые принадлежат каждому из ответчиков на праве собственности, имеют разные кадастровые номера и адреса. Иные жилые помещения в собственности ответчиков отсутствуют. Полагали, что предоставляемое взамен изымаемому жилое помещение должно соответствовать следующим критериям равноценности: отдельные жилые помещения для Богомолова Д.В. и Дудкиной М.Б.; изолированное жилое помещение для Богомолова Д.В. жилой площадью не менее 10.5 кв.м. и подсобной площадью не менее 5,6 кв.м.; изолированное жилое помещение для Дудкиной М.Б. жилой площадью не менее 11.6 кв.м. и подсобной площадью не менее 5,8 кв.м. с балконом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска – Леопольд А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на доводы, приводимые в суде первой инстанции. Отмечает, что жилое помещение по <...> принадлежало ответчикам на праве общей долевой собственности. Вывод суда об ухудшении жилищных условий ответчиков по причине меньшего количества комнат является ошибочным. При предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве критерия равнозначности в законе предусмотрено соответствие общей площади по отношению к ранее занимаемому. Данное требование выполнено истцом, предоставленное жилое помещение отвечает всем необходимым критериям. Отказ ответчиков от переселения создает препятствие для осуществления снова аварийного дома, создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Представителем Богомолова Д.В. и Дудкиной М.Б. – Кокуниным М.Е. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом <...> является общежитием секционного типа.

В соответствии с договором купли-продажи от <...>, Дудкина М.Б. приобрела 116/221 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...>

На основании договора купли-продажи от <...> Богомолов Д.В. приобрел 105/221 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.

В дальнейшем в результате раздела объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> были образованы жилые помещения (комнаты), площадью 11,2 кв.м. и 12,5 кв.м. Сведения о вновь образованных объектах указаны в техническом плане на основании Декларации об объекте недвижимости, так как раздел осуществлен по существующим конструкциям (стенам).

Из технического паспорта следует, многоквартирный дом является бывшим общежитием секционного типа, секция 4 состоит из шести комнат, комнаты № <...> и № <...> имеют отдельные входы, являются изолированными и обособленными друг от друга.

<...> между Богомоловым Д.В. и Дудкиной М.Б. достигнуто соглашение об определении права собственности на жилые помещения (комнаты):

- комната № <...>, общей площадью 11,2 кв.м. с кадастровым номером № <...> перешла в собственность Богомолова Д.В.

- комната № <...>, общей площадью 12,5 кв.м. с кадастровым номером № <...> перешла в собственность Дудкиной М.Б.

В связи с данными обстоятельствами было прекращено право общей долевой собственности Богомолова Д.В. и Дудкиной М.Б. на жилое помещение площадью 23,7 кв.м. и зарегистрировано право собственности каждого    на    отдельные    жилые    помещения.    При этом раздел лишь констатировал фактическое состояние объектов жилищных прав собственников: изолированных комнат в секции общежития, никаких технических (строительных) мероприятий при этом не производилось.

Постановлением Администрации города Омска № <...> от <...> «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Также многоквартирный дом включен в региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах, утвержденную Постановлением Правительства Омской области № <...> от <...>, с планируемой датой по 5 этапу Программы <...> в срок до <...>.

Богомоловым Д.В. и Дудкиной М.Б. выбран способ обеспечения их жилищных прав путем предоставления другого жилого помещения (л.д.33).

В рамках указанной Программы в целях переселения указанных лиц департаментом жилищной политики приобретено жилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 36,8 кв.м, состоящее из одной жилой комнаты.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, администрация города Омска ссылалась на то, что в настоящее время подготовлен проект договора мены указанных выше жилых помещений, однако ответчики уклоняются от переселения в предоставляемое жилое помещение. Полагали, что, отказываясь от переселения в предоставленное жилое помещение, ответчики препятствуют осуществлению сноса аварийного домостроения, что в том числе создает угрозу их жизни и здоровью.

Возражая против предъявленного иска, Богомолов Д.В. и Дудкина М.Б. указали, что от предоставленного жилого помещения они отказались, в связи с тем, что предоставляемая квартира является однокомнатной, меньше по площади, а они не являются родственниками, членами одной семьи, не проживают совместно, являются разнополыми гражданами, их совместное проживание в одном жилом помещении исключено.

Разрешая заявленные требования, и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходя из того, что предоставление ответчикам другого жилого помещения взамен изымаемого может быть осуществлено только на основе соглашения между муниципальным органом, принявшим решение об изъятии, и собственниками изымаемого жилого помещения, а также учитывая несоответствие предоставляемого взамен аварийного помещения критерию равнозначности предоставляемого жилого помещения (по комнатам), пришел к выводу, что прекращение права собственности у ответчиков на жилое помещение, их выселение из принадлежащих им комнат с предоставлением предлагаемой истцом однокомнатной квартиры приведет к нарушению их жилищных прав как собственников жилых помещений.

Не согласившись с постановленным судом решением, представителем Администрации г. Омска – Леопольд А.А. подана апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к тому, что предоставленное жилое помещение по <...> отвечает всем необходимым критериям.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Жилищный кодекс РФ не содержит понятия равнозначности жилого помещения, предоставляемого в собственность гражданину взамен изымаемого у него жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, на основании ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, ранее занимаемому им помещению.

Ввиду того, что в законе не содержится точного определения понятия равнозначности жилого помещения, предоставляемого собственнику при переселении из аварийного жилья, в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) должны применяться такие же критерии равнозначности, которые применяются к предоставлению жилых помещений нанимателю в соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

По смыслу приведённых положений, предоставление для проживания иного благоустроенного помещения взамен аварийного носит компенсационный характер, предоставляется не в целях улучшения жилищных условий, а в связи с невозможностью проживания в аварийном жилом помещении, при этом одним из критериев равнозначности предоставляемого жилого помещения, исходя из буквального толкования части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является его соответствие ранее занимаемому по общей площади.

Вместе с тем необходимо учитывать приведенные выше положения части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые регламентируют предоставление того же количества комнат для лиц, проживающих в коммунальной квартире.

Как указано выше, Богомолов Д.В. и Дудкина М.Б. проживали ранее в изолированных комнатах, расположенных в секции, состоящей из 6 жилых комнат. Принадлежащие им жилые помещения имеют разные кадастровые номера - № <...> и № <...>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре актов гражданского состояния, Богомолов Д.В. и Дудкина М.Б. родственниками не являются, в браке не состояли, общих детей не имеют.

Как указано выше, ответчики приобретали жилые помещения в указанном доме на основании отдельных договоров, заключенных в разное время. Продавцами по договорам являлись разные лица.

Предметом договора от <...>, заключенного Дудкиной М.М., являлась доля в праве общей долевой собственности, определенная как соотношение жилой площади одной комнаты и площади двух комнат в секции - 11,6/22,1).

Аналогично определён предмет в договоре, заключенном <...> с Богомоловым Д.В. – 10,5/22,1.

Таким образом, Дудкина М.М. и Богомолов Д.В. фактически приобретали изолированные жилые комнаты, расположенные в секции, состоящей из 6 жилых изолированных комнат.

Изложенное подтверждается также выпиской из ГКН, произведенной при регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение, а также на отдельные объекты - комнаты (л.д. 11-14, 58, 72-74).

При этом в технических документах отсутствует указание о самовольной перепланировке (реконструкции). Истец на самовольную перепланировку (реконструкцию) не ссылался.

Для переселения ответчиков из аварийного жилого помещения приобретена квартира, общей площадью 36,8 кв. м, состоящая из одной комнаты (л.д.34-40).

Таким образом, взамен ранее занимаемых жилых помещений – комнат № <...>, № <...>, в которых проживали ответчики, им предоставлена квартира по <...>, состоящая из одной жилой комнаты.

Иных жилых помещений, соответствующих площади, характеристикам аварийной квартиры, ответчикам предложено не было.

Таким образом, при предоставлении другого жилого помещения, состоящего из одной комнаты, лицам, которые являлись собственниками изолированных жилых комнат в секции (каждый), не являлись членами одной семьи, не соблюдается соответствие ранее существовавших жилищных условий при переселении из выселяемого жилого помещения, установленное частью 2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ.

Отсутствие у администрации жилых помещений, соответствующих всем необходимым критериям, не должно нарушать жилищные права собственников помещений при переселении их из аварийного жилого дома, включенного в региональную адресную программу переселения граждан.

Дополнительно судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14).

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание, что Богомолов Д.В. и Дудкина М.Б. не выразили своего согласия на получение предложенного жилого помещения, и предоставляемое помещение не отвечает критериям равнозначности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о выселении с предоставлением жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Омска от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Омска Леопольд А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий        (подпись)                     Судьи      (подписи)

Мотивированное определение составлено 17.05.2024 г.

-