Решение по делу № 2-2160/2019 от 29.01.2019

                Дело № 2-2160/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года                                                                              г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Ирины Николаевны к Калачуку Андрею Николаевичу, Калачуку Егору Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдова И.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> указанной квартире помимо истца зарегистрированы ответчики, который длительное время по указанному адресу не проживают, личных вещей в квартире не имеют, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Регистрация ответчиков носит формальный характер и существенно увеличивает расходы истца по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержали заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом по адресу регистрации.

Представитель третьего лица – ООО «Сириус 2004» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно правилам ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом в силу толкования данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенного в п. 32 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и иное.

Таким образом, условиями для удовлетворения иска являются установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, в связи с его добровольным выездом в другое постоянное место жительства и отказ от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Обязанность доказывания того, что отсутствующий член семьи нанимателя выехал из занимаемого помещения и не намерен в него возвращаться, лежит на лице, заинтересованном в признании ответчика утратившим право пользования жильем.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что истец является нанимателем квартиры по вышеуказанному адресу.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по указанному адресу зарегистрированы истец, ее супруг ФИО6, дочь – ФИО7, дочь – ФИО8, брат – Калачук А.Н. и его сын (племянник истца) – Калачук Е.А., зарегистрированный в несовершеннолетнем возрасте Калачуком А.Н.

В судебном заседании также установлено, что фактические родственные отношения между истцом и ответчиками не поддерживаются, ответчики на протяжении длительного времени в спорной квартире не проживают, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют, личных вещей в квартире не имеют.

Из пояснений истца следует, что в спорной квартире Калачук А.Н. не живет более двадцати лет, с 1996 года, его выезд носит добровольный характер, препятствий в проживании ему никогда не чинилось.

Калачук Е.А., будучи несовершеннолетним сыном Калачука А.Н., зарегистрирован в спорной квартире с 2000 года без ведома истца, в квартире никогда фактически не проживал.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку представленные по делу доказательства свидетельствуют об их отказе от прав и обязанностей нанимателя спорной квартиры. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере проживания ответчиков не по месту регистрации, чинении им препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчиков вселиться в спорное жилое помещение, а также несения ответчиками расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики, имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации факт добровольного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от жилищных прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, а значит, и об утрате права пользования жилым помещением и снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давыдовой Ирины Николаевны – удовлетворить.

Признать Калачука Андрея Николаевича и Калачука Егора Андреевича утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному выше адресу.

    В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Байчоров Р.А.