Решение по делу № 1-162/2023 от 01.03.2023

Дело № 1-162/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Архангельск            

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Харитонова В.А.,

при секретаре Гахраманове Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Кокориной К.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Ульяновой В.Н.,

ее защитника – адвоката Смирнова А.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ульяновой В. Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, пенсионера, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Ульянова виновна в краже, совершенной с банковского счета.

Преступление совершено ею в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

Ульянова в период времени с 19 часов 49 минут 17 декабря 2022 года до 23 часов 59 минут 20 декабря 2022 года, находясь на территории города Архангельска, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель тайного хищения чужого имущества – денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1 (далее – банковский счет Потерпевший №1), используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, тайно похитила денежные средства Потерпевший №1 в общей сумме 3 128 рублей 78 копеек, осуществляя бесконтактным способом оплату указанной банковской картой, а именно:

- 17 декабря 2022 года в период с 19 часов 49 минут до 19 часов 52 минут, находясь в магазине «Бристоль», расположенном в <адрес>, Ульянова, реализуя свой преступный умысел, осуществила оплату товара на суммы 129 рублей 98 копеек, 744 рубля 99 копеек, 650 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 не позднее 23 часов 59 минут 19 декабря 2022 года;

- 18 декабря 2022 года в период с 19 часов 21 минута до 19 часов 30 минут, находясь в магазине «Петровский», расположенном в <адрес>, Ульянова, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осуществила оплаты товара на суммы 317 рублей 69 копеек, 924 рубля 54 копейки, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 не позднее 23 часов 59 минут 20 декабря 2022 года;

- 18 декабря 2022 года в 19 часов 36 минут, находясь в аптеке «Вита Норд», расположенной в <адрес>, Ульянова, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осуществила оплату товара на сумму 221 рубль 78 копеек, которая была списана с банковского счета Потерпевший №1 не позднее 23 часов 59 минут 20 декабря 2022 года;

- 18 декабря 2022 года в 19 часов 38 минут, находясь в магазине «Петровский», расположенном в <адрес>, Ульянова, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осуществила оплату товара на сумму 139 рублей 80 копеек, которая были списана с банковского счета Потерпевший №1 не позднее 23 часов 59 минут 20 декабря 2022 года.

Похищенными денежными средствами в размере 3 128 рублей 78 копеек Ульянова распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Ульянова свою вину признала частично, в содеянном раскаялась, не оспаривая своих действий, указанных в обвинении, пояснила, что в виду болезненного состояния просто перепутала банковскую карту Потерпевший №1 со своей, поэтому и совершила оплату товаров с ее использованием, от дачи показаний отказалась на основании статьи 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Ульяновой, данные ею на стадии предварительного расследования, согласно которым 17 декабря 2022 года около 19 часов 30 минут она, находясь в магазине «Макси», расположенном <адрес> канал, находясь в кассовой зоне, при оплате товара, взяла с терминала чужую банковскую карту серого цвета, с использованием которой в тот же вечер совершила оплату товара в магазине «Бристоль», купив 10 пачек сигарет «P&S», а затем 18 декабря 2022 года после 19 часов также совершала оплату товара в магазине «Петровский» и в аптеке «Вита». Вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, раскаялась в содеянном. Указанную банковскую карту при этом никому не передавала (л.д. 83-86, 121).

В целом аналогичным образом Ульянова описала события хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в ходе проверки ее показаний на месте, указав, что оплату товара осуществляла в магазине «Бристоль», расположенном в <адрес>, а также в магазине «Петровский» и аптеке «Вита», расположенным в <адрес> (л.д. 104-108).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила частично, указав, что перепутала банковскую карту Потерпевший №1 со своей картой в связи с плохим самочувствием.

Вина подсудимой вопреки доводам стороны защиты в ходе судебного заседания подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с ее банковского счета были похищены денежные средства на общую сумму 3 128 рублей 78 копеек. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном размере.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, у нее имеется банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: <данные изъяты>, к которому привязана банковская карта № с функцией бесконтактной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она ходила в магазин «Макси экспресс», расположенный в <адрес>, где с использованием указанной карты осуществила оплату покупок. После этого она зашла в аптеку «Вита», где обнаружила отсутствие данной банковской карты. Она вернулась обратно в магазин «Макси экспресс» с целью узнать у продавцов, не обнаруживали ли те ее банковскую карту, на что получила отрицательный ответ. В дальнейшем, зайдя в мобильное приложение своего телефона «<данные изъяты> обнаружила, что со счета ее банковской карты были совершены следующие операции по оплате: 17 декабря 2022 года в магазине «Бристоль» в 19 часов 49 минут на сумму 129 рублей 98 копеек, в 19 часов 51 минуту на сумму 744 рубля 99 копеек, в 19 часов 52 минуты на сумму 650 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в «Магазин 4» в 19 часов 21 минуту на сумму 317 рублей 69 копеек, в 19 часов 30 минут на сумму 924 рубля 54 копейки, в 19 часов 38 минут на сумму 139 рублей 80 копеек, в магазине «№» в 19 часов 36 минут на сумму 221 рубль 78 копеек. Указанные операции она не совершала. После этого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты она позвонила по номеру «900» и заблокировала вышеуказанную банковскую карту. Таким образом, ей был причинен ущерб на общую сумму 3 128 рублей 78 копеек (л.д.34-37, 39-41).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила.

Факт возмещения Ульяновой материального ущерба в полном размере подтверждается распиской Потерпевший №1 (л.д.132).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день Потерпевший №1 обратилась в органы полиции с просьбой провести проверку по факту хищения денежных средств в сумме 3 128 рублей 78 копеек путем с ее банковского счета (л.д. 9).

При осмотре места происшествия – мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в принадлежащей Потерпевший №1 мобильном телефоне «<данные изъяты>», а также выписки движения денежных средств ПАО «Сбербанк» по банковскому счета Потерпевший №1 установлены факты совершения 17 и 18 декабря 2022 года операций по оплате товаров на общую сумму 3 128 рублей 78 копеек, которых потерпевшая не производила (л.д. 11-16).

Указанные мобильный телефон и выписка ПАО «Сбербанк» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.19).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> Свидетель №1 показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Макси», расположенном в <адрес> в городе Архангельске, за 17 декабря 2022 года, а также магазине «Петровский», расположенном в <адрес> в городе Архангельске, за 18 декабря 2022 года, в котором производилась оплата покупок с использованием банковской карты Потерпевший №1, содержащиеся на СD-R диске (л.л. 70-72).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъят СD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных «Макси», расположенном в <адрес> в городе Архангельске, за 17 декабря 2022 года, а также магазине «Петровский», расположенном в <адрес> в городе Архангельске, за 18 декабря 2022 года, который осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 74-76, 110-113, 114). При осмотре видеозаписей установлены факты завладения Ульяновой банковской картой Потерпевший №1 в магазине «Макси», а также оплаты товара Ульяновой с использованием указанной банковской карты в магазине «Бристоль».

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра выписки движения средств по счету, предоставленной ПАО «Сбербанк», содержащейся на компакт-диске (л.д.43-48), установлено, что на имя Потерпевший №1 в подразделении № ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, к которому привязана банковская карта №. 17 декабря 2022 года с использованием указанной банковской карты выполнялись следующие операции:

- в 19 часов 49 минут платеж в BRISTOL 3676 ARKHANGELSK RUS на сумму 129 рублей 98 копеек;

- в 19 часов 51 минуту платеж в BRISTOL 3676 ARKHANGELSK RU на сумму 744 рубля 99 копеек;

- в 19 часов 52 минуты платеж в BRISTOL 3676 ARKHANGELSK RU на сумму 650 рублей 00 копеек. Указанные денежные средства списаны со счета потерпевшей 19 декабря 2022 года.

18 декабря 2022 года с использованием указанной банковской карты выполнялись следующие операции:

- в 19 часов 21 минуту платеж в MAGAZIN 4 ARKHANGELSK RU на сумму 317 рублей 69 копеек;

- в 19 часов 30 минут платеж в MAGAZIN 4 ARKHANGELSK RU на сумму 924 рубля 54 копейки;

- в 19 часов 36 минут платеж в № ARKHANGELSK RU на сумму 221 рубль 78 копеек.

- в 19 часов 38 минут платеж в MAGAZIN 4 ARKHANGELSK RU на сумму 139 рублей 80 копеек. Указанные денежные средства списаны со счета потерпевшей 20 декабря 2022 года.

Вышеуказанная выписка ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.49).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, отделение № ПАО «Сбербанк» располагается по адресу: город Архангельск, <адрес> (л.д. 51-52).

В ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены помещения магазина «Бристоль», расположенном в <адрес>, где изъяты товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ № № №, №; аптеки «Вита-Норд», расположенной по указанному адресу, где изъят товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №; магазина «Петровский», расположенного в <адрес>, где изъяты кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № (л.д. 53-55, 58-60, 62-64). Указанные чеки осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 68).

В ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Ульяновой в <адрес> в городе Архангельске изъяты три пачки сигарет «P&S», а также банковская карта АО «Почта банк», которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.89-93,99-100, 101).

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Все вышеперечисленные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми.

Вопреки доводам защиты протокол обыска по месту жительства Ульяновой от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством. Постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ производство данного обыска признано законным.

Показания подсудимой, частично признающей свою вину, суд считает опровергнутыми совокупностью иных исследованных доказательств.

Так, из последовательных и непротиворечивых показаний подсудимой на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемой установлено, что подсудимая достоверно знала, что осуществляет оплаты товара в различных торговых точках города Архангельска с использованием не принадлежащей ей банковской карты, тем самым совершая хищение не принадлежащих ей денежных средств.

Показания, данные Ульяновой в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по делу.

Протокол допроса в качестве обвиняемой был прочитан Ульяновой лично, замечаний к его содержанию от него не поступало. Перед началом этих следственных действий подсудимой разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Допрос Ульяновой в качестве обвиняемой проводился в присутствии защитника, который о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства в данном протоколе также не указал. Отводов данному защитнику на стадии предварительного расследования Ульянова не заявляла, о его замене не просила.

С учетом вышеизложенного, суд расценивает позицию Ульяновой в ходе судебного разбирательства как способ ее защиты с целью смягчить ответственность за совершенное ей деяние.

Признательные показания Ульяновой, данные на стадии предварительного расследования о характере ее действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшей и свидетеля, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Оснований к самооговору у Ульяновой на стадии предварительного расследования суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимой в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Также не усматривает суд оснований к оговору подсудимой со стороны потерпевшей и свидетеля. Показания потерпевшей и свидетеля последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимой, так как об этом свидетельствует характер и последовательность совершенных подсудимой действий, направленных на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей, похищенным имуществом она распорядился по своему усмотрению.

Диспозицией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Согласно положениям п.1 ст.845 и п.1 ст.846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Из материалов уголовного дела следует, что на имя потерпевшей Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» открыт счет №.

Принимая во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, при этом при операциях, осуществленных подсудимой, денежные средства списывались со счета потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии в действиях Ульяновой такого квалифицирующего признака кражи как «с банковского счета».

Оснований для переквалификации действий подсудимой на ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку после хищения денежных средств в размере 3 281 рубль 78 копеек со счета потерпевшей Ульянова каких-либо действий, направленных на хищение большей суммы, не предпринимала. Об умысле на хищение всех денежных средств, находившейся на счете Потерпевший №1, подсудимая, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, не сообщала. О том, что банковская карта была заблокирована потерпевшей, подсудимой известно не было.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Ульяновой В.Н. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Согласно данным ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» подсудимая Ульянова на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 144-145, 146).

Вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает, так как в ходе судебного разбирательства поведение Ульяновой было адекватным, подсудимая ориентирована в месте и времени, каких-либо отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку она не имеет.

С учетом изложенного, суд признает подсудимую Ульянову вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Подсудимой совершено одно умышленное преступление, которое является тяжким.

Ульянова в браке не состоит, иждивенцев не имеет, является пенсионером, <данные изъяты>, не судима (л.д. 123-124, 125-127, 133-136, 137, 138, 143).

Участковыми уполномоченными полиции У. Р. по городу Архангельску Ульянова характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение не поступало (л.д. 140).

В судебном заседании подсудимая сообщила, что у нее имеется ряд хронических заболеваний, а близкие родственники ее здоровы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд на основании п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых признательных показаний на стадии предварительного расследования, в том числе при проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимой.

В качестве явки с повинной суд рассматривает объяснения подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79), в которых она добровольно сообщила сотрудникам полиции о совершенном ей преступлении, дала подробные пояснения об обстоятельствах совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ульяновой В.Н., не установлено.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и размер наказания Ульяновой В.Н., учитывая все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень его общественной опасности, принимая во внимание данные о личности подсудимой, которая не судима, вину на стадии предварительного расследования признала полностью, раскаялась в содеянном, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оценивая совокупность данных обстоятельств как исключительную, суд считает необходимым с применением ст. 64 УК РФ назначить Ульяновой наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа.

Наказание в виде штрафа, назначаемое Ульяновой, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и реализации целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимой назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, установленное обстоятельство, отягчающее наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Избранная в отношении Ульяновой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу – отмене.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

По уголовному делу заявлен гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 3 128 рублей 78 копеек (л.д. 37);

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Ульянова похитила денежные средства в размере 3 128 рублей 78 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

В материалах дела имеется сведения о том, что Потерпевший №1 ущерб возмещен в полном объеме.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 от поддержания гражданского иска отказалась, пояснив, что ущерб ей возмещен в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 5 ст. 44 УПК РФ, суд считает необходимым производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу (л.д.19), а именно:

мобильный телефон «№» - следует снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу Потерпевший №1;

выписки из ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств, товарные и кассовые чеки - следует хранить при материалах уголовного дела,

СD-R диск с видеозаписью – следует хранить при материалах уголовного дела;

три пачки сигарет «P&S» - следует вернуть Ульяновой В.Н.;

банковскую карту АО «Почта Банк» - следует хранить при материалах уголовного дела.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимой Ульяновой оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за ее защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту подсудимого, выплаченных адвокату за ее защиту по назначению составили 29 172 рубля, из которых в ходе предварительного расследования –13 260 рублей (л.д. 169), в судебном заседании – 15 912 рублей.

Подсудимая Ульянова является пенсионером, <данные изъяты>, от услуг защитника не отказывалась, однако учитывая ее материальное положение и состояние здоровья, суд считает необходимым частично освободить ее от уплаты процессуальных издержек.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с подсудимой Ульяновой В.Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки в общей сумме 15 000 рублей.

В оставшейся части процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту подсудимой на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет государственного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.296, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Ульянову В. Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 7 (Семь тысяч) рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Ульяновой В.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу, а именно:

•    мобильный телефон «<данные изъяты>» - снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу Потерпевший №1;

•    выписки из ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств, товарные и кассовые чеки - хранить при материалах уголовного дела,

•     СD-R диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела;

•    три пачки сигарет «P&S» - вернуть Ульяновой В.Н.;

банковскую карту АО «Почта Банк» - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Ульяновой В. Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 15 000 рублей.

В оставшейся части процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий                 В.А. Харитонов