Решение по делу № 33-2988/2024 от 14.08.2024

        Председательствующий по делу                                            Дело № 33-2988/2024

        Судья Мигунова С.Б.                                  (№ дела в суде 1-й инст. 2-834/2024)

        УИД 75RS0025-01-2024-000930-57

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи            Епифанцевой С.Ю.,

судей краевого суда                Казакевич Ю.А., Радюк С.Ю.,

с участием прокурора                Чадовой Е.А.,

при секретаре                     Вашуриной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 03 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Долгих А.С. к Листратов А.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Долгих А.С.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 13 июня 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Листратов А.С. в пользу Долгих А.С. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Листратов А.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Вернуть Долгих А.С. уплаченную им государственную пошлину в размере 300 рублей ».

Заслушав доклад судьи Епифанцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгих А.С. обратился в суд с иском, указывая, что 08 мая 2022 года в г. Чита по вине ответчика Листратов А.С., который управлял автомобилем Лексус RX300 и нарушил пункты 1.3, 9.10. и 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение с находившемся под управлением истца автомобилем Тойота Корона. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения, а сам истец – непоправимый вред здоровью.

Постановлением инспектора ДПС ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с полученными истцом в ДТП травмами по факту ДТП было возбуждено 28 октября 2022 г. уголовное дело    по ч.1 ст. 264 УК РФ, которое позже было прекращено в связи с не подтверждением причинения истцу тяжкого вреда здоровью. В настоящее время данное постановление отменено, производство по делу возобновлено.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, действия Листратов А.С. находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств, в то время как со стороны истца нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

Истец указывает, что в результате ДТП ему были причинены травмы: закрытая травма груди – компрессионно-оскольчатый перелом тела третьего грудного позвонка со сквозным поврежением осколком позвонка грудного отдела пищевода, правосторонний пневмогидроторакс, левосторонний гидротаракс, пневмомедиастинум, осложнившиеся нарушением функций спинного мозга в виде нижнего спастического выраженного парапареза, тазовых нарушений по типу недержания мочи и стула, а также спондилодисцитом, медиастином и вторичным миелитом.

Относительно названных травм у истца, полученных в ДТП, и последствий, к которым они привели, в ходе производства по уголовному делу идет разбирательство с целью определения тяжести вреда здоровью, тем не менее, по мнению истца, сомнений получения данных травм в результате ДТП не имеется.

Данные травмы привели к установлению истцу второй группы инвалидности. С 10 мая 2022 года по 10 апреля 2023 года он находился на больничном, перенес четыре операции, лечение и восстановление было сложным. С июня по сентябрь 2022 года был вынужден вести лежачий образ жизни, что привело к пролежням, мочеиспускание производилось через катетер, что вызвало уретрит и цистостому, кормление через рот было невозможным, в связи с чем истцу была проведена гастростома, была снижена чувствительность контроля мочеиспускания, дефекации и газообразования, в результате операции на пищеводе с целью извлечения осколка позвоночника из стенки пищевода было повреждено нервное окончание, связанное с голосовыми связками, что привело к нарушению голосообразования, которое сохраняется до сих пор. Для закрытия перфорации стенки пищевода ему был установлен стент, который начал смещаться вниз в область желудка, что потребовало проведения операции. В период с сентября 2022 года по январь 2023 года он передвигался по квартире в кресле-коляске, при пересадке падал, что причиняло травмы, в последующем передвигался с ходунками, костылями, которые использует до настоящего времени.

В результате ДТП и полученных травм качество жизни существенно ухудшилось, привело к социальной дезадаптации, он постоянно испытывает боли, лишен возможности вести свой привычный образ жизни, опасается передвигаться по дорогам, а кроме того, потерял работу и имевшийся доход и все это на фоне кредитного обязательства перед банком.

С учетом указанного, ориентируя суд на практику Европейского Суда по правам человека, истец просил взыскать с Листратов А.С. в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д.6-8).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 139-142).

В апелляционной жалобе истец Долгих А.С. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе приводит доводы, изложенные в исковом заявлении и указывает на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не указал критерии определения размера компенсации морального вреда применительно к данной ситуации и ситуациям, сходным с настоящей, а также обоснование в связи с чем суд посчитал возможным уменьшить заявленный истцом размер компенсации морального вреда в четыре раза. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, он длительный период времени находился на лечении в больнице, где был проведен ряд операции.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил практику Европейского Суда по правам человека, поскольку Российская Федерация на момент причинения вреда здоровью истцу еще являлась участником Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу истца, не учел фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, обстоятельства произошедшего ДТП, характер физических и нравственных страданий истца, характер полученных повреждений, причинивших сильную физическую боль, повлекших необходимость длительного восстановления, а также не учел положения ст. 1099-1101 ГК РФ и разъяснения Верховного суда РФ.

Учитывая требования разумности и справедливости, наличие вины ответчика Листратов А.С. в причинении вреда здоровью истцу Долгих А.С. в результате использования источника повышенной опасности, его поведения после ДТП, приведенные выше нормы закона и обобщение судебной практики, заявленный размер компенсации морального вреда не мог быть снижен судом в четыре раза. Компенсация морального вреда в размере 2 000 000рублей, заявленная изначально истцом ко взысканию, соотносится со степенью пережитых истцом нравственных и физических страданий и является справедливой (л.д.148-149).

В судебное заседание не явились стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, не просившие об отложении слушания дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Чадовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 мая 2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – автомобиля Тойота Корона под управлением истца Долгих А.С. и автомобиля Лексус RX-300 под управлением ответчика Листратов А.С. и ему же принадлежащего.

Согласно постановлению об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Читы, 08 мая 2022 г. ответчик Листратов А.С. при управлении автомобилем Лексус нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги из-за несоблюдения дистанции, в связи с чем был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определением от 15 мая 2022 г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 90).

Производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено 17 июля 2022 г., в связи с наличием в событии признаков преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 92).

28 октября 2022 года следователем отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации автотранспорта СУ УМВД России по г. Чите было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 27).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации автотранспорта СУ УМВД России по г. Чите от 28 июля 2023 г. уголовное дело в отношении Листратов А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Основанием для этого явились результаты судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой установленный Долгих А.С. диагноз расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (л.д. 41-44).

В ходе производства по уголовному делу было установлено, что 08 мая 2022 года около 01 часа 15 минут водитель Листратов А.С.., управляя автомобилем марки Лексус RX-300, государственный регистрационный знак М 879 РО 75 РУС, двигался по <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Корона, государственный регистрационный знак Е 873 СЕ 75РУС, под управлением истца Долгих А.С., стоявшего неподвижно в попутном направлении на запрещающий сигнал светофора.

В рамках уголовного дела была проведена автотехническая экспертиза, в ходе которой установлено, что столкновение автомобилей под управлением истца и ответчика произошло в процессе сближения, когда оба автомобиля двигались в попутном направлении после остановки автомобиля Тойота на запрещающий сигнал светофора в результате не соответствия действий водителя Лексус требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ в части соблюдения дистанции до движущегося вперед транспортного средства, позволяющей избежать столкновения.

Согласно материалов ДТП, нарушений требований Правил дорожного движения РФ со стороны Долгих А.С. установлено не было.

В рамках уголовного дела проведены комиссионная судебно-медицинская экспертиза, а также ряд дополнительных экспертиз, по результатам которых у Долгих А.С. имеются следующие телесные повреждения: Повреждение пищевода на уровне 2-3 грудных позвонков, ограниченный медиастинит (гнойное ограничение воспаление клетчатки средостения в месте повреждения). Правосторонний малый пневмоторакс, в данном случае не является травматическим, а обусловлен наличием заболевания – буллезной болезни легких с разрывом булл, в результате изменения внутрилегочного давления в буллах. Болезнь Форестье (анкилозирующий гиперостоз, фиксиорующий гиперостоз) (л.д. 28-40).

По данным старшего следователя отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации автотранспорта СУ УМВД России по г. Чите в настоящее время уголовное дело возобновлено, по делу назначено проведение дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы.

Из материалов ДТП следует, что на место аварии выезжала бригада Скорой медицинской помощи, которой Долгих А.С. был установлен диагноз – ушиб задней поверхности грудной клетки, при этом сам пострадавший от госпитализации отказался, однако уже 10 мая 2022 года был госпитализирован в ГУЗ «Городская клиническая больница № 1».

Согласно выписному эпикризу ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» Долгих А.С. находился на лечении с 10 мая по 26 мая 2022 года в хирургическом отделении с основным диагнозом – закрытая травма грудной клетки с повреждением верхней трети пищевода, повреждением ткани легкого и осложнениями основного заболевания в виде пневмогидроторакса справа, малого гидророракса слева, пневмомедиастинума (л.д. 17-19).

Согласно выписному эпикризу ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» Долгих А.С. находился на лечении в травматологическом отделении с 14 июня по 17 июня 2022 года с диагнозом: <данные изъяты>. Долгих А.С. обратился в стационар из-за усиления боли, с жалобами на уменьшение объема движения и снижение чувствительности нижних конечностей, живота до грудной клетки. В результате проведенного обследования истец в тяжелом состоянии в горизонтальном положении с отсутствием движения и чувствительности в нижних конечностях был переведен в ГУЗ «Краевая клиническая больница» (л.д. 20-21).

Из выписного эпикриза ГУЗ «Краевая клиническая больница» истец находился на лечение в отделении гнойной хирургии в период с 17 июня по 29 июля 2022 года с основным диагнозом – прикрытая <данные изъяты> В указанный период времени истцу трижды было проведено оперативное лечение: 24.06.2022 - шейная медиастиностомия слева, ревизия, секвестроэктомия, дренирование превертебрального пространства, гастростомия, 13.07.2022 г. - стентирование пищевода в условиях рентгеноперационной, 19.07.2022 г. - коррекция пищеводного стента в условиях рентгеноперационной (л.д. 22-23).

Из справки ГАУЗ «Клинический медицинский центр» поликлиническое подразделение № 3 от 23 июня 2023 г. следует, что после выписки из стационара Долгих А.С. в связи с полученной травмой, установленным его диагнозом и его осложнениями продолжил лечение в амбулаторных условиях, где ему был продлен лист нетрудоспособности на срок по10 апреля 2023 года. Указано на установление второй группы инвалидности (л.д. 26).

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы от 11 апреля 2023 года в связи с выраженными нарушениями функций организма человека Долгих А.С. была установлена вторая группа инвалидности изначально на срок до 01 мая 2024 года, после чего инвалидность продлена до 01 мая 2025 года (л.д. 47-54).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт причинения Долгих А.С. в результате ДТП вреда здоровью, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Листратов А.С. по вине которого произошло ДТП, в пользу Долгих А.С. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика как владельца источника повышенной опасности, конкретные телесные повреждения, которые был причинены истцу в результате ДТП, а также явились осложнением полученных травм, характер физических и нравственных страданий Долгих А.С., обусловленный не только физической болью, наличие которой ввиду указанных выше диагнозов очевидно, но и такими последствиями как ограничение передвижения, отсутствие возможности нормально питаться и справлять естественные надобности, в итоге приведшие к установлению истцу второй группы инвалидности, длительное нахождение истца на излечении, которые не могло не изменить его привычный образ жизни, безусловно, причинили ему не только физические, но и нравственные страдания, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, судом также были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они постановлены в полном соответствии с требованиями закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на жизнь, здоровье) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда, которым определен размер компенсации морального вреда в пользу истца Долгих А.С. в сумме 500 000 руб.

При этом судебная коллегия исходит из того, что нравственные страдания, которые, по своей природе невозможно выразить в денежном эквиваленте, подлежат компенсации, размер которой должен быть способен сгладить причиненные истцу страдания. Вместе с тем, присуждение чрезвычайно малой, незначительной и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда и о существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств.

В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в достаточной степени оценены характер и тяжесть полученных истцом травм в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из конкретных обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, степени вины ответчика как владельца источника повышенной опасности, наступивших последствий в виде установления второй группы инвалидности, а также учтены индивидуальные особенности истца, его возраст, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, объем и характер причиненных ему физических и нравственных страданий, нарушение привычного образа жизни, ограничение возможности передвижения, с учетом требований разумности и справедливости, суд счел возможным удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с присужденным судом размером компенсации морального вреда не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Ссылки на судебную практику Европейского Суда по правам человека во внимание не принимаются судебной коллегией, поскольку судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Кроме этого, Российская Федерация вышла из Совета Европы, а с 16 сентября 2022 г. перестала быть стороной Европейской конвенции по правам человека (ЕКПЧ) и, следовательно, вышла из-под юрисдикции Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ).

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчиков.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 13 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Долгих А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции –Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2024 г.