Решение по делу № 33-1497/2020 от 15.05.2020

    Судья суда 1 инстанции – Е.М. Мох             Дело в 1-й инст.№ 2-2052/2019

                                                                                Дело апел. инст. №33-1497/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                                             11 июня 2020 года

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Абдулаева В. А. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2019 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 9 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Абдулаева В. А. к Величковой В. А. о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 9 октября 2019 года с Величковой В.А. в пользу Абдулаева В.А. взыскана стоимость оборудования по договору от 7 февраля 2017 года № 07 в сумме 36 630 рублей, стоимость работ по монтажу оборудования - 20 115 рублей, штраф в размере 10 989 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 036 рублей 92 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2 451 рубль.

5 декабря 2019 года ответчик Величкова В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указав, что о рассмотрении гражданского дела ей стало известно лишь после того, как суд принял решение. Копия решения получена ответчиком 14 ноября 2019 гола.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2019 года Величковой В.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В поданной частной жалобе истец Абдулаев В.А. просит определение суда от 24 декабря 2019 года отменить, как незаконное. Указывает, что основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, так как о рассмотрении дела в суде ответчик знала. Суду не представлены доказательства уважительности причины пропуска срока. Кроме того, апелляционная жалоба, как и заявление от 5 декабря 2019 года, подано не ответчиком, а представителем, полномочия которого на подачу такого рода заявлений не предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

    Обжалование решений (определений) районных судов представляет собой процессуальное действие, которое в силу ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно совершаться в сроки, установленные федеральным законом.

Согласно статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

    Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. Если причины пропуска срока будут признаны уважительными, суд может восстановить пропущенный срок, о чем выносится определение (ст. 112 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Пунктом 8 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», установлено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Восстанавливая Величковой В.А. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 9 октября 2019 г., суд первой инстанции исходил из того, что срок апелляционного обжалования решения суда пропущен ответчиком по уважительной причине, так как копия судебного акта получена в последний день обжалования судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Величкова В.А. лично не присутствовала в судебном заседании. Копия судебного решения направлена ответчику 5 ноября 2019 года за пределами срока, предусмотренного частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Копию решения Величкова В.А. получила почтой 14 ноября 2019 года, то есть в последний день апелляционного обжалования.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование решения, поскольку после получения копии решения у ответчика было явно недостаточно времени, оставшегося до истечения этого срока, для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, а отказ в восстановлении срока в таком случае препятствует доступу к правосудию. Жалоба подана в разумный срок после получения копии решения суда, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит, а доводы частной жалобы об отсутствии уважительной причины являются необоснованными. Как и доводы жалобы об отсутствии полномочий представителя для подачи жалобы и заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако это должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенная к апелляционной жалобе доверенность, выданная Величковой В.А. Романенко С.С., соответствует требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Абдулаева В. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                                                  И.А. Анашкина