Решение по делу № 2-112/2018 от 14.09.2017

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 29.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.01.2018 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в размере 90990,02 долларов США (по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда), возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 40833 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактического исполнения по ставке 8% годовых; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>, реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 5600000 руб.

В обоснование иска ПАО «Совкомбанк» указал, что между АО «Нордеа Банк» и ФИО1 был заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 135000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. На период в течение 60 месяцев с даты предоставления кредита установлена фиксированная процентная ставка за пользование кредитом в размере 8% годовых, начиная с даты, следующей за датой окончания срока действия фиксированной ставки – в размере ставки LIBOR, увеличенной на 5 процентных пунктов. За нарушение сроков произведения платежей по договору установлена неустойка в размере 36,5% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что в силу условий договора и положений закона является основанием для предъявления ему требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, причитающихся заемщику. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила: 84458,29 долларов США – сумма кредита; 3845,15 долларов США – проценты за пользование кредитом; 1272,32 долларов США – неустойка за нарушение обязанности по возврату кредита; 414,26 долларов США – неустойка за нарушение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, итого – 90990,02 долларов США. Так как денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения недвижимого имущества, на вышеуказанную квартиру возникло право залога банка в силу закона. Стороны установили оценочную стоимость предмета залога в размере 7000000 руб., начальная продажная цена квартиры должна быть определена следующим образом: 7000000 руб. х 80% = 5600000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Нордеа Банк» и ПАО «Совкомбанк» заключен договор № ****** купли-продажи закладных, по которому АО «Нордеа Банк» передал в собственность ПАО «Совкомбанк», а ПАО «Совкомбанк» приняло закладную ответчика, со всеми удостоверяемыми ею правами в совокупности. Дата перехода прав – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ ****** в размере 91768,84 долларов США (по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда), включая: задолженность по кредиту в размере 81522,71 долларов США, неустойку за нарушение обязательств по возврату кредита в размере 9733,01 долларов США, неустойку за нарушение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 513,12 долларов США.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просит:

- обязать ответчика исчислять размер окончательной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенному между ФИО1 и АО «Нордеа Банк», на момент купли-продажи закладных, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 84750 долларов США,

- обязать ответчика исполнять указанный кредитный договор согласно всем его условиям в части определения процентной ставки согласно п. 2.4.2 (ставка LIBOR),

- произвести перерасчет суммы кредита, процентов за пользование кредитом с учетом зачисленного материнского капитала на момент его перечисления из Пенсионного фонда, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что вышеуказанным кредитным договором на первые 60 месяцев установлена фиксированная ставка за пользование кредитом в размере 8% годовых, по истечении этого срока сумма процентов за пользование кредитом определяется ставкой LIBOR, увеличенной на пять процентных пунктов, в соответствии с п. 2.4.2 договора. ДД.ММ.ГГГГ АО «Нордеа Банк» на основании договора купли-продажи закладных уступило свои права по договору ПАО «Совкомбанк». ФИО1 не был уведомлен о произошедшей сделке надлежащим образом, в нарушение положений закона не истребовано его согласие на эту сделку. При этом кредитный договор был заключен до вступления в силу Федерального закона «О персональных данных», права кредитора резко ограничены, ему необходимо согласие должника на уступку прав кредитора. С указанной сделкой ответчик категорически не был согласен, направлял истцу письма с просьбой предоставить номер банковского валютного счета для внесения платежей, график платежей по договору, также просил рассчитать стоимость платежей по каждому месяцу. Перемена кредитора не повлекла изменения условий договора. Однако истец в нарушение пункта 2.4.2 кредитного договора выставил истцу расчет платежей без учета ставки LIBOR, отказывался предоставить истцу данные его валютного счета для погашения кредита, начислял штрафы и пени за просрочку, чтобы искусственно увеличить задолженность.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска. Указал, что после заключения АО «Нордеа Банк» и ПАО «Совкомбанк» договора купли-продажи закладных ответчику было направлено уведомление об этом. С ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом начисляются согласно п. 2.4.2 кредитного договора. Размер ставки LIBOR по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1.25100, а на ДД.ММ.ГГГГ – 1.73817. Сведения о размере ставок LIBOR находятся в свободном доступе, в сети Интернет. С ДД.ММ.ГГГГ ответчику начисляются проценты за пользование кредитом по ставке LIBOR 1.25199, увеличенной на пять процентных пунктов, итого – 6,25%. С ДД.ММ.ГГГГ ответчику начисляются проценты за пользование кредитом по ставке LIBOR 1.73817, увеличенной на пять процентных пунктов, итого 6,74%. Таким образом, истец надлежащим образом исполняет условия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил задолженность в размере 453026 руб., что эквивалентно 7780,72 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ. У истца нет оснований зачислять данную сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска, поддержали встречное исковое заявление. Представитель истца пояснила, что ПАО «Совкомбанк» является ненадлежащим истцом, им не представлены доказательства переоформления на себя закладной, держателем которой все еще является АО «Нордеа Банк», в пользу которого в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован залог на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик возражал против продажи ипотечного кредита АО «Нордеа Банк», от АО «Нордеа Банк» и ПАО «Совкомбанк» ответчику не поступало никаких уведомлений о купле-продаже закладных. От ПАО «Совкомбанк» не поступало информации об открытии или реквизитах валютного счета для внесения денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору. Ответчик просил истца предоставить ему сведения о валютном счете, уведомить и открыть счет заблаговременно для погашения очередного платежа во избежание возникновения просрочек. Также ответчик просил истца предоставить информацию о том, что именно истец является владельцем закладной и кредитором по договору. Эти обращения ответчика были истцом проигнорированы. Истцом ответчику не предоставлен и график погашения задолженности по договору. С расчетом истца ответчик не согласен, ему не понятен механизм расчета. Кроме того, ответчик полагает, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование кредитом. Сумма иска в долларах США, а не в рублях противоречит законодательству, суммы задолженности различаются в первоначальных и уточенных требованиях. Стоимость квартиры ответчиком существенно занижена и не соответствует рыночной, что подтверждается представленным отчетом об оценке квартиры. ДД.ММ.ГГГГ за счет средств материнского капитала были погашены проценты за пользование кредитом и часть суммы долга на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявление поступило в банк от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по причине ошибки банка поступило первое письмо в Пенсионный фонд Российской Федерации. Банк действовал недобросовестно, не отвечал на запросы ответчика, не предоставил информации по счету в ПАО «Совкомбанк», на который следует перечислять денежные средства, предоставлял неверную информацию в Пенсионный фонд Российской Федерации о кредитном договоре для перечисления средств материнского капитала, истец намеренно совершил ошибку в информации по зачислению денежных средств по кредитному договору, в паспортных данных, в информации по кредиту, до настоящего времени банк не переоформил на себя закладную. Кредитные обязательства были приобретены истцом за 38456,23 доллара США, в то время как долг ответчика составлял 84750 долларов США. Было нарушено первоочередное право ответчика на выкуп его обязательства. Заявленная банком неустойка завышена. Кроме того, банк неправомерно начисляет пени на проценты, это не предусмотрено законом и свидетельствует о применении истцом двойной меры ответственности.

Представитель третьего лица АО «Нордеа Банк», третье лицо ФИО5, представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из имеющихся в деле документов,15.06.2011между ОАО «Нордеа Банк» (в настоящее время – АО «Нордеа Банк») иФИО1 заключен кредитный договор№ ****** о предоставлении банком заемщику денежных средств в сумме 135000 долларов США на срок доДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в валюте кредита:

- в течение 60 месяцев с даты предоставления кредита в размере 8% годовых, срок окончания действия фиксированной ставки истекает в соответствующее календарное число, в которое заемщику был предоставлен кредит, последнего месяца срока, определенного в настоящем подпункте (подп. 2.4.1),

- начиная с даты, следующей за датой окончания срока действия фиксированной ставки, определенной в соответствии с п. 2.4.1 настоящего договора, в размере ставки LIBOR, увеличенной на 5 процентных пунктов. Величина, на которую увеличивается ставка LIBOR при определении процентной ставки за пользование кредитом по настоящему договору, далее по тексту именуется «Маржа». В целях определения процентной ставки за пользование кредитом ставкой LIBOR понимается ставка предложения по межбанковским кредитам, предоставляемым в долларах США на срок 12 месяцев, равная котировке, указанной на соответствующей странице в системе Reuters по состоянию на 11 часов утра Лондонского времени, выраженная в процентах годовых. Размер процентной ставки, определенной в первом абзаце п. 2.4.2 договора, будет меняться по истечении каждых 12 месяцев в течение всего срока действия договора, при этом: для первого периода времени, равного 12 месяцам, далее по тексту – «процентный период», процентная ставка определяется исходя из ставки LIBOR, опубликованной в наиболее ранний из двух дней, предшествующих дню окончания срока действия фиксированной ставки. При этом первый период времени, равный процентному периоду, исчисляется с даты, следующей за датой окончания срока действия фиксированной ставки; для последующих периодов времени, равных процентному периоду, процентная ставка определяется исходя из ставки LIBOR, опубликованной в наиболее ранний из двух дней, предшествующих дню окончания каждого текущего периода времени, равного процентному периоду. При отсутствии в системе Reuters в определенный согласно указанной выше процедуре момент времени информации о ставке LIBOR, ставка LIBOR определяется в ближайший предыдущий день, в котором данная информация в системе Reuters была размещена.

Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 36,5% годовых, начисляемую на неуплаченную в срок сумму, начиная с даты, следующей за датой, когда в соответствии с условиями договора задолженность заемщика должна была быть погашена, до даты окончательного погашения заемщиком указанной задолженности (включительно).

Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, который является приложением к кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, представив заемщику денежные средства в предусмотренном договором размере.

В то же время заемщик принятые ими обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял.

Согласно выпискам по счету заемщика, платежи им не производились в период с февраля 2017 года до августа 2017 года и в период с октября 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства внесения платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчик не представил. В сентябре на счет ответчика ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма в размере 7780,72 долларов США (при этом произведена конвертация рублей в доллары США).

При этом из выписки по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено отнесение остатка кредита в сумме 85458,29 долларов США на счета по учету непогашенной в срок задолженности. Доводы ответчика о том, что сумма задолженности в указанный период времени составила 79500 долларов США, необоснованны, поскольку в выписке данная сумма указана как «вынос суммы транша», а не как остаток задолженности. Доказательства внесения ответчиком платежей в счет погашения суммы основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Также подлежат отклонению возражения ответчика о неправильном исчислении истцом процентов.

Согласно расчетам истца, приложенным к исковому заявлению, проценты до ДД.ММ.ГГГГ исчислялись им исходя из ставки 8% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 60 месяцев со дня предоставления кредита) – исходя из ставки 6,25% (ставка LIBOR в размере 1.25100, увеличенная на 5 процентных пункта), а с ДД.ММ.ГГГГ – исходя из ставки 6,74% (ставка LIBOR в размере 1.73817, увеличенная на 5 процентных пункта), что соответствует пункту 2.4.2 кредитного договора, который предусматривает изменение ставки по истечении 12 месяцев. Истцом в возражениях на встречное исковое заявление приведена ссылка на источник сведений о размерах ставки LIBOR.

В связи с этим при определении размера задолженности ответчика суд полагает возможным исходить из представленных истцом расчетов, выполненных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они арифметически верны и соответствуют условиям кредитного договора. Согласно данным расчетам сумма основного долга составляет 81522,71 долларов США, неустойка, начисленная за нарушение срока уплаты основного долга – 9733,01 долларов США, неустойка за нарушение срока уплаты процентов – 513,12 долларов США.

Начисление банком неустойки на проценты, неуплаченные в установленный договором срок, также соответствует условиям кредитного договора, и не влечет применение двух мер ответственности.

Проценты, уплата которых предусмотрена договором, представляют собой плату за пользование денежными средствами и не являются мерой ответственности. При этом истец просит взыскать неустойку за разные нарушения ответчиком его обязательств – за невнесение в установленный договором срок платежей в счет погашения кредита, и за неуплату в установленный договором срок процентов за пользование кредитом.

Подлежат отклонению возражения ответчика относительно того, что сумму материнского капитала, которая, согласно выписке по счету ответчика зачислена ДД.ММ.ГГГГ, следует учитывать как поступившую ДД.ММ.ГГГГ.

Данные возражения ответчика основаны на факте наличия ошибок в документах, изготовленных истцом и подлежащих представлению ответчиком в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Между тем, ответчик обязан вносить платежи по кредитному договору независимо от предоставления ему каких-либо социальных выплат, в том числе, материнского капитала. Исполнение ответчиком его обязательств по кредитному договору не поставлено в зависимость от получения им указанных выплат.

В связи с этим не имеется оснований считать нарушение ответчиком его обязательств по кредитному договору обусловленным действиями истца, и, соответственно, нет оснований для возложения на истца обязанности осуществить перерасчет задолженности исходя из даты поступления суммы материнского капитала ДД.ММ.ГГГГ.

Безосновательны доводы ответчика об отсутствии у него возможности вносить платежи по причине предоставления истцом информации о валютном счете, графика задолженности также подлежат отклонению.

Как указывалось выше, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был внесен платеж в счет погашения задолженности по договору и уплаты процентов, что само по себе опровергает вышеуказанные доводы ответчика.

Кроме того, ответчик не лишен был возможности исполнить обязательство путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, в соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

График погашения задолженности был определен уже при заключении кредитного договора, выдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем в представленном истцом графике имеется подпись ответчика.

В то же время суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленной истцом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Период просрочки и расчет неустойки, указанные истцом, являются верными.

В то же время, ставка неустойки, безусловно, в данном случае является чрезмерной, составляя 36,5% годовых, что в 4,7 раза превышает установленную Центральным банком Российской Федерации ключевую ставку (7,72%) на день рассмотрения дела судом.

В этой связи, с учетом характера спорного правоотношения, его субъектного состава, срока допущенного ответчиком нарушения, размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и подлежит снижению: неустойка за нарушение обязательств по возврату кредита – до 5000 долларов США, неустойка за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом – до 300 долларов США.

Кроме того, в данном случае не имеется оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком исходя из фиксированной ставки 6,74% годовых, так как это противоречит условиям кредитного договора о порядке начисления процентов в соответствии со ставкой LIBOR, увеличенной на пять процентных пунктов, которая подлежит изменению каждые 12 месяцев в течение всего срока действия кредитного договора.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о досрочном возврате основного долга с причитающимися неустойками.

Статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140) (п.1). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п.2). Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (п.3).

Согласно разъяснениям, которые содержатся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться, в том числе, указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

С учетом изложенного, суд полагает, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в рублях, в сумме, эквивалентной долларов США, по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ – 56,41 руб. за 1 доллар США), что составит: 4598 696,07 руб. – задолженность по основному долгу (81522,71 х 56,41), 282 050,00 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата основного долга (5000 х 56,41), 16 923,00 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов (300 х 16 923), итого: 4897 669,07 руб.

Таким образом, поскольку банком надлежащим образом и в соответствии с положениями кредитного договора осуществлен расчет задолженности по договору, не имеется оснований для удовлетворения встречного иска ответчика, а именно – для возложения на ответчика обязанности исчислять размер окончательной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 84750 долларов США (согласно выписке по счету ответчика на эту дату остаток непогашенной задолженности по кредитному договору составил 85458,29 долларов США), обязанности исполнять указанный кредитный договор согласно всем его условиям, обязанности произвести перерасчет суммы кредита, процентов за пользование кредитом с учетом зачисленного материнского капитала на момент его перечисления из Пенсионного фонда, на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, кредит АО «Нордеа Банк» был предоставлен ответчику для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в отношении указанной квартиры в силу закона возникло право залога АО «Нордеа Банк». Ипотека квартиры в пользу АО «Нордеа Банк» зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости.

Права АО «Нордеа Банк» удостоверены закладной.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие у ПАО «Совкомбанк» права предъявлять требования, связанные с неисполнением кредитного договора, заключенного ответчиком с АО «Нордеа Банк».

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Согласно ч. 4 указанной статьи кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Нордеа Банк» и ПАО «Совкомбанк» заключен договор № ****** купли-продажи закладных, в соответствии с которым продавец (АО «Нордеа Банк») передает в собственность покупателю (ПАО «Совкомбанк»), а покупатель принимает и оплачивает закладные, указанные в реестре, со всеми удостоверяемыми ими правами в совокупности. По договору продавец передает в собственность покупателю все имеющиеся у продавца в собственности закладные (п. 1.1).

Датой перехода права будет являться ДД.ММ.ГГГГ – если до этой даты включительно продавцу поступят в полном объеме денежные средства, указанные в п.п. 4.5-4.6 договора, или дата поступления продавцу последней части денежных средств, указанных в п.п. 4.5-4.6 договора, если указанная дата наступит после ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2).

В реестре закладных, являющимся приложением к указанному договору, под номером 106 указан ФИО1, кредитный договор №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** к указанному договору купли-продажи закладных АО «Нордеа Банк» и ПАО «Совкомбанк» определили, что датой перехода прав по договору является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом вышеуказанных договоренностей, достигнутых АО «Нордеа Банк» и ПАО «Совкомбанк», права АО «Нордеа Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ ******, удостоверенные закладной, перешли к истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательная государственная регистрация перехода прав кредитора по закладной законодательством не предусмотрена.

АО «Нордеа Банк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, никаких возражений относительно заявленных ПАО «Совкомбанк» требований не заявило и с самостоятельным иском к ФИО1 не обратилось.

Кроме того, представителем истца представлена копия письма АО «Нордеа Банк», адресованного ФИО1, в котором АО «Нордеа Банк» уведомило ответчика о передаче им истцу прав требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ИК-116/11-ЕКФ, и указало, что с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по кредитному договору надлежит осуществлять в адрес ПАО «Совкомбанк». В письме также указаны реквизиты ПАО «Совкомбанк». В подтверждение направления ответчику указанного письма представитель истца представил реестр направления заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестру, отправителем значится Нордеа Банк.

Таким образом, АО «Нордеа Банк» вышеуказанными действиями подтвердило передачу им прав по закладной истцу.

Письмо о передаче прав истцу направлено ответчику по адресу: <адрес>. Ответчик зарегистрирован по этому адресу с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

Из этого следует, что АО «Нордеа Банк» надлежащим образом известило ответчика о состоявшейся передаче прав им по закладной истцу.

Кроме того, неизвещение ответчика о передаче прав по закладной и не свидетельствует о недействительности или ничтожности договора купли-продажи закладных и не препятствует осуществлению такой передачи.

Согласия ответчика на передачу прав по закладной не требовалось.

Действующее законодательство не содержит ограничений к обороту именных ценных бумаг - закладных, более того, в соответствии с п. 4 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны. Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому владельцу закладной.

Следует также отметить, что требования встречного иска ФИО1, связанные с исполнением условий кредитного договора, предъявлены им не к АО «Нордеа Банк», а к ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.ч. 1.2 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

На основании ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от его залоговой стоимости, установленной в кредитном договоре в размере 7000000 руб.

Между тем, согласно представленному ответчиком отчету от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ООО «Бюро Независимой Оценки «ПИК» рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 10840000 руб.

Суд полагает возможным при определении стоимости заложенного имущества руководствоваться данным отчетом, поскольку он подтверждает рыночную стоимость предмета залога в настоящее время, истцом же доказательства иной рыночной стоимости заложенной квартиры не представлены.

Учитывая, что ответчиком не производились платежи по кредитному договору, начиная с февраля 2017 года, за исключением платежа, произведенного в сентябре 2017 года, требование истца об обращении взыскания на указанное жилое помещение является обоснованным.

Как указывалось выше, согласно представленной ответчиком отчете об оценке стоимости жилой недвижимости рыночная стоимость предмета залога составляет 10840000 руб. Поскольку доказательств иной рыночной стоимости суду не представлено, суд устанавливает начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости, то есть в сумме 8672000 руб.

При подаче иска в суд банком уплачена государственная пошлина за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в 40833 руб. (34833 руб. – за требование о взыскании задолженности, 6000 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд определяет сумму, подлежащую выплате истцу за счет стоимости имущества, на которое обращено взыскание: задолженность по кредитному договору в размере 4897 669,07 руб. (в том числе: 4598 696,07 руб. – задолженность по кредиту, 282050 руб. – неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 16 923,00 руб. – неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом), а также 40833 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Таким образом, указанное выше недвижимое имущество подлежит реализации с публичных торгов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** в размере 4897 669,07 руб. в том числе: 4598 696,07 руб. – задолженность по основному долгу, 282050 руб. – неустойка за нарушение обязательств по возврату кредита, 16 923 руб. – неустойка за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 40 833 руб.

В счет погашения указанной задолженности по кредитному договору, возмещения расходов на уплату государственной пошлины обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО1 квартиру общей площадью 108,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8672000 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова