Решение по делу № 2-961/2021 от 09.02.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

<адрес>                  25.03.2021

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Дингаевой С.Е.;

с участием:

истца - <данные изъяты>

представителя ответчика – Дагестанского института развития образования (ДИРО) <данные изъяты>

прокурора, ст.помощника прокурора <адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Дагестанскому институту развития образования (ДИРО), о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБОУ ДПО «ДИРО» о признании незаконным приказа №-л от 27.09.2019 об увольнении с занимаемой должности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 2001 года ФИО1 работала в ДИРО на различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУ РД РКБ 1, затем в ГБУ РД РКБ 2. Во время временной нетрудоспособности руководством ДИРО был вынесен приказ о ее увольнении №-л от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что она будет уволена не уведомили, приказ об увольнении она получила только после того, как узнала о своем увольнении от коллег ДД.ММ.ГГГГ после написания заявления о выдаче приказа. Вместе с этим приказом она получила документы, о которых ранее не знала, копий которых у нее никогда не было, в том числе копию приказа о переводе в ректорат на должность секретаря от ДД.ММ.ГГГГ №-л, копию срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнила исковые требования, просила признать незаконным и отменить приказ руководителя Дагестанского института развития образования №-л от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в ДИРО в должности методиста, обязать ответчика выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 200 000 рублей, внести в ее трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении, а также записи о переводе на другую должность. В обоснование требований также указала, что о трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ она не знала. Его копию она не получала, подпись учиненная в договоре ей не принадлежит. О приказе о переводе на другую должность и наличии срочного трудового договора она не знала, узнала об этом только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, добавив, что о переводе на другую должность ей не было известно. Находилась на лечении и не могла об этом узнать на работе. Об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ее никто не уведомлял, корреспонденцию, направленную работодателем по адресу ее места жительства в <адрес> она не получала, кто учинил подпись в уведомлении о вручении она не знает. Об увольнении узнала от коллег.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении требований и применить срок исковой давности.

Прокурор дал заключение о том, что исковые требования необходимо удовлетворить.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята специалистом ЭДС института повышения квалификации педагогических кадров, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность методиста в отдел оценки качества образования ИКЦ, ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ ДПО «Дагестанский институт повышения квалификации педагогических кадров» переименовано ГБОУ ДПО «Дагестанский институт развития образования».

ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1, на период отпуска без сохранения заработной платы ФИО7, переведена на должность секретаря временно, по срочному трудовому договору №, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л.

    Трудовой договор, согласно п. 1 срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен с ФИО1 на должность секретаря, временно на период отпуска без сохранения заработной платы ФИО7

В материалах личного дела ФИО1 имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. ректора ДИРО ФИО5 о переводе на должность секретаря с ДД.ММ.ГГГГ временно до выхода основного работника.

Факт собственноручного написания и подписания указанного заявления подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО6 и не отрицала сама ФИО1

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-л секретарю ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отметке работник ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подано заявление о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л секретарю ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметке работник ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО7 уволена с занимаемой должности.

ФИО1, как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л, уволена с должности секретаря с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора (п.2 части 1 ст. 77 ТК РФ).

От подписания уведомления о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказалась, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником отдела кадров ФИО6 в присутствии юрисконсультов ФИО11 и ФИО12

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника ознакомиться с приказом, до сведения ФИО1 доведено содержание приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с истечением срока трудового договора, от подписания приказа ФИО1 отказалась. Акт составлен начальником отдела кадров ФИО8 в присутствии юрисконсультов ФИО11 и ФИО12 Как усматривается из Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них трудовая книжка вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, номер записи №. Записи в книге учета движения трудовых книжек и даты проставлены ее составителем, а не ФИО1

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оказывалась амбулаторная помощь в связи с Гипертоническим кризом. Из листков нетрудоспособности № и № следует, что ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ (дата, проставленная к книге учета трудовых книжек) и ДД.ММ.ГГГГ на момент составления акта об отказе от ознакомления ФИО1 находилась на больничном в т.ч. с Гипертоническим кризом и оснований для применения срока исковой давности нет.

О приказе №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала после увольнения и срок исковой давности не пропустила.

ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 временно переведена на должность секретаря временно по срочному трудовому договору № на основании приказа на период отпуска без сохранения заработной платы ФИО9 Переведена она с постоянной должности, которую занимает, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ год №, в ГБОУ ДПО «Дагестанский институт развития образования» с 2001 года.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит перевести ее на должность секретаря с ДД.ММ.ГГГГ временно, до выхода основного работника.

По соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным (ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ).

Работодатель, без учета положений ст. 72.2 ТК РФ, расторг с ФИО1 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на неопределенный срок.

    При таких обстоятельствах, работодатель не мог расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на неопределенный срок с ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, предусматривающий прекращение трудового договора за истечением его срока, предусмотренного с. 79 ТК РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части признания незаконным, подлежащим отмене приказа Руководителя Дагестанского института развития образования №-л от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в Дагестанском институте развития образования, обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и обязании внести в трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности записи об увольнении подлежат удовлетворению.

Ходатайства о назначении экспертиз от сторон не поступили.

Ответчиком, так же, допущены нарушения при реализации приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ. Истица не ознакомлена с этим приказом надлежащим образом. Срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ в нем не указан. Заявление о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ написано с указанием должности «методиста».

Исковые требования о признании незаконным приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований о признании приказов №-л от ДД.ММ.ГГГГ и №-л от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению подлежат и требования о восстановлении в должности методиста, и взыскании морального вреда.

Истицей заявлено требование о выплате заработной платы за время вынужденного прогула. При этом, как установлено судом период вынужденного прогула ФИО1 начался с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ. При этом с ДД.ММ.ГГГГ длился период неоплачиваемой части ее отпуска, по уходу за внучкой до достижения ею трех лет. По этой причине, период вынужденного прогула начинает истекать ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения приказа об увольнении, и длится до момента восстановления на работе.

Моральный вред, с учетом нравственных страданий, причиненных незаконными действиями работодателя, длительного периода нарушения ее прав и предпринятых действий по их восстановлению, суд считает возможным взыскать в пользу истицы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Дагестанскому институту развития образования (ДИРО), о восстановлении на работе удовлетворить частично.

Признать незаконным, подлежащим отмене приказ Руководителя Дагестанского института развития образования №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 на работе в Дагестанском институте развития образования.

Обязать Дагестанский институт развития образования выплатить ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Дагестанский институт развития образования внести в трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности записи об увольнении.

Взыскать с Дагестанского института развития образования (ДИРО) в пользу ФИО1 моральный ущерб в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.