Решение по делу № 33-2847/2016 от 15.11.2016

Судья Надежина С.Ю.                 Дело № 33-2847/2016

Докладчик Леснова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей Лесновой И.С., Козлова А.М.

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.Д..,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 г. в г. Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Осиповой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.Е.А., Осиповой К.В.- Суховой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Осипова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.Е.А., Осипова К.В., обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия (далее по тексту МВД по РМ) о признании отказа в приватизации жилого помещения от 18.02.2016 незаконным, понуждении заключить с ними договор передачи в собственность квартиры по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что между Осиповой Т.В. и МВД по РМ 02.04.2015 заключен договор <№> социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в квартире проживают её дочери Осипова К.В. и несовершеннолетняя П.Е.А. 18.02.2016 ей было отказано в приватизации квартиры <адрес> Данный отказ считает незаконным, поскольку в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» их семья вправе однократно приватизировать жилое помещение, находящееся в государственном жилищном фонде.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2016 г. исковые требования Осиповой Т.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истцов Сухова И.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая, что не урегулирование вопроса между МВД по РМ и МВД по РФ по передаче многоквартирного дома, в одной из квартир которого проживает семья истицы, и земельного участка в муниципальную собственность не являются объективными препятствиями по заключению истцами договора передачи квартиры. Судом не учтено, что у истцов в установленном законом порядке возникло право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, следовательно, они в силу закона вправе приобрести квартиру в собственность в порядке приватизации. Считает, что указанные судом причины отказа в удовлетворении исковых требований истцов не являются объективными препятствиями в заключении с истцами договора передачи на квартиру, поэтому просит решение Ленинского районного суда г. Саранска от 15 сентября 2016 г. отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия Ерохин И.С. просит решение Ленинского районного суда г. Саранска от 15 сентября 2016 оставить без изменения, жалобу Осиповой Т.В. без удовлетворения.

В судебное заседание истцы Осипова Т.В., Осипова К.В. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица ТУ –Росимущества в РМ в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Суховой И.А., представителя ответчика МВД по РМ Качаевой Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Спорная квартира находится в собственности Российской Федерации, закреплена на праве оперативного управления за МВД по РМ, что подтверждается материалами гражданского дела.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения от 02.04.2015 <№> между МВД по РМ, действующего от имени собственника жилого помещения Российской Федерации, и Осиповой Т.В. спорная квартира была предоставлена Осиповой Т.В. и членам её семьи в бессрочное владение и пользование. Членами семьи Осиповой Т.В. указаны: дочь Осипова К.В., дочь П.Е.А. (л.д.7-10).

При рассмотрении дела судом первой инстанции законность и обоснованность заключения с Осиповой Т.В. договора социального найма никем не оспаривалась.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 6 данного Закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Считая, что у истцов в установленном законом порядке возникло право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, 02.02.2016 Осипова Т.В. обратилась в МВД по РМ с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Письмом МВД по РМ от 18.02.2016 Осиповой Т.В. отказано в приватизации спорной квартиры в связи с тем, что во исполнение части 1 статьи 6 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, распределенные по договорам социального найма, передаются в муниципальную собственность в установленном порядке (л.д.13).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный отказ является законным и обоснованным, при этом суд исходил из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального Закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам и уволенным со службы в учреждениях и органах гражданам Российской Федерации, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят (проходили) службу сотрудники, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом исполнительной власти предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника или уволенного со службы в учреждениях и органах гражданина Российской Федерации определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, законодатель определил, что предоставленные вышеуказанным лицам жилые помещения по договору социального найма должны быть переданы в муниципальную собственность.

Как установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 МВД по РМ в адрес МВД России направлено письмо о распределении жилых помещений в доме <адрес> сотрудникам и пенсионерам Министерства, состоящим на учете на улучшение жилищных условий, принятым к учету до 01.03.2005, в связи с чем просят согласовать передачу указанных помещений из собственности России в муниципальную собственность городского округа Саранск (л.д.38-39).

14.07.2016 в адрес МВД по РМ поступил ответ, что данный вопрос будет рассмотрен после поступления предложения о передаче земельного участка (части земельного участка) под многоквартирным жилым домом в муниципальную собственность (л.д.76).

13.12.2016 поступило сообщение от зам. Начальника Тыла-начальника Управления В.В.Лещинского, из которого следует, что пакет документов по передаче недвижимого имущества в муниципальную собственность рассмотрен и находится на согласовании у зам. Министра внутренних дел РФ А.М.М., информации о наличии обстоятельств, препятствующих передаче 74-х жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, а также соответствующего земельного участка в муниципальную собственность городского округа Саранск, не имеется.

Таким образом в материалах дела имеются доказательства подтверждающие, что ответчик предпринимает меры к тому, чтобы передать спорную квартиру в муниципальную собственность.

Соответственно, с учетом представленных суду доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несмотря на право истцов на приватизацию спорного жилого помещения, в настоящее время ни МВД России, ни МВД по РМ не уполномочены заключить с истцами договор передачи в собственность спорного жилья.

На основании изложенного, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истцов Суховой И.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	В.И.Литюшкин
Судьи	И.С. Леснова
А.М. Козлов