Решение по делу № 33-3288/2023 от 17.04.2023

47RS0017-02-2020-001418-88

Дело № 33-3288/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2022 года по делу № 2-2/2022 по иску ФИО13 к ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения ответчика ФИО1, его представителя адвоката ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратилось в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ФИО17 и страхователем ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля KIA RIO, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на № км автодороги <адрес> произошло столкновение автомобиля KIA RIO, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, с автомобилем RENAULT DASTER, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля KIA ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения и находившегося в состоянии алкогольного опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля RENAULT DASTER ФИО7, причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия; ФИО8, причинен тяжкий вред здоровью; пассажиру автомобиля KIA RIO ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ страховщик ФИО18 на основании договора ОСАГО выплатил потерпевшей ФИО9 страховое возмещение в размере <данные изъяты> Полученная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена ответчиком без ответа.

Представитель ответчика ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая на отсутствие доказательств нахождения ответчика в момент совершенного дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, указывал, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена приговором суда.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО19 просили его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что нахождение ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела. То обстоятельство, будет ли ответчик привлечен к уголовной или административной ответственности, либо появиться акт об амнистии, не имеет значения для дела. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты. Таким образом, для предъявления регрессных требований достаточно доказать, что причинитель вреда находился в состоянии опьянения, а факт отсутствия или наличия у него за это судимости не имеет для регрессного требования юридического значения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 августа 2022 года решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2022 года по делу № 2-2/2022 отменено. Принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С ФИО1 в пользу ФИО20 взысканы в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты>., судебные расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>

6 марта 2023 года определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как решение суда второй инстанции вынесено без явки сторон, при этом на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика.

При повторном апелляционном рассмотрении дела в судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Настаивали, что отсутствуют доказательства состояния алкогольного опьянения ответчика на момент ДТП.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 является собственником автомобиля KIA RIO, регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ФИО21 и страхователем ФИО1 заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (полис №).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО9 обратилась к страховщику причинителя вреда ФИО1 ФИО22 с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что вред здоровью потерпевшей ФИО9 причинен в результате страхового случая, страховщик ФИО23 осуществил ей страховую выплату в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 не оспаривал размер выплаченного страхового возмещения.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в рамках предварительного уголовного расследования сведения, в том числе акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими нахождение ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он не признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

При этом, суд указал на то, что в рамках гражданского судопроизводства невозможно сделать вывод о виновности ответчика в совершении преступления и причинении им ущерба в результате преступных деяний в отсутствие приговора суда, которым должен быть установлен как сам факт совершения преступления данным лицом, так и его вина.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом не учтено, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования привлечение лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, к уголовной или административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поэтому данное обстоятельство может доказываться любыми допустимыми средствами доказывания.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершенного им дорожно-транспортного происшествия подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ФИО24 в соответствии с «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденным Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Ответчик ФИО1 и его представитель в возражениях на апелляционную жалобу указали, что ответчик пострадал в результате ДТП, его физическое состояние исключало возможность медицинского освидетельствования, отбора материала для анализа. <данные изъяты>

Указанные доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства алкогольного опьянения ФИО1 к моменту ДТП опровергаются медицинскими документами, копии которых приобщены к материалам гражданского дела из уголовного дела № по ходатайству ответчика. Согласно карте вызова скорой помощи № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был транспортирован в больницу, куда ответчик был доставлен в ДД.ММ.ГГГГ А медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно акту ФИО25 состоялось уже в приемном отделении стационара в ДД.ММ.ГГГГ. В акте отражено, что ФИО1 был доставлен с места ДТП, находился на каталке. Тяжелое состояние ФИО1 исключило возможность проведения пробы <данные изъяты> При освидетельствовании ФИО1 отрицал употребление алкоголя. Однако по результатам исследования отобранных в приемном отделении больницы проб крови и мочи у ответчика был обнаружен <данные изъяты>

Наличие окончательно неразрешенного уголовного дела в отношении ФИО1 не освобождает его от гражданской ответственности по возмещению причиненного потерпевшему вреда, в том числе в порядке регресса, на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, пункта 1 статьи 1079, пункта 1 статьи 965, пункта 1 статьи 1081 ГК РФ Гражданского кодекса РФ, и не являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2022 года по делу № 2-2/2022 отменить.

Принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, в пользу ФИО26 №, в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскать: <данные изъяты> руб.

Председательствующий                 

Судьи