Решение по делу № 2-2219/2019 от 30.05.2019

Дело № 2-2219/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 19 августа 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Ситниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболева А. В. к Панченко Д. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соболев А.В. обратился в суд с иском к Панченко Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /данные изъяты/, принадлежащего истцу и автомобиля /данные изъяты/, под управлением Панченко Д.А.. Виновником ДТП признан Панченко Д.А., нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению /номер/1 ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио составила без учета износа - 216 904 руб., с учетом износа – 177 373 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 9 300 рублей.

Кроме того, истцом были потрачены 1 000 рублей за дефектовку кузова, 680 руб. за копирование документов для предъявления в суд, 15 000 руб. на составление искового заявления и представление интересов в суде, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 747 руб.

Соболев А.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования поддержала в полном объеме.

Панченко Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Ответчик не представил суду доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений.

Судом установлено, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /данные изъяты/, принадлежащего истцу и автомобиля /данные изъяты/, под управлением Панченко Д.А..

Виновником ДТП признан водитель Панченко Д.А., нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Водитель Панченко Д.А. управлял автомобилем ВАЗ 2106 без полиса ОСАГО, т.е. его гражданская автоответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению /номер/ ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио составила без учета износа - 216 904 руб., с учетом износа – 177 373 руб. (л.д. 9-84). Стоимость проведения экспертизы составила 9 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.03.2019 года (л.д. 85).

Судом принимается указанный выше отчет об оценке ущерба, который не опровергнут стороной ответчика, экспертное заключение получено без нарушения закона, проведено надлежащим лицом, имеющим полномочия на выполнение технических экспертиз в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.4).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Соболева А.В. о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 177 373 рублей, поскольку транспортное средство истца повреждено, истцу причинен материальный ущерб, в данном случае ответчик является непосредственным причинителем вреда, что было установлено в ходе судебного заседания и подтверждено материалами дела.

    Суд полагает, что был установлен виновник ДТП, но поскольку его гражданская автоответственность не была застрахована в установленном законом порядке, то он возмещает материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, согласно нормам гражданского законодательства.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба доказан, были представлены доказательств того, что у истца возникло право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, к ответчику.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца издержки связанные с проведением оценки ущерба в размере 9 300 руб., расходы за дефектовку кузова в размере 1 000 рублей, 680 руб. за копирование документов для предъявления в суд, затраты на которые документально подтверждены истцом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя и составление искового заявления в сумме 15 000 руб. подтверждаются договором о возмездном оказании услуг от 20.02.2019 года и квитанцией об оплате расходов (л.д. 89,90).

Исходя из объема выполненных представителем работ, сложности и категории дела, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца и длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 747 руб., оплаченные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается чеком (л.д.3).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболева А. В. к Панченко Д. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Панченко Д. А. в пользу Соболева А. В. материальный ущерб за повреждение транспортного средства в размере в размере 177 373 (сто семьдесят семь тысяч триста семьдесят три) рубля, расходы за дефектовку кузова в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, 680 (шестьсот восемьдесят) рублей за копирование документов для предъявления в суд, расходы по проведению оценки в размере 9 300 (девять тысяч триста) рублей, расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 747 (четыре тысячи семьсот сорок семь) рублей, а всего взыскать 208 100 (двести восемь тысяч сто) рублей.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2019 года.

Судья Воронова Т.М.