Решение по делу № 2-2075/2012 от 07.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова Г. Н. к ООО «Росгосстрах» и Ткаченко О. В. о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> Московской области произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Панкратову Г.Н., и автомобиля «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, под управлением Ткаченко О.В. и принадлежащего ей на праве собственности. Согласно справке ГИБДД Ткаченко О.В. нарушила п. 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность Ткаченко О.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» договору ОСАГО, полис ВВВ №

Согласно отчёту, подготовленному ООО «Инвест Консалтинг» размер причинённого ущерба, с учётом износа, составляет <...>. Стоимость услуг оценщика — <...> рублей. Страховая сумма по договору ОСАГО — <...>

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако на момент подачи иска страховая выплата не была произведена.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Панкратова Г. Н. страховую выплату в размере <...>

2. Взыскать с Ткаченко О. В. в пользу Панкратова Г. Н. причинённый ущерб в размере <...>.

3. Взыскать с Ткаченко О. В. в пользу Панкратова Г. Н. стоимость услуг оценщика в размере <...>

В суд истец не явился, представитель истца Тюнин Д.С., в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с проведением экспертизы, а также в связи с произведенной ООО «Росгосстрах» частичной страховой выплатой в размере <...>, уменьшил размер исковых требований, просил суд:

1. Взыскать с ООО «Росгосстрах в пользу Панкратова Г. Н. страховую выплату в размере <...> (<...>

2. Взыскать с Ткаченко О. В. в пользу Панкратова Г. Н. причинённый ущерб в размере <...>).

3. Взыскать с Ткаченко О. В. в пользу Панкратова Г. Н. стоимость услуг оценщика в размере <...>.

Ответчик Ткаченко О.В. в суд не явилась, представитель ответчика Ткаченко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенных в письменных возражениях на иск.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель в очередное судебное заседание не явился, ранее представил материалы выплатного дела, согласно которым ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <...>.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, с учетом статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Исследовав все имеющиеся материалы, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Панкратову Г.Н., и автомобиля марки «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак № под управлением Ткаченко О.В. и принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно справке ГИБДД Ткаченко О.В. нарушила пункт 10.1 Правил Дорожного Движения РФ (л.д.07).

В соответствии с п.п. 10.1 ПДД РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и стояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании представители ответчика Ткаченко О.В., действующие по доверенности Ткаченко В.В. и Акентьева М.П., представили справку об исследовании обстоятельств ДТП с участием автомобилей «Volkswagen Passat» и «Suzuki Swift», составленной специалистом ООО «Центр «Квест» Нагайцевым А.А. (л.д.92-125), согласно которой наоборот, в действиях водителя автомобиля «Volkswagen Passat» усматривается несоответствие требованиям п.10.1. «Правил дорожного движения РФ», а в действиях водителя автомобиля «Suzuki Swift» каких-либо несоответствий требованиям «Правил дорожного движения РФ» специалист не усматривает.

К справке об исследовании обстоятельств ДТП с участием автомобилей «Volkswagen Passat» и «Suzuki Swift», составленной специалистом ООО «Центр «Квест» Нагайцевым А.А. (л.д.92-125), представленной стороной ответчика Ткаченко О.В., суд относиться критически, поскольку, как указывает в справке сам специалист Нагайцев А.А. «…уровень фиксации вещной обстановки неизбежно требует привлечения на последующих этапах расследования специалистов более высокой квалификации …», специалист Нагайцев А.А. не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ по устному и письменному ходатайству представителей ответчика Ткаченко О.В., действующих по доверенности Ткаченко В.В. и Акентьева М.П., по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма ДТП, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта № судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», механизм дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес>, возможно описать следующим образом: водитель Ткаченко О.В. управляя автомобилем «Suzuki Swift» государственный регистрационный знак № совершала движение по проезжей части <адрес> со стороны д. Мильково в сторону <адрес>, тогда как водитель Панкратов Г.Н. управляя автомобилем «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № совершал движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону д. Мильково, в дальнейшем водитель Ткаченко О.В. потеряла контроль над движением транспортного средства «Suzuki Swift» государственный регистрационный знак № и совершила выезд на сторону проезжей части <адрес> предназначенную для движения во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств при котором во взаимодействие вступили: передняя часть транспортного средства «Suzuki Swift» государственный регистрационный знак № и передняя часть транспортного средства «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак №

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Ткаченко О.В. должна была руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ. Водитель Панкратов Г.Н. должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: п.п. 1.3, 8.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя Ткаченко О. В. в сложившейся ситуации не соответствовали требованиям п.п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Панкратова Г. Н. несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не выявлено.

В объяснениях водителя Ткаченко О.В. управлявшей транспортным средством «Suzuki Swift» государственный регистрационный знак № и водителя Панкратова Г.Н. управлявшего транспортным средством «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № противоречий установленному механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не выявлено. Водитель Ткаченко О.В. управлявшая транспортным средством «Suzuki Swift» государственный регистрационный знак № технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств посредством своевременного применения торможения не имела. Однако, посредством выполнения требований п.п. 10.1 ПДД РФ водитель Ткаченко О.В. имела возможность не допустить первоначального возникновения аварийной ситуации. Определить экспертным путем имел ли водитель Панкратов Г.Н. техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств возможным не представляется. Не соответствие действий водителя Ткаченко О.В. требованиям п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого ДТП, поскольку данные несоответствия явились причиной первоначального развития аварийной ситуации.

Не доверять выводам заключения № составленного экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», у суда оснований нет, поскольку оно составлено на основании материалов настоящего гражданского дела и представленных в деле административных материалов ГИБДД по факту произошедшего ДТП, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что вина ответчика Ткаченко О.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении повреждений автомобиля истца полностью доказана.

Гражданская ответственность Ткаченко О.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ВВВ №

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, на основании материалов настоящего гражданского дела, с учётом износа, после дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, составляет: без учета износа поврежденных деталей: <...>, с учетом износа поврежденных деталей: <...>.

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым, при определении размера возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, применить заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку при проведении экспертизы были соблюдены предъявляемые требования, а также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В подпункте «б» п.2.1 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, подпункте 2.2 статьи 12 названного Федерального Закона разъяснено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

В судебном заседании было установлено, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в досудебном порядке в размере <...>, что подтверждается Актом о страховом случае и не оспаривалось представителем истца.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и результаты заключения экспертов ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», суд считает, что страховщиком ООО «Росгосстрах» не полностью выплачено истцу страховое возмещение и полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, в счет страхового возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, сумму страхового возмещения ущерба в размере <...>:

<...>

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика Ткаченко О.В. материального ущерба должно быть удовлетворено из расчета: <...>

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что за составление отчета по оценке причиненного ущерба, подготовленного ООО «Инвест Консалтинг» истцом было оплачено <...>, что подтверждается представленными в деле документами (л.д.10-11). При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается квитанцией (л.д. 06).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за составление отчета по оценке причиненного ущерба в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <...>, а с ответчика Ткаченко О.В. в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Панкратова Г. Н. к ООО «Росгосстрах» и Ткаченко О. В. о взыскании причиненного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Панкратова Г. Н. страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате услуг по досудебной оценке ущерба в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с Ткаченко О. В. в пользу Панкратова Г. Н. в счет возмещения ущерба <...>, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов