Решение по делу № 8Г-5237/2021 [88-6067/2021] от 07.06.2021

                                                                                                               №2-309/2021

                                                                               № 88-6067/2021

                                                                                   27RS0006-01-2020-003540-93

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2021 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.

    судей:                                            Куратова А.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя заявителя САО «ВСК» - Шаула В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу Ниезова Ш.Ш. неустойки в размере 160 966,19 руб. за период с 30 мая 2020 года до 24 июля 2020 года за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства с применением статьи 333 ГК РФ, указывая, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Полагает, что размер взысканной неустойки чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, указывает, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленного Ниезовым Ш.Ш. требования.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л., потерпевший Ниезов Ш.Ш.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 января 2021 года в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги Ниезова Шероза Шомахмадовича изменено в части указания по всему тексту решения его фамилии, имени, отчества, вместо «Ниезов Шероз Шохмадович» указано правильно: Ниезов Шероза Шомахмадович, в остальной части решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 мая 2021 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на наличие оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Кроме того, считает, что финансовый уполномоченный взыскал неустойку в большем размере, чем заявлено потерпевшим.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л., Ниезов Ш.Ш., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя САО «ВСК» - Шаула В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения страховщиком срока выплаты потерпевшему страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснения, содержащиеся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о правомерности взыскания финансовым управляющим со страховщика в пользу Ниезова Ш.Ш. неустойки за весь период неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 160 966,19 руб., при этом исходил из того, что решение финансовым уполномоченным принято в пределах его компетенции, расчет неустойки произведен правильно, наличие исключительных обстоятельств, при которых возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судами первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам по делу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

При рассмотрении заявления САО «ВСК» об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, учитывал обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 287 439,62 руб. (с 30 мая 2020 года до 24 июля 2020 года), соотношение размера неустойки с размером невыплаченного страхового возмещения, и, соблюдая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканной неустойки, учитывая, что страховщиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о выходе финансового уполномоченного при решении вопроса о взыскании неустойки за рамки заявленных требований, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, которым правильно указано, что неустойка взыскана в пределах заявленного Ниезовым Ш.Ш. периода неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые в силу вышеприведенных положений части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могли бы послужить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи: