Решение по делу № 33-1392/2015 от 09.02.2015

Судья: Лубенец Е.В. Дело № 33-1392

Б-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.,

с участием прокурора: Андреева А.И.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Травина Ю.Н. к ОАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании утраченного заработка, возмещении морального вреда в связи с полученной травмой на производстве,

по апелляционным жалобам представителя Травина Ю.Н. Устиновой Е.Н., ОАО «ГМК «Норильский никель»,

по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Норильска Васильевой Е.Г.,

на решение Норильского городского суда от 22 октября 2014г., которым постановлено:

Исковые требования Травина Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу Травина Ю.Н. утраченный заработок в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в связи с полученной травмой на производстве в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать: <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» государственную пошлину в размере 5 678 рублей 92 копейки в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Травин Ю.Н. обратился в суд с иском к ОАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании утраченного заработка, возмещении морального вреда в связи с полученной травмой на производстве. Свои требования он мотивировал тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. 10 ноября 2012г. с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму <данные изъяты>. 26 ноября 2012г. составлен акт, из которого следует, что несчастный случай произошел по вине работодателя ввиду неудовлетворительного контроля за техническим состоянием металлической площадки здания главного корпуса ЭТУ ПЦ, выразившееся в наличии коррозионного поражения настила площадки, скрытого слоем слежавшейся технологической пыли. Вины работника не установлено. Вследствие полученной травмы с 11 ноября 2012г. по 22 марта 2013г. он находился на листке нетрудоспособности, не работал и не получал заработную плату. В этой связи он просил суд взыскать сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Травина Ю.Н. Устинова Е.Н. просит отменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «ГМК «Норильский никель» Виговская И.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Норильска Васильева Е.Г. просит изменить решение суда в части размера взысканного утраченного заработка, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание Травин Ю.Н. и его представитель Устинова Е.Н., представитель ОАО «ГМК «Норильский никель», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. В апелляционной жалобе представитель Травина Ю.Н. Устинова Е.Н. просила рассмотреть дело без участия истца и его представителя вследствие отдаленности проживания и невозможности личной явки. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица ГУ «Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» Леонтьевой Ю.С., заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым изменить судебное решение в части размера взысканного утраченного заработка, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Из материалов дела видно, что Травин Ю.Н. с 17 июля 1996г. находился в трудовых отношениях с ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина», где работал слесарем-ремонтником Завода стройматериалов, с 28 января 1997г. работал плавильщиком электротермического участка плавильного цеха Никелевого завода. 30 ноября 1999г. он был уволен переводом в ОАО «Норильская горная компания», впоследствии переименованном в ОАО «ГМК «Норильский никель», где работает по настоящее время плавильщиком 6 разряда бригады-смены плавильщиков рудно-термических печей электротермического участка плавильного цеха Никелевого завода.

Из акта о несчастном случае на производстве от 26 ноября 2012г. следует, что в результате падения с высоты истец получил повреждения <данные изъяты>. Причиной несчастного случая явился неудовлетворительный контроль за техническим состоянием металлической площадки отм.+22,75м здания главного корпуса ЭТУ ПЦ, выразившийся в наличии коррозионного поражения настила площадки, скрытого слоем слежавшейся технологической пыли. Согласно медицинскому заключению от 12 ноября 2012г. повреждение здоровья Травина Ю.Н. относится к легкой степени тяжести. Из медицинской карты Травина Ю.Н. следует, что у него <данные изъяты>

После несчастного случая Травин Ю.Н. в период с 10 ноября 2012г. по 22 марта 2013г. находился на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности. За этот период ему была произведена оплата листков нетрудоспособности в размере <данные изъяты>.

Согласно справке работодателя среднемесячный заработок истца исходя из размера заработной платы за период с ноября 2011г. по октябрь 2012г., т.е. за 12 месяцев до наступления нетрудоспособности, составил <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В пункте 27 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Согласно ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правильно применив нормы материального права, обоснованно пришел к выводу о том, что при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, и неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, в данном случае работодателем, на которого вышеуказанными нормами трудового законодательства возложена такая обязанность.

В связи с изложенным судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ОАО «ГМК «Норильский никель» о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика утраченного заработка, о неприменении к спорным правоотношениям положений ст.ст.1085,1086 ГК РФ, о том, что обязанность по выплате истцу заработной платы за период его временной нетрудоспособности возлагается на Фонд социального страхования, и истцу было выплачено за весь период временной нетрудоспособности пособие в размере 100% среднего заработка, т.к. они основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Правильно придя к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований суд первой инстанции, произведя в решении расчет утраченного заработка, пришел к выводу о взыскании с работодателя в пользу истца утраченного заработка в сумме <данные изъяты>.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения подлежащей взысканию суммы утраченного заработка по следующим основаниям.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункта 3 статьи 1086 ГК РФ, определяется исходя из среднемесячного заработка, который исчисляется путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Аналогичный порядок расчета среднего заработка установлен пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Из материалов дела видно, что среднемесячный заработок Травина Ю.Н. составил <данные изъяты>., определенный путем деления суммы годового дохода истца до наступления нетрудоспособности на 12 месяцев.

Суд, в нарушение требований указанных норм материального права, произвел расчет среднедневного заработка путем деления среднемесячного заработка на 30 календарных дней и умножения полученного среднедневного заработка на количество рабочих дней за период временной нетрудоспособности, что привело к неверному определению суммы утраченного заработка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца сумму утраченного заработка за период с 10 ноября 2012г. по 22 марта 2013г. в размере <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета:

Период временной нетрудоспособности истца - с 10 ноября 2012г. по 22 марта 2013г.

Размер среднемесячного заработка составляет <данные изъяты> руб.

Количество полных месяцев в периоде временной нетрудоспособности-3 (декабрь 2012г., январь, февраль 2013г.).

Согласно производственному календарю на 2012г. количество рабочих дней с 10 ноября 2012г. по 30 ноября 2012г. составляет 15 дней (всего в ноябре 2012г. - 21 рабочий день).

Согласно производственному календарю на 2013г. в марте 2013г. количество рабочих дней с 01 марта по 22 марта 2013г. составляет 15 дней (всего в марте 2013г. 20 рабочих дней).

Размер утраченного заработка за ноябрь 2012г. составляет: <данные изъяты>. : 21 рабочий день х 15 рабочих дней = <данные изъяты> руб.

Размер утраченного заработка за декабрь 2012г., январь, февраль 2013г. составляет: 75 964 руб. х 3 месяца = <данные изъяты> руб.

Размер утраченного заработка за март 2013г. составляет: <данные изъяты>.:20 рабочих дней х 15 рабочих дней = <данные изъяты>

Всего сумма утраченного заработка за период с 10 ноября 2012г. по 22 марта 2013г. составляет:

<данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание доводы истца о причинении ему морального вреда в связи с полученной травмой, получение которой стало возможным вследствие нарушения ответчиком своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, доводы о том, что истец длительный период времени испытывает болезненные ощущения при ходьбе, постоянные боли в ребрах, испытывает шум в голове, онемение рук и ног, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в указанной части и необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Размер указанной компенсации определен судом с учетом объема физических и нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, суд, в соответствии со ст.ст.94,100 ГПК РФ, учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, в частности, одно судебное заседание, в котором участвовала представитель истца, степень сложности дела, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, требование разумности, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально, в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с решением суда в части определения размера подлежащих взысканию компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не содержат доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части и не могут явиться основанием для отмены или изменения решения в этой части, основанное на правильно примененных нормах материального права и на фактических обстоятельствах дела. При этом несостоятельны доводы жалобы о необходимости получения заключения медико-социальной экспертизы о степени утраты истцом профессиональной трудоспособности для установления размера компенсации морального вреда, о нарушении судом норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства стороны истца о необходимости проведения такой экспертизы, т.к. факт причинения истцу морального вреда подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а размер этого вреда суд определил в соответствии с требованиями ст.ст.151,1101 ГК РФ, ст.237 ТК РФ. Также несостоятельны доводы жалобы о том, что суд не учел расходы истца по составлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя, т.к. такого требования истец не заявлял.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «ГМК «Норильский никель» о несогласии с решением суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, в решении суда в указанной части по данным доводам содержатся правильные и мотивированные выводы.

Обстоятельства дела судом первой инстанции в указанной части исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Также суд, руководствуясь ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 5 678 руб. 92 коп.

Однако в связи с изменением решения суда в части взыскания суммы утраченного заработка, подлежит изменению и размер взысканной судом государственной пошлины исходя из следующего расчета:

(<данные изъяты> = 6 591 руб. 25 коп. - государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера.

200 руб. - государственная пошлина за удовлетворенное требование неимущественного характера (моральный вред).

Общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 6 791 руб. 25 коп. (6 591 руб. 25 коп. + 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда от 22 октября 2014г. в части взыскания с ОАО «ГМК «Норильский никель» в пользу Травина Ю.Н. утраченного заработка в размере <данные изъяты>., общей суммы в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5 678 руб. 92 коп. изменить, взыскав с Открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу Травина Юрия Николаевича утраченный заработок в размере <данные изъяты>., общую сумму в размере <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 791 руб. 25 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Травина Ю.Н. Устиновой Е.Н., представителя ОАО «ГМК «Норильский никель» Виговской И.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: