Решение от 12.10.2022 по делу № 2-2471/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-2471/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

При секретаре Доронцове К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений г.о. Электросталь Московской области к Лекоглу Елене Васильевне об освобождении самовольно занятого земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных отношений г.о. Электросталь Московской области обратился в суд с исковым заявлением к Лекоглу Е.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка. Свои требования мотивировали тем, что Лекоглу Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 996 кв. м, расположенных по адресу<адрес>. В ходе выездной проверки установлено, что фактически ответчик пользуется земельным участком площадью 1722 кв.м., самовольно захватив земельный участок площадью 726 кв. м. Весь земельный участок огорожен, обработан, на нем имеются постройки. Лекоглу Е.В. было направлено предписания об устранении выявленных нарушений, которое она не исполнила. Просят обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем освобождения самовольно занятого земельного участка площадью 726 кв.м., государственная собственность на который не разграничена.

Представитель истца надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Направленные по месту регистрации ответчика судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик Лекоглу Е.В. считается извещенной надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе других способов защиты путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, Лекоглу Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 726 кв.м., расположенного по адресу<адрес>

В ходе проверки органом муниципального земельного контроля физического лица от 22.02.2022 года установлено, что фактически Лекоглу Е.В. использует земельный участок площадью 1722 кв.м., огражденный забором. Ограждение фактически используемого земельного участка частично расположено на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельный участок полностью огорожен, на нем имеются постройки. Таким образом, ограждение земельного участка Лекоглу Е.В. частично площадью 726 кв.м., расположено на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

По смыслу действующего законодательства, под самовольным занятием земельного участка понимается его использование без оформления соответствующего разрешения в установленном законом порядке и при отсутствии необходимых правоустанавливающих документов.

Предоставить правоустанавливающие документы на запользованный земельный участок площадью 726 кв.м., Лекоглу Е.В. в ходе проводимой проверки, не смогла.

Лекоглу Е.В. было выдано предписание об освобождении самовольно занятого земельного участка, которое она не исполнила.

Согласно под. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, и в случае самовольного занятия земельного участка.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию в ответчика в доход бюджета.

Поскольку исковые требования заявлены о правах на земельный участок, данный иск, в силу п. 1 ст.30 ГПК РФ, подсуден Электростальскому городскому суду.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 726 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.