Решение по делу № 8Г-17061/2023 [88-18989/2023] от 18.05.2023

        50RS0036-01-2020-005572-77

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

        ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-18989/2023

        № 2-147/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            г. Саратов                 14 июля 2023 г.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                   Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Кузьмичевой Е. Ю. к Зимину С. В. о возложении обязанности по совершению действий

    по кассационной жалобе Зимина С. В.

    на определение Пушкинского городского суда Московской области от 29 августа 2022 г., апелляционное определение Московского областного суда от 17 октября 2022 г.,

    у с т а н о в и л:

    Кузьмичева Е.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Зимину С.В. о возложении на ответчика обязанности произвести раздел внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования (обеспечивающих газоснабжение) в жилом доме по адресу: <адрес>, в соответствии с реальным разделом жилого дома, произведенным судебным решением от 29 ноября 2006 г., утверждении схемы раздела по варианту № экспертного заключения, возложении на ответчика обязанности демонтировать трубу газового ввода, проходящую через помещение (кухню) истца.

    Вступившим в законную силу 14 июля 2021 г. решением Пушкинского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 г. исковые требования Кузьмичевой Е.Ю. удовлетворены частично.

    Раздел системы газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, произведен по варианту № 2 экспертного заключения.

    На Кузьмичеву Е.Ю., Зимина С.В. возложена обязанность по выполнению ряда мероприятий, изложенных в пунктах 1-15 резолютивной части решения, по устройству подводки газопровода по варианту № 2 общей стоимостью 273 602 руб.

    Указано на то, что выполнение данных работ производится каждым собственником в принадлежащей ему части жилого дома.

    Распределены расходы по выполнению соответствующих работ (пункты 1-15) между истцом и ответчиком.

    В удовлетворении иска Кузьмичевой Е.Ю. в части требований о возложении на ответчика обязанности произвести раздел коммуникаций отказано.

    Кузьмичева Е.Ю. обратилась в Пушкинский городской суд Московской области с заявлением о разъяснении решения суда, в котором указала на то, что в резолютивной части решения суда не указано об обязании ответчика демонтировать трубу газового ввода в части жилого дома истца, в связи с чем решение в данной части не может быть принудительно исполнено.

    Определением Пушкинского городского суда Московской области от 29 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 16 января 2023 г., заявление Кузьмичевой Е.Ю. о разъяснении решения суда удовлетворено. Резолютивная часть решения Пушкинского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 г. дополнена указанием на возложение на Зимина С.В. обязанности демонтировать трубу газового ввода в части жилого дома Кузьмичевой Е.Ю.

    В кассационной жалобе Зимин С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

    В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены при разрешении заявления Кузьмичевой Е.Ю.

    Разрешая заявление истца Кузьмичевой Е.Ю. о разъяснении решения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 202 ГПК РФ, исходил из того, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 г. требование Кузьмичевой Е.Ю. об обязании ответчика демонтировать трубу газового ввода в части жилого дома истца удовлетворено, в этой связи имеются основания для разъяснения решения путем дополнения резолютивной части решения указанием на возложение на Зимина С.В. обязанности демонтировать трубу газового ввода в части жилого дома Кузьмичевой Е.Ю.

    С выводами судебных инстанций по существу разрешения заявления Кузьмичевой Е.Ю. согласиться нельзя по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

    В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

    Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

    В резолютивной части решения Пушкинского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 г. сведения о разрешении требования Кузьмичевой Е.Ю. о возложении на Зимина С.В. обязанности демонтировать трубу газового ввода в части жилого дома истца отсутствуют.

    Изложенный в мотивировочной части решения вывод об удовлетворении требований иска об обязании демонтировать трубу газового ввода в части жилого дома истца не обоснован судом. Мотивировочная часть решения не содержит указания на разрешение указанного спора по существу (доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения).

    Дополнительное решение в соответствии со статьей 201 ГПК РФ по делу не выносилось.

    С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда отсутствовали основания для разъяснения решения суда путем дополнения резолютивной части решения указанием на возложение на Зимина С.В. обязанности демонтировать трубу газового ввода в части жилого дома Кузьмичевой Е.Ю.

        Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

        Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

    Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ответчика на определение от 29 августа 2022 г. выполнены не были, поскольку при проверке законности указанного определения суда первой инстанции допущенные им нарушения норм процессуального права не устранены.

    С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление Кузьмичевой Е.Ю. в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами процессуального закона.

    Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

    апелляционное определение Московского областного суда от 17 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        Судья                                                                                 Е.В. Потемина