Решение по делу № 8Г-30027/2020 от 27.11.2020

КОПИЯ

I инстанция – Самороковская Н.В.

II инстанция – Горнова М.В., Полковников С.В., Сурнина М.В. (докладчик)

Дело № 88-1635/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (Билайн), Публичному акционерному обществу «МТС», ФИО2, ФИО3 о признании сделки по переоформлению договора на оказание услуг связи с использованием номера по заявлению недействительной в силу ее ничтожности и применении последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, признании всех последующих сделок недействительными и обязании возобновить оказание услуг телефонной связи использованием телефонного номера (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 25048/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ПАО «ВымпелКом» по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» (Билайн), ПАО «МТС», ФИО2, ФИО3 о признании сделки по переоформлению договора на оказание услуг связи с использованием номера по заявлению недействительной в силу ее ничтожности и применении последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, признании всех последующих сделок недействительными и обязании возобновить оказание услуг телефонной связи использованием телефонного номера.

Исковые требования мотивированы тем, что с 25 декабря 2013 г. истец являлся абонентом ПАО «ВымпелКом» (Билайн) на основании договора на оказание услуг связи № от 25 декабря 2013 г., в соответствии с которым ему был оформлен абонентский №, так называемый «золотой номер», за использование которого истец заплатил 500000 руб.

В иске указано, что, обратившись 15 мая 2018 г. в офис Билайн за заменой сим-карты, ФИО1 узнал, что с 12 мая 2018 г. указанный номер телефона передан в пользование другому лицу – ФИО2

15 мая 2018 г. истец обратился в ПАО «ВымпелКом» (Билайн) с претензией, в которой сообщил, что не обращался с заявлением о переоформлении на иных лиц указанного абонентского номера. В ответ на указанную претензию ПАО «ВымпелКом» (Билайн) представило заявление от 12 мая 2018 г. №, подписанное от имени ФИО11, на основании которого произошло переоформление абонентского номера на другое лицо ФИО2

Истец утверждал, что такое заявление он не подписывал, его подпись выполнена иным лицом, поскольку в заявлении указаны данные паспорта ФИО1, который был заменен на новый в связи с достижением 45-летия.

ПАО «ВымпелКом» (Билайн) оставлена без удовлетворения претензия истца от 7 августа 2019 г. о возобновлении предоставления услуг по спорному абонентскому номеру.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 27 ноября 2020 г., представитель истца по доверенности – адвокат ФИО16 просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд в ином составе судей.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд исходил из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию и доказыванию сторонами обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-369/2019 (далее – Решение суда от 26.03.2019), которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» (Билайн), ПАО «МТС», ФИО2, ФИО3 о восстановлении в права на абонентский №.

Судами установлено, что 25 декабря 2013 г. между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор об оказании услуги связи «Билайн» № с услугой «Моя компания» от ООО «Корунд» (г. Находка) по выделенному абонентскому номеру №.

17 июля 2014 г. указанный договор со сторон ООО «Корунд» расторгнут, абонентский номер остался в пользовании ФИО1

15 мая 2018 г. истец, обратившись в офис компании «Билайн» за заменой сим-карты, узнал, что с 12 мая 2018 г. указанный абонентский номер предоставлен ФИО2 на основании заявления абонента ФИО1 от 12 мая 2018 г. на переоформление номера, поступившего в офис дилера ПАО «ВымпелКом» по адресу: Приморский край, пгт. Славянка, ул. 50 лет Октября, д. 1.

На основании заявления абонента ПАО «ВымпелКом» (Билайн) ФИО2 от 15 мая 2018 г. о перенесении абонентского номера № в сеть другого оператора мобильной связи между указанным абонентом и ПАО «МТС» заключен договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи в соответствии с пунктом 129 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. № 1342 (далее – Правила № 1342). ПАО «МТС» совершены предусмотренные пунктами 130-143 указанных Правил мероприятия, направленные на перенесение абонентского номера № в сеть, с 25 мая 2018 г. услуги мобильной связи по указанному номеру оказывает этот оператор-реципиент.

С указанного времени в силу пункта 146 Правил № 1342 прекратил свое действие договор об оказании услуги связи, заключенный между абонентом ФИО12 и оператором-донором – ПАО «ВымпелКом» (Билайн).

В дальнейшем, абонент ФИО2 ПАО «МТС» обратился с заявлением о смене владельца sim-карты с номером № на ФИО13, 7 июля 2018 г. между ФИО2, ФИО13 и ПАО «МТС» был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору на оказание услуг связи.

На момент разрешения судом настоящего дела услуги связи с выделением спорного абонентского номера № оказываются оператором ПАО «МТС» абоненту ФИО14 на основании договора оказания услуг связи.

ПАО «ВымпелКом» (Билайн) оставлена без удовлетворения претензия ФИО1 от 7 августа 2019 г. о возобновлении предоставления ему услуг мобильной связи в сети «Билайн» по спорному абонентскому номеру.

29 августа 2018 г. истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, проверка по которому результатов не дала.

ПАО «МТС» оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о приостановлении операций с использованием спорного абонентского номера, выделенного в пользование другого абонента ФИО13

Разрешая спор, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям, нормы статей 160, 166, 167, 432, главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 44 Федерального закона от 7 июля 2013 г. № 126-ФЗ «О связи», пунктов 129, 130-143, 146 Правил № 1342, Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2004 г. № 350.

Основанием для отказа в иске послужили выводы районного суда о том, что нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата лицу, договор оказания услуг связи с которым расторгнут одним оператором связи, абонентского номера, переданного в сеть другого оператора связи и используемого другим абонентом по действующему договору оказания услуг мобильной связи.

При этом, суд исходил из того, что договор оказания услуг связи, заключенный 25 декабря 2013 г. между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом» об оказании услуги связи «Билайн» №, был расторгнут в установленном порядке с передачей абонентского номера № другому лицу на основании заявления абонента от 12 мая 2018 г., в котором были указаны паспортные данные ФИО1, своевременно не сообщившего об их изменении оператору. Судом также принято во внимание, что Решением суда от 26.03.2019 по спору между теми же сторонами установлено, что ФИО1 не представил доказательств того, что передача абонентского номера ФИО2 произошла без его волеизъявления и с нарушением его прав.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с такими выводами, отказав в удовлетворении жалобы истца.

В кассационной жалобе представитель истца настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о недействительности всех договоров об оказании услуг мобильной связи, заключенных между ответчиками, поскольку смена лица, использующего абонентский №, выделенный абоненту ФИО1 по договору услуг мобильной связи, заключенному 25 декабря 2013 г. с ПАО «ВымпелКом», произошла помимо воли истца, не подписывавшего заявление от 12 мая 2018 г.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как фактически сводятся к выражению несогласия с содержанием и оспариванию вступившего в законную силу Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены обстоятельства заключения и расторжения договора услуг об оказании мобильной связи, заключенного 25 декабря 2013 г. между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом», что противоречит требованиям части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Все доводы кассационной доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию стороны с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что с учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что со стороны ПАО «ВымпелКом» не допущено каких-либо нарушений требований нормативных правовых актов при рассмотрении заявления о переводе предоставленного ему абонентского номера в сеть другого оператора связи от 12 мая 2018 г., поступившего об абонента ФИО1 с указанием его паспортных данных, соответствующих имеющимся в договоре об оказании услуг связи, а также об отсутствии у этого ответчика оснований сомневаться в указанной в заявлении информации об абоненте, не сообщившем об изменении его паспортных данных.

В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений также связана с нарушением судами норм процессуального права, выразившиеся, по мнению представителя истца, в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Роскомнадзора, неверном распределении бремени доказывания.

Эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, принятых в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах предмета и оснований иска.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно определен субъектный состав участников спорного правоотношения, обязанность доказывания распределена между сторонами в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, полностью соответствующие установленным обстоятельствам дела.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи