Решение по делу № 2-3401/2016 от 26.04.2016

                                     Дело № 2-3401/2016

Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2016 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Асмоловой О.А.,

при секретаре Гиткис О.А.,

с участием представителя истца Матвеевой О.Е., представившей доверенность 64АА 1628981 от 13.01.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Мустапаева Р. Я. к Соловьеву А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Мустапаев Р.Я. обратился в суд с иском к Соловьеву А.А. о возмещении материального ущерба.

Исковые требования обоснованы тем, что 29.03.2015 года в 00.15 часов в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <№>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему Мустапаеву Р.Я., и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <№> управлением Соловьева А.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Соловьев А.А., нарушивший п.п.13.3,13.9 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <№>, государственный регистрационный знак <№> были причинены механические повреждения.

Мустапаев Р.Я. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в ОАО «ЖАСО». 11.04.2016 года ОАО «ЖАСО» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности 120000 рублей. Однако, в соответствии с Экспертным заключением <№> от <Дата>, составленным ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 178923 рубля.

Мустапаев Р.Я. полагает, что оставшаяся часть ущерба должна быть возмещена ему ответчиком, в связи с чем просит взыскать с Соловьева А,А. в счет недополученного возмещения материального ущерба 58923 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1968 рублей.

Истец Мустапаев Р.Я. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Матвеева О.Е. исковые требования уточнила, просила взыскать 44743 рубля в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 1968 рублей.

    Ответчик Соловьев А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, возражений суду не представил.

Исходя из системного толкования ч.3 ст. 55 Конституции РФ и п.2 ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи право на личное участие в судебном разбирательстве Соловьева А.А, находящегося в условиях изоляции от общества на основании вступившего в законную силу приговора суда, ограничено на основании федерального закона.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца Матвееву О.Е., исследовав материалы гражданского дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что 29.03.2015 года в 00.15 часов в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему Мустапаеву Р.Я., и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <№> под управлением Соловьева А.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Соловьев А.А., нарушивший п.п.13.3,13.9 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <№> были причинены механические повреждения (л.д.7-8)

Мустапаев Р.Я. обратился по прямому возмещению убытков в ОАО «ЖАСО», 11.04.2016 года ОАО «ЖАСО» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в размере 120000 рублей (л.д. 23).

В соответствии с экспертным заключением №8188/16 от 14.03.2016 года, составленным ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 178923 рубля. (л.д. 13-31).

В процессе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приоритет - оценка» №06/16-54 от 24.06.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа деталей 164743 рубля.

Названная экспертиза ООО «Приоритет - оценка» является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приоритет - оценка» результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Выводы эксперта сделаны только с учётом тех повреждений, которые были описаны и зафиксированы в документах, полученных от правоохранительных органов, а также актов осмотра транспортного средства, на которые истец ссылается в рамках рассмотрения дела, что исключает принятие во внимание иных повреждений автомобиля, которые могли быть получены вне рамок рассматриваемого страхового случая.

При этом, суд не может принять во внимание представленное истцом экспертное заключение, а также заключение эксперта в рамках рассмотрения заявления о страховом событии, так как они сделаны вне рамок рассматриваемого дела. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение.

Учитывая, что страховое возмещение страховой компанией истца – ОАО «ЖАСО» было выплачено истцу в размере 120 000 рублей, суд считает, что с ответчика Давлетова Д.Б. подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 44743 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на ведение дела в суде общей юрисдикции от <Дата>.

Ответчиком не представлены возражения, касающиеся размера суммы расходов по оплате услуг представителя истца. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с Мастапаева Р.Я. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1968 рублей.

В связи с отсутствием оплаты за проведенную судебную экспертизу, суд считает необходимым взыскать с Соловьева А. А. в пользу ООО «Приоритет-оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Мустапаева Р. Я. к Соловьеву А. А. о возмещении материального ущерба частично.

Взыскать с Соловьева А. А. в пользу Мустапаева Р. Я. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 44743 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1968 рублей.

Взыскать с Соловьева А. А. в пользу ООО «Приоритет-оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено             20.07.2016 года

    Судья                   О.А. Асмолова