Решение по делу № 2-3/2019 от 20.10.2017

Дело № 2-3 /2019 года

24RS0029-01-2017-000786-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года                                            пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием пом.прокурора Закревской Е.И.,

истца Мачалова В.Г.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании ходатайства,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №-н№

при секретаре Дядиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мачалова В.Г. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мачалов В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ его сбило поездом ОАО «РЖД» в <адрес>, в результате чего истцу причинены телесные повреждения в виде травматической ампутации правой ноги, множественные ушибы внутренних органов. В настоящее время истец является инвалидом III группы. Действиями ответчика владельца источника повышенной опасности ему причинен материальный вред в виде утраченного заработка и моральный вред. На момент травмы истец не работал, ему было 15 лет, в связи, с чем считает, что расчет утраченного заработка следует производить из величины прожиточного минимума трудоспособного населения России, размер которого в настоящее время составляет 10701 руб., на территории Красноярского края установлен районный коэффициент в размере 1,3, таким образом, сумма ежемесячной выплаты составит 13911,3 руб. (10701*1,3). Задолженность за предшествующий обращению в суд период составляет 500806,80 руб. также истцу причинен моральный вред, он остался на всю жизнь инвалидом, потеряв часть тела, было тяжело осознать, что это навсегда. После травмы испытывал сильную физическую боль, проходил длительное лечение. Отсутствие части тела создает много неудобств в быту. В настоящее время ему сложно устроиться на работу, что приводит к отсутствию достойных средств к существованию, а пенсия по инвалидности не значительная. Компенсацию морального вреда он оценивает в 400000 рублей.

Просит суд, с учетом уточненных требований взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно пожизненно с 19.02.2019г. по 6786 рублей 00 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность в размере 352872 рубля 00 копеек, моральный вред в размере 400000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 15175 рублей 00 копеек.

Истец Мачалов В.Г. в судебном заседания требования иска подержал в полном объёме, по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ходатайства, в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал в полном объёме, суду пояснил, что считает, истец получил увечье в результате железнодорожного происшествия, расчет произведен исходя из величины прожиточного минимума по России за 3 квартал 2018 г. Размер компенсации морального вреда – 400 000 считает соразмерным последствиям, которые истец перенес, остался инвалидом на всю жизнь. Человек пострадал в несовершеннолетнем возрасте. Никакого состояния алкогольного опьянения не было, также нет оснований для применения – грубой неосторожности.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с фактом причинения вреда согласен, так как материал проверки был, но по времени уничтожен. Полагает необходимым применить п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку Мачалов В.Г. находился в колее, это нарушение гражданами действующего законодательства. Материалы дела не содержат вины ответчика в причинении истцу тяжкого вреда здоровью. Практика по России не говорит о взыскании таких больших сумм в возмещение морального вреда, суммы не превышают 70000 рублей, это как по России, так и по Красноярскому краю. Что касается расчета заработка, расчёт должен производиться из прожиточного минимума. Необходимо применить положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность и снизить не мене чем на 70 %, ввиду того, что находился на путях и не отошел от приближающегося состава. Так же подлежит снижению и заявленная сумма компенсации морального вреда. По взысканию судебных расходов не возражает, он действительно их понёс.

В отзыве на исковое заявление, указал, что с заявленными истцом требованиями не согласен. Компенсация морального вреда является личным неимущественным правом, поэтому денежный эквивалент физических и нравственных страданий подлежит обязательному доказыванию. Получение морального вреда истцом не является общеизвестным обстоятельством и требует доказывания путем непосредственного участия истца в судебном заседании, поскольку иначе невозможно исследовать и оценить обстоятельства, касающиеся степени физических и нравственных страданий истца. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на лицо, заявившего требования о компенсации морального вреда. Истец обратившись с данным иском в суд, указывает на то, что 05.09.2004г. был травмирован поездом ОАО «РЖД» вблизи п.Косачи и доставлен в больницу с диагнозом «железнодорожная травма». Факт того, что истец травмирован поездом, принадлежащим ОАО «РЖД» не подтвержден. Представитель ответчика считает, что МБУЗ «Козульская ЦРБ» не является следственным органом, уполномоченным законом проводить проверки по фактам травмирования граждан железнодорожным подвижным составом, в том числе устанавливать сам факт такого происшествия и его обстоятельства, и выносить по результатам проверки постановление. По его мнению, медицинская карта из больницы, в данном случае, не имеет правового значения, поскольку носит предположительный характер и не свидетельствует об установлении факта травмирования при указанных истцом обстоятельствах. В случае если травмирование произошло в результате взаимодействия с поездом, принадлежащим ОАО «РЖД», при нахождении на железнодорожных путях, причиной такого травмирования явилось нарушением им порядка нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути. Считает, что следует учесть грубую неосторожность самого потерпевшего, который своим поведение способствовал причинению вреда его здоровью. Вина железной дороги и работников железной дороги в травмировании полностью отсутствует и в материалы дела не представлена. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости. Исходя из сложившейся практики по России по аналогичным исковым требованиям, рассмотренным за период с января по июнь 2017 года, средняя взысканная с ОАО «РЖД» сумма компенсации морального вреда на 1 истца составила 42791 руб. По мнению ответчика, истцом не доказано право на компенсацию морального вреда в заявленном размере. Санкция ст.118 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей. Такой штраф установлен государством в случае причинения вреда при наличии вины в форме неосторожности. В данном случае вина ОАО «РЖД» отсутствует. Ответчик считает, что истец допустил грубую неосторожность, в связи, с чем размер компенсации морального вреда должен быть существенно меньше санкции, установленной за совершение преступления. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В дополнении к отзыву на исковое заявление, указал, что в случае, если травмирование произошло в результате взаимодействия с поездом, принадлежащим ОАО «РЖД», при нахождении на железнодорожных путях, причиной такого травмирования явилось нарушение им порядка нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути. В связи с чем, следует учесть грубую неосторожность самого потерпевшего, который своим поведением способствовал причинению вреда его здоровью. Вина железной дороги и работников железной дороги в травмировании полностью отсутствует и в материалах дела не представлена.

Поскольку именно суд определяет размер возмещения вреда, принимая во внимание наличие в действиях Мачалова В.Г. грубой неосторожности, полагает, что размер утраченного заработка, на основании п.2 ст.1083 ГК РФ, должен быть уменьшен не менее чем на 70%.

Особенности возмещения вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия, а, следовательно, и не являющегося трудоспособным, установлены статьей 1087 ГК РФ. Соответственно, ежемесячная сумма должна исходить из величины прожиточного минимума по Красноярскому краю для трудоспособного населения, который на основании Постановления Правительства Красноярского края от 18.10.2018 N № 614-п на III квартал 2018 года установлен в размере 12 605 руб., в связи, с чем с учетом утраты профессиональной трудоспособности 60%, определенной в соответствии с заключением экспертизы бессрочно, размер утраченного истцом заработка на февраль 2019 г. составляет 7 563 руб. (12 605 руб. X 60%), а задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежащая взысканию с ОАО «РЖД» в пользу Мачалова В.Г. за 52 месяца (в пределах 3 лет с момент обращения в суд 25.10.2017) - 393 276 руб. (7563 руб. х 52 мес.); с учетом грубой неосторожности - 70 % размер утраченного заработка составляет 2268 руб. 9 коп., а задолженность по ежемесячным платежам - 117 982 руб. 8 коп. Просит суд в удовлетворении исковых требований Мачалову В.Г. отказать.

Помощник прокурора Козульского района Закревская Е.И. в своем заключении полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ОАО «РЖД» в пользу Мачалова В.Г. подлежит взысканию в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно пожизненно 6786,0 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность в размере 352872,0 рублей, а также расходы, затраченные на проведение экспертизы в размере 15175,0 рублей, в счет компенсации морального вреда 200000,0 рублей.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, заключение пом.прокурора Закревской Е.И., приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в 2004 году он работал грузчиком в железнодорожном магазине. Дежурный по вокзалу находился в этом же здании. Объявили, что на путях лежи человек, он побежал, увидел в межпутьях человека, рядом лежала часть его ноги, трогать не стал, пошел к дежурному, вызвали скорую помощь, потом когда в скорую заносили, узнал что это Мачалов В.Г. Для перехода через железнодорожные пути ничего не было сделано, ближайший автомобильный переезд находится на расстоянии около 1 км в сторону Красноярска.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вечером гулял вместе с подругой по <адрес> и пришел на станцию. Дежурный магазина сообщил ему, что кого-то сбило поездом, и он не может узнать кого, попросил посмотреть. Когда он подошел, то увидел, что между путями, примерно около третей платформы лежит Мачалов В.Г., он взял его на руки, донес до магазина, а его подруга взяла часть ноги. По приезду скорой помощи, Мачалов В.Г. был отвезен в больницу. В то время переезда на станции не было, пешеходного моста также не было.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из абзаца 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 статьи 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу части 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (часть 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению к неработающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в части 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. Мачалова В.Г. сбило поездом на ст.Косачи, в результате чего он получил телесные повреждения в виде травматической ампутации правой ноги, множественные ушибы внутренних органов, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного. В результате полученных травм стал инвалидом III группы, впоследствии истцу установлена инвалидность III группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем источника повышенной опасности – электропоезда, является ОАО «РЖД».

Как следует из заключения комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. анализом представленных на экспертизу материалов дела, медицинских документов установлено, что при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ Мачалов В.Г. получил сочетанную травму, представленную:

-    закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга;

-    тупой травмой живота в виде разрыва селезенки, разрыва петли тощей кишки с развитием разлитого серозно-фибринозного перитонита;

-    ушибом почек, забрюшинной гематомой слева;

-    травматической ампутацией нижней трети правой голени.

Указанная сочетанная травма осложнилась развитием травматического

шока II-IIIст.

Имевшаяся у Мачалова В.Г. выше указанная сочетанная травма, включающая в себя травматическую ампутацию нижней трети правой голени с наступившими последствиями в виде ампутационной культи правой голени на уровне верхней трети, согласно п.119а «Таблицы процентов сойкой утраты общей трудоспособности» приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ вызвала стойкую утрату общей трудоспособности в размере 60 (шестидесяти)%, что согласно п. 6.11 того же приказа отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Имеющиеся у Мачалова В.Г. последствия в виде ампутационной культи правой голени на уровне верхней трети, в период с момента травмы 05.09.2004г. и до момента проведения экспертизы, согласно п.119а «Таблицы процентов сойкой утраты общей трудоспособности» приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года вызвали стойкую утрату общей трудоспособности в размере 60 (шестидесяти)%..

А последствия в виде спленэктомии, в период с момента травмы 05.09.2004г. и бессрочно, согласно п.54 «Таблицы процентов сойкой утраты общей трудоспособности» приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ вызвали стойкую утрату общей трудоспособности в размере 30 (тридцати)%.

Мачалов В.Г. профессии не имеет, не работает, поэтому определить стойкую утрату профессиональной трудоспособности не представляется возможным».

Между фактом получения телесных повреждений Мачаловым В.Г. в результате травмирования 05.09.2004г и возникшими последствиями для его здоровья имеется причинно-следственная связь.

Имевшаяся у Мачалова В.Г. сочетанная травма возникла в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), учитывая данные материалов дела, данные анамнеза при обращении за медицинской помощью, характер повреждений, имевшаяся у Мачалова В.Г. сочетанная травма может являться железнодорожной.

В медицинских документах у Мачалова В.Г. при обращении за медицинской помощью 05.09.2004г. - первичном осмотре и дальнейших дневниковых записях, отсутствуют клинические и анамнестические данные за состояние алкогольного опьянения на момент его поступления в стационар Козульской ЦРБ. (При поступлении состояние больного крайне тяжелое, сознание спутанное, травматический шок 2 степени, нет указания на запах метаболитов алкоголя изо рта). Химико-токсикологическое исследование крови на содержание алкоголя и других токсических веществ не проведено. Таким образом, по данным медицинским документам выставить заключение о состоянии опьянения у Мачалова В.Г. не представляется возможным.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперты согласно части 2 статьи 80 ГПК РФ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт причинения истцу увечья источником повышенной опасности, что в силу статьи 1079 ГК РФ является основанием для привлечения ответчика ОАО «РЖД» к гражданско-правовой ответственности по возмещению потерпевшему причиненного вреда здоровью при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом также установлено, что на момент травмы истец являлся несовершеннолетним (15 лет), специальности и заработка не имел, не предполагал и не мог предвидеть наступление негативных последствий в силу возраста, не осознавал противоправность своих действий, заключением судебно-медицинской экспертизы установлено 60% стойкой утраты общей трудоспособности бессрочно, расчет суммы возмещения вреда должен производиться из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно Приказа Минтруда России от 12.11.2018 №695н установлен размер прожиточного минимума на III квартал 2018 года для трудоспособного населения – 11310,0 рублей.

Начиная с 19.02.2019 года и бессрочно с ОАО «РЖД» в пользу Мачалова В.Г. в счет возмещения утраченного заработка подлежит взысканию по 6786 рублей ежемесячно, с последующей индексацией в соответствии со ст. 318 и ст. 1091 ГК РФ исходя из расчета: (11310 руб.*60%). Задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с утратой общей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352872 рубля, из расчета: (6786 руб.*52 мес.).

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Установив, что Мачалову В.Г. причинены телесные повреждения источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств причинения вреда Мачалову В.Г., характера нравственных страданий истца, того что истец находился на лечении, испытывал физическую боль, в результате полученной травмы стал инвалидом.

Учитывая вышеустановленные судом обстоятельства в совокупности - размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 400000 рублей, суд считает чрезмерно завышенным, не соответствующими принципу разумности и справедливости, исходя из обстоятельств, при которых произошло травмирование Мачалова В.Г., а также индивидуальных особенностей истца, объема причиненных ему нравственных переживаний, длительности периода времени, произошедшего после трагедии (более 14 лет), а также с учетом возраста Мачалова В.Г. и состояния его здоровья, того, что он признан инвалидом бессрочно.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 400000 рублей удовлетворить частично в сумме 150000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ОАО «РЖД» (владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика).

Размер компенсации морального вреда в указанной сумме при изложенных выше обстоятельствах, соразмерен характеру причиненного вреда, с одной стороны, и максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, при этом не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение и не приводит к неосновательному обогащению истца.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, с ОАО «РЖД» в размере 7028 рублей 72 копейки.

Учитывая результат разрешения иска, в силу ст. 88,94,98 ГПК РФ на ответчика пропорционально удовлетворенной части требований, подлежат возложению расходы по оплате производства судебно-медицинской экспертизы в размере 15175 рублей, которые подтверждены чеком об оплате от 22.08.2018 года. Расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мачалова В.Г. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Мачалова В.Г. в счет возмещения вреда в связи с утратой общей трудоспособности, ежемесячно по 6786 (шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей, начиная с 19.02.2019г., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Мачалова В.Г. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещение вреда в связи с утратой общей трудоспособности за период с 18.10.2014г. по 18.02.2019г. в размере 352872 рубля, в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, расходы на проведение экспертизы 15175 рублей, а всего взыскать 518047 (пятьсот восемнадцать тысяч сорок семь) рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Мачалова В.Г. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7028 (семь тысяч двадцать восемь) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья:                                                О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено: 28.03.2019г.