Решение по делу № 22-1090/2017 от 26.04.2017

Докладчик Капитонова Б.М. Апелляционное дело № 22-1090

Судья Шуркова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Щетникова С.П.,

судей Капитоновой Б.М. и Севастьянова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Гавриловой М.А.,

осужденного Минеева Д.В.,

защитника – адвоката Ускова А.А.,

при секретаре – помощнике судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Минеева Д.В., его защитника - адвоката Ускова А.А. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 марта 2017 года, которым

Минеев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 9000 рублей в доход государства,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Минееву Д.В. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 9000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 марта 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 16 октября 2016 года по 23 марта 2017 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступление осужденного и его защитника - адвоката Ускова А.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Минеев Д.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества потерпевшей ФИО1 имевшем место 16 октября 2016 года в период с 3 часов до 3 часов 38 минут на участке пешеходной дорожки, прилегающей вдоль проезжей части <адрес> со стороны расположения четных домов, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а также там же непосредственно после совершения грабежа угрожал потерпевшей убийством.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор незаконным и несправедливым, поскольку участие Минеева Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана. В ходе судебного заседания не добыто объективных доказательств наличия при совершении преступления признака угрозы убийством. Фраза, воспринятая потерпевшей как угроза убийством, прозвучала позже, чем сам процесс удушения. Факт хищения кошелька у потерпевшей также не доказан, поскольку потерпевшая лишь видела как напавший вытащил кошелек, но куда затем делся кошелек не знает, нападавший мог его выкинуть. На момент совершения преступлений у Минеева Д.В. имеется алиби, поскольку по расчетам, произведенным им по показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО2, во время совершения преступления Минеев Д.В. находился в кафе «<данные изъяты>». У него возникают сомнения в объективности показаний потерпевшей, поскольку судя по ее страничке в «<данные изъяты>», последняя склонна к употреблению алкоголя. Суд изменяет показания потерпевшей и свидетеля ФИО2 в интересах обвинения по поводу наличия или отсутствия кепки у Минеева. Кроме того, рост Минеева Д.В. отличается от тех данных, которые описывали в своих показаниях потерпевшая и свидетель-очевидец ФИО2 Свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания неоднократно менял показания, а также скрывал некоторые сведения о нахождении вместе с ним в баре его друга, показывая тем самым свою заинтересованность по делу. Возникают определенные сомнения в моменте получения потерпевшей телесных повреждений, поскольку впервые о них дала показания лишь мать потерпевшей. Кроме того, по показаниям потерпевшей и свидетеля нападавший и потерпевшая падали на землю, однако одежда Минеева Д.В. не была испачкана, что подтверждается видеозаписями из кафе «<данные изъяты>». Суд необоснованно признал в качестве недопустимого доказательства заключение специалиста, составленное ФИО3 поскольку заключение специалиста согласуется с показаниями ФИО4 и ФИО5, которые видели в период совершения преступления Минеева Д.В. на крыльце и в тамбуре кафе «<данные изъяты>». Считает необходимым критически отнестись к показаниям свидетелей сотрудников ППС ФИО6 и ФИО7, поскольку они показали, что Минеева Д.В. не было в 3 часа 30 минут в кафе «<данные изъяты>», однако они могли его не видеть. Суд необоснованно назначил дополнительное наказание в виде штрафа в размере 9000 рублей, поскольку <данные изъяты> Минеева Д.В. получает лишь пособие по уходу за <данные изъяты>, а Минеев Д.В. является единственным кормильцем в семье, в связи с чем приговор затрагивает не только интересы осужденного, но негативно скажется на членах его семьи. Просит приговор отменить и оправдать Минеева Д.В. за непричастностью к преступлению.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене или изменению. Указывает, что в обоснование обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ положены голословные показания потерпевшей ФИО1 Фраза «Не кричи, а то плохо будет» была высказана для того, чтобы потерпевшая не кричала, тем самым не привлекала внимание окружающих. К тому же из смысла фразы не следует, что она носит угрозу убийством или причинения тяжкого вреда здоровью, т.к. носит неопределенный характер. Экспертизой не установлено имеются ли у потерпевшей повреждения в области шеи. При таких обстоятельствах обвинение по ч.1 ст.119 УК РФ подлежит исключению из приговора. Также он не согласен с квалификацией его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Ни потерпевшая ФИО1, ни свидетель ФИО2 не видели, чтобы напавший на потерпевшую положил кошелек в карман. После происшествия потерпевшая и свидетель собрали вещи потерпевшей и ушли. То обстоятельство, что они не нашли кошелек, не может указывать, что именно нападавший унес его с собой. Кошелек мог упасть в находящийся там овраг. Осмотр места происшествия сразу не проведен, лишь на следующий день. При таких обстоятельствах утверждать, что кошелек забрал нападавший нельзя. Поэтому просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор г.Новочебоксарска просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в с вязи с ее необоснованностью, поскольку доводы жалобы являются несостоятельными.

Потерпевшая также представила в суд свои возражения на апелляционную жалобу защитника, в которой она высказывает свое возмущение передергиванием и искажением фактов, установленных в суде. Ее оскорбляют и возмущают умозаключения адвоката по поводу ее склонности к употреблению алкоголя. Указывает, то, что она выкладывает в интернете, к реальной жизни не имеет никакого отношения. Считает приговор суда является обоснованным. В жалобе адвоката передергиваются факты, поскольку фраза «Молчи, хуже будет» была произнесена после удушения. К тому же во время удушения она не могла дышать. Она неоднократно поясняла, что видела свой кошелек в руке у Минеева Д.В., как в последующем он распорядился им, она не знает. Адвокат приводит ложно-математические исчисления, определяя время совершения преступления. Но невозможно с точностью определить время нападения, все приблизительно. Адвокат ставит под сомнение телесные повреждения, что сопоставимо с бредом, поскольку в деле имеется судебно-медицинская экспертиза. Несовпадение в одежде Минеева Д.В. и в его росте обусловлено нахождением ее в состоянии шока. В ту ночь земля была сухой, поэтому испачканную одежду было легко отряхнуть от грязи, кроме того, видеозапись в кафе плохого качества, в связи с чем разглядеть в каком состоянии находилась одежда осужденного было невозможно. Что касается показаний свидетеля ФИО2, то сам адвокат задавал ему некорректные вопросы и путал свидетеля. Оснований ставить под сомнение показания сотрудников полиции не имелось, поскольку они давали последовательные и правдивые показания. Считает правильным назначение осужденному дополнительного наказания в виде штрафа. В связи с этим просит в удовлетворении жалобы адвоката отказать.

Обсудив доводы жалоб с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.354 УПК Российской Федерации, не вступившие в законную силу судебные решения, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст.307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст.88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений основан на представленных суду доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обстоятельства, при которых совершены преступления, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о непричастности Минеева Д.В. к нападению на потерпевшую ФИО1 и наличия у него алиби на время совершения преступления были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты как несостоятельные.

Суд обоснованно положил в основу своих выводов показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля-очевидца ФИО2, которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали последовательные, непротиворечивые показания. Как потерпевшая ФИО1, так и свидетель ФИО2 уверенно указали на осужденного Минеева Д.В. как на лицо, совершившее преступления в отношении потерпевшей ФИО1, при этом показания свои они не изменяли, несмотря на неоднократные попытки запутать указанных лиц. Потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО2 пояснили, что осужденного Минеева Д.В. узнали не только по внешним признакам, но и по голосу, имеющему характерный тембр.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора потерпевшей и свидетелем осужденного, так и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в привлечении осужденного к уголовной ответственности. Как показала потерпевшая и свидетель ФИО2, ранее они Минеева Д.В. не знали, видели в день преступления впервые, личных неприязненных взаимоотношений с ним не имели, в связи с чем поводов для оговора Минеева Д.В. у них не было.

Доводы осужденного, а также свидетелей ФИО5 и ФИО4 о нахождении Минеева Д.В. в момент нападения на потерпевшую ФИО1 в кафе «<данные изъяты>», были опровергнуты как показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО2, так и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения в кафе «<данные изъяты>» было установлено, что осужденный Минеев Д.В. в момент совершения преступлений отсутствовал в кафе «<данные изъяты>», а именно в 3 часа 00 минут вышел из кафе, вернулся обратно лишь в 3 часов 40 минут 16 октября 2016 г.

Пришедшие в 3 часа 30 минут 16 октября 2016 г. в кафе «<данные изъяты>» полицейские ОБППСП ОМВД России по <данные изъяты> ФИО6 и ФИО7, допрошенные в суде в качестве свидетелей, также уверенно показали, что Минеева Д.В. ни в помещении кафе, ни на улице рядом с кафе не было. В кафе находился лишь знакомый Минеева Д.В. - ФИО5 Данных лиц, а именно Минеева Д.В. и ФИО5, они запомнили хорошо, т.к. за несколько часов до прихода в кафе «<данные изъяты>» они доставляли их в отдел полиции за совершение административного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката свидетели ФИО6 и ФИО7 давали последовательные, непротиворечивые показания, поэтому оснований ставить под сомнение их показания у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Стороной защиты в суд было представлено заключение специалиста ФИО3, проводившей исследование по вышеуказанной записи с камеры видеонаблюдения.

Между тем данное заключение не подтверждает алиби осужденного Минеева Д.В., поскольку, как справедливо отмечено в приговоре, Минеев Д.В. в заключении отождествлен по общим признакам внешности и одежды, при этом частные признаки лица и одежды Минеева Д.В. специалистом не определены, тем более, судя по фотографиям, приобщенным к указанному заключению специалиста, в кафе в это же время находился и другой молодой человек в куртке синего цвета.

Таким образом, причастность Минеева Д.В. к совершению преступления судом была установлена, а его показания в части имеющегося алиби - опровергнуты.

Действия осужденного Минеева Д.В. по факту хищения имущества потерпевшей ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Судебная коллегия считает данную квалификацию действий осужденного верной, поскольку при совершении хищения имущества он схватил потерпевшую за волосы с целью облегчения совершения преступления, т.е. применил насилие, не опасное дли жизни и здоровья потерпевшей.

Стороной защиты оспаривается факт хищения имущества потерпевшей, поскольку осмотр места происшествия был произведен несвоевременно, в связи с чем пропавший у потерпевшей кошелек не был обнаружен.

Между тем и эти доводы были опровергнуты исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1 пояснила, что видела как Минеев Д.В., схватив ее за волосы, засунул руку в ее сумку, которая упала на землю, и вытащил оттуда кошелек. После того как ФИО2 пресек действия Минеева Д.В., они осмотрели место происшествия, однако кошелек обнаружен не был.

Свидетель ФИО2 подтвердил, что место нападения ими было осмотрено, были обнаружены предметы, принадлежащие потерпевшей, которые были собраны ими.

Кроме того, свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили что, узнав о произошедшем от ФИО1, около 5 часов того же дня приехали на место нападения на потерпевшую и осмотрели местность, ими были обнаружены только губная помада потерпевшей и две конфетки.

Органами предварительного следствия осмотр места происшествия произведен с 8 часов 45 минут до 9 часов 05 минут 16 октября 2016 г., т.е. утром того же дня, однако в ходе него также ничего обнаружено не было (т.1 л.д. 34-35).

Таким образом, судом достоверно было установлено, что Минеев Д.В. похитил имущество потерпевшей, вытащив кошелек из сумки потерпевшей, завладев им, после чего распорядился им по своему усмотрению.

Вина осужденного по угрозе убийством также была доказана показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей, что Минеев Д.В. после хищения ее имущества, набросился на нее, повалил ее на землю. Она стала кричать, тогда Минеев Д.В. стал душить ее, отчего она не смогла дышать, затем нанес несколько ударов руками и ногами и потащил ее в кусты. Она продолжала оказывать сопротивление, тогда Минеев Д.В. пригрозил ей, чтобы она кричала, иначе ей будет плохо. Она реально испугалась за свою жизнь.

Свидетель-очевидец ФИО2 также пояснил, что потерпевшая ФИО1 рассказала, что Минеев Д.В. ее душил.

Объективно показания потерпевшей подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшей ФИО1 на передней поверхности шеи справа в нижних отделах обнаружены кровоподтеки.

При указанных обстоятельствах: безлюдное место, ночное время суток, неожиданное нападение, агрессивность действий осужденного Минеева Д.В., непосредственная близость оврага, что осознавалось потерпевшей ФИО1, у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством, выраженной осужденным Минеевым Д.В. действиями и словесно.

Следовательно, действиям осужденного по угрозе убийством судом дана верная квалификация по ч.1 ст.119 УК РФ, а доводы стороны защиты об отсутствии данного состава преступления являются несостоятельными.

Доводам стороны защиты о несоответствии предметов одежды и роста нападавшего с одеждой, в которую был одет Минеев Д.В., и его ростом судом первой инстанции дана мотивированная оценка, не соглашаться с которой у суда оснований не имеется.

Моральный облик потерпевшей, на что ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, на объективность и законность вынесенного приговора не влияет, поскольку виновность осужденного Минеева Д.В. была установлена исследованными в суде доказательствами.

Остальным доводам Минеева Д.В. и его защитника о непричастности Минеева Д.В. к совершенному преступлению и невозможности его совершения судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в этой части мотивированы.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Минеева Д.В. в инкриминируемых ему преступлениях, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные ходатайства рассматривались в установленном законом порядке, принятые по ним решения не противоречат требованиям закона.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел эти требования закона и при назначении Минееву Д.В. наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории тяжких и небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуются в основном положительно, наличия отягчающих и смягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Минееву Д.В. обстоятельств суд обоснованно учел наличие на его иждивении <данные изъяты>.

Вывод суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре подробно мотивирован.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности. Дополнительное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, поэтому оснований для изменения приговора в этой части судебная коллегия не находит.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 марта 2017 года в отношении Минеева Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: