Решение по делу № 22-73/2022 (22-1819/2021;) от 23.12.2021

    31RS0016-01-2021-006542-76                         22-73/2022 (22-1819/2021)

    БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Белгород                                                                                26 января 2022 года

    Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда

    в составе

    председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

    судей Смирновой А.В., Светашовой С.Н.

    при секретаре Свистельникове А.А.

    с участием:

    прокуроров Сурнина О.А., Александровой Т.В.

    потерпевшего Д

    защитника адвоката Уколова А.М..

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела    по апелляционному представлению государственного обвинителя С на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2021 года, вынесенный с участием присяжных заседателей, которым

    Парфенов В.А.,

    оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с вынесением в его отношении оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей и непричастностью к совершению преступления.

        За оправданным признано право на реабилитацию.

        Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Оправданный Парфенов В.А., адвокат Рыдванов А.М. своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в суд апелляционной инстанции не явились, о своем участии не заявляли, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. На основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц.

         Заслушав доклад судьи Смирновой А.В., выступления прокурора Сурнина О.А., потерпевшего Д, поддержавших доводы апелляционного представления, адвоката Уколова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

    Органами предварительного следствия Парфенов В.А. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Д, совершённом 2 января 2021 года в г. Белгороде.

    На основании оправдательного вердикта присяжных заседателей в отношении Парфенова В.А. судом постановлен оправдательный приговор.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель С считает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что защитники в присутствии присяжных заседателей неоднократно ставили под сомнение законность получения допустимых доказательств. Нарушения имелись при изложении позиции защитником по предъявленному обвинению, при допросе свидетелей Д1, К, Б, П, в ходе которых адвокат Уколов А.М. выяснял обстоятельства, выходящие за пределы предъявленного Парфенову В.А. обвинения, в частности о причастности к преступлению иных лиц. Несмотря на то, что свидетели давали показания об обстоятельствах, не подлежащих исследованию в присутствии присяжных заседателей, судья не всегда делал замечания свидетелям и защитнику, не разъяснял присяжным, что они не должны принимать их во внимание. При предоставлении стороной обвинения письменных доказательств, защитник допускал комментарии, повторы и пояснения предоставляемых обвинением доказательств, тем самым необоснованно умалял их значение. Вопреки позиции государственного обвинителя, по ходатайству защиты была допрошена в качестве свидетеля Парфенова Р.И., которая не является очевидцем преступления и о его обстоятельствах ей не известно. Она допрошена с нарушением требований ст. 73, 243, 252 УПК РФ, за пределами тех обстоятельств, которые подлежат исследованию в суде с присяжными заседателями, являлась заинтересованным лицом (матерью подсудимого), сообщила обстоятельства, выходящие за пределы обвинения. Защита превысила полномочия и подменяя суд, с целью давления на присяжных, в нарушение п.2 ст.337 УПК РФ разъяснила коллегии присяжных заседателей принцип презумпции невиновности, понятие вины и оценки доказательств, т.е. вышла за пределы вопросов, подлежащих разрешению судом присяжных заседателей. Защитой искажена суть обвинения, которое было изложено во вступительном заявлении государственным обвинителем и в судебных прениях, о чем стороной обвинения не заявлялось. Желая скомпрометировать обвинение, защита неоднократно допускала непозволительные высказывания в адрес обвинения. С целью опорочить доказательства стороны обвинения защитой до присяжных заседателей ряд доказательств донесен в искаженном, не соответствующем действительности виде. Манипулируя особенностями судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей и пренебрегая требованиями ч.7 ст.335 УПК РФ, защитник в судебных прениях сослался на неисследованные и не представленные присяжным заседателям доказательства и обстоятельства, рассуждал о возможной причастности к преступлению иных лиц.

    В возражениях на апелляционное представление защитники оправданного Парфенова В.А. – адвокаты Рыдванов А.М., Уколов А.М. просят оставить его без удовлетворения, а приговор без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 ст. 389.15 настоящего Кодекса, а именно: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

    Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

    В соответствии с указанными положениями, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе, о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей и др., задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства, на недопустимые доказательства и иное.

    Прения сторон в суде присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. ст. 292, 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

    Как следует из протокола судебного заседания, требования ст. ст. 252, 335, 336 УПК РФ соблюдались не в полной мере.

    Так, во вступительном слове адвокат Уколов А.М. довел до сведения присяжных заседателей, что, по его мнению, «на скамье подсудимых     Парфенов В. оказался не потому, что он действительно виновен, а из-за недостоверных свидетельств, которые совершены лицами, к которым у защиты много вопросов», чем поставил под сомнение объективность представляемых стороной обвинения доказательств.

    При этом председательствующий никак не отреагировал на данное выступление адвоката; не остановил его и не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание указанные заявления (л. 55 протокола судебного заседания).

    В ходе допроса свидетель К на вопрос государственного обвинителя о причинах вызова в суд пояснил, что ему известно, поскольку «его забирала полиция, и все рассказали». Государственным обвинителем у свидетеля также выяснялись причины, по которым он скрывался (л.164 протокола судебного заседания).

    Защитник Уколов А.М. выяснял, обсуждал ли свидетель с Д, П, Б произошедшее. Свидетель заявил, что в отделе полиции он вместе с Д пил водку (л.175 протокола судебного заседания) После замечания председательствующего, свидетель повторил, что лично покупал водку и они пили ее полиции. Свидетель указал, что показания на предварительном следствии давал в алкогольном опьянении (л. 178 протокола судебного заседания). После просмотра видеозаписи следственного эксперимента свидетель, игнорируя ранее сделанные замечания суда, указывал на обстоятельства его проведения, сообщив, что повторил все со слов Д (л.179 протокола судебного заседания).

    Свидетель П в ходе судебного следствия высказывала субъективные суждения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе о причастности к преступлению иных лиц.

    В ходе ее допроса защитником выяснялась причастность иных лиц (К и Д), а также то, что С признался, что приходил к месту проживания П с угрозами (л.199,201 протокола судебного заседания). При допросе председательствующим судьей делались неоднократные замечания П в связи с недопустимостью давать показания о процедуре получения доказательств                                             (л. 197, 203, 221, 222, 224, 225, 227 протокола судебного заседания). Несмотря на это, свидетель в присутствии присяжных заседателей давала оценку собственным показаниям, при этом указывала, что показания на предварительном следствии «полная ложь, которые нам даже читать не давали», «там половина не моего. Хотела прочитать, но мне сказали, что ты читать разучилась», настаивала на достоверности показаний, данных суду                  ( л.201, 230 протокола судебного заседания).

      Свидетель Б после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, на вопрос государственного обвинителя пояснила, что ее показания являются неправдой, «напридумывали…», при этом председательствующий на указанное обстоятельство не отреагировал (л.274 протокола судебного заседания).

    На уточняющий вопрос защитника Уколова А.М. свидетель пояснила             «в отделе сотрудник сказал…», после чего вопрос был снят как не относящийся к обстоятельствам дела.

    Вместе с тем, защитник продолжил задавать вопросы, не относящиеся к обстоятельствам дела, вновь начал выяснять у свидетеля вопросы о наличии договоренности у нее с другими лицами, в связи с чем, ему повторно было сделано замечание (л. 275-276 протокола судебного заседания).

    После этого на вопрос защитника Рыдванова А.М. по результатам просмотренной видеозаписи проверки показаний на месте свидетель Б пояснила, что такие показания дала так как «изначально в отделе договорились я, Н, В, сотрудники» и дала оценку своим показаниям в суде как правдивым (л. 276 протокола судебного заседания).

    При допросе подсудимого Парфенова В.А. на вопрос защитника о договоренности между ним, Б и П он ответил утвердительно (л.321 протокола судебного заседания). Вместе с тем, государственный обвинитель выясняла у подсудимого вопрос об оговоре, в связи с чем Парфенов пояснил: «это не я придумал…». (л.332 протокола судебного заседания протокола судебного заседания).

    Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что было подвергнуто сомнению соблюдение уголовно- правовой процедуры получения доказательств, что сформировало негативное отношение присяжных заседателей к допустимым доказательствам. Выяснение этих обстоятельств в присутствии присяжных заседателей оставалось без реакции со стороны председательствующего, что повлияло на формирование их мнения и отразилось на содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта.

    В присутствии присяжных заседателей в нарушение ч.8 ст.335 УПК РФ судом допущено исследование данных о личности подсудимого: свидетель П сообщила о наличии у подсудимого ребенка (л.341 протокола судебного заседания); адвокат Уколов А.М. представил заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Парфенова В.А. о наличии у подсудимого телесных повреждений.

    Председательствующий не остановил защитника и не разъяснил присяжным, что они не должны принимать во внимание указанную информацию (л.335 протокола судебного заседания).

    В ходе судебных прений защитник ссылался на не исследованные и не представленные присяжным заседателям доказательства и обстоятельства: «а обувь К и Д, кто исследовал? Никто! (л.379 протокола судебного заседания), падение Д в квартире «никто по настоящему не расследовал», задачей обвинения было убеждение в «неком мягком перекате с кровати на пол»(л.383,404 протокола судебного заседания), «следователь почему-то не осматривает место происшествия (падения Д в квартире), не фиксирует поверхность, кровь на ней (л.386 протокола судебного заседания), этот факт не проверен, не предоставлены и не проверены следы крови на одежде и обуви других лиц (л.423 протокола судебного заседания протокола судебного заседания).

    Защита ссылалась на то, что во время предварительного следствия на свидетелей оказывалось давление: «они пошли на поводу у тех, кто не желал разбираться» (л.381 протокола судебного заседания), а также сослалась на не полученные в ходе судебного расследования сведения о том, что « 03.01.21 их там с 5-6 утра допрашивали», хотя в судебном заседании было установлено, что свидетели допрашивались 04.01.21 (л.381 протокола судебного заседания), «свидетель Д с чьей-то помощью пытается моделировать, сочинять тот сценарий, который озвучил государственный обвинитель» (л.411 протокола судебного заседания).

    Кроме того, стороной защиты неоднократно допускались непозволительные высказывания в адрес государственного обвинителя :             «… прокурор не истину ищет, а просто очень удобно, на одного повесить и вперед»( л.379 протокола судебного заседания протокола судебного заседания); «показания Парфенова более правдивые, чем версия прокурора» (л.382 протокола судебного заседания протокола судебного заседания); «перед присяжными прокурор разыграла наивную постановку…» (л.385 протокола судебного заседания); «прокурор проявила недостоверность своей позиции» (л. 383 протокола судебного заседания); «ковер был выдуман к судебному заседанию» (л.387 протокола судебного заседания); «версия про ковер навязана прокурором» (л.393 протокола судебного заседания); история про «баклажку», которую потерпевший Д бросил, когда увидел лежащего в крови сына «выдумана очень показательна, ярко характеризует и объективность государственного обвинителя и правдивость показаний Д и др.» ( л.395 протокола судебного заседания).

    Тем самым сторона защиты стремилась опорочить сторону обвинения, создать негативное отношение у присяжных к правоохранительным органам, что не допустимо.

     В нарушение положений ст.335 УПК РФ, ст.252 УПК РФ сторона защиты утверждала, «что Д били трое. Двое у шкафа ногами, а потом еще два удара в подбородок от Парфенова; « нет юридических оснований, чтобы Парфенов отвечал за действия К и Д» (л.380 протокола судебного заседания).

     В судебных прениях сторона защиты, оказывая давление на присяжных заседателей, заявила о том, что «оправдание ошибочным не бывает. Осуждение же бывает ошибочным», «самое объективное и умелое расследование, самое беспристрастное и профессиональное судебное разбирательство может так и не привести к достоверному знанию» (л. 371-372 протокола судебного заседания), «Парфенов должен уехать на 15 лет лишения свободы»(л. 382,404 протокола судебного заседания).

    Замечания председательствующего о недопустимости подобного поведения стороной защиты игнорировались, и мер к защитникам, допустившим систематические нарушения порядка, не принято.

    Таким образом, несмотря на то, что председательствующий судья останавливал адвокатов, разъяснял присяжным заседателям обязанность не принимать во внимание подобные высказывания стороны защиты, указанные разъяснения не всегда делались своевременно. Учитывая множественность и системность допущенных стороной защиты нарушений, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами стороны обвинения, что принятые меры явились явно недостаточными, в результате чего на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое повлияло на формирование их мнения и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта.

    Вместе с тем, нельзя согласиться с утверждением государственного обвинителя о вмешательстве стороной защиты в предоставление доказательств стороной обвинения.

    Как следует из протокола судебного заседания, после предоставления доказательств стороной обвинения, адвокат Уколов А.М. с разрешения председательствующего обратил внимание на информацию, имеющуюся в заключении эксперта, о наличии крови Парфенова на изъятых у него вещах, что не противоречит ст. 248 УПК РФ об участии сторон в исследовании представленных доказательств. Повторное исследование стороной защиты доказательств, представленных ранее государственным обвинителем, нарушением требований закона не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку по делу были допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов, с учетом положений ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

     При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, определяющего особенности разбирательства дела судом с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

    Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода с участием коллегии присяжных заседателей от 25 ноября 2021 года в отношении Парфенова В.А. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий

    Судьи