Решение по делу № 33-6230/2015 от 16.03.2015

Судья: Лебедев Е.В. Дело <данные изъяты> /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шмелева А.Л.

судей: Дмитриевой Е.С., Галановой С.Б.

при секретаре: Нистратовой Т.М

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы Никитенко Э. И., Яковлевой Л. А. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Никитенко Э. И., Яковлевой Л. А. к Лунькову С. В., Мочановой С. Ю., Лукашову В. М., Администрации г.о. Домодедово о признании права собственности на самовольно возведенные строения, о выделе доли в домовладении, прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя Никитенко Э.И. – Мещерякова М.Н., представителей Лунькова С.В. – Захаровой И.А., Овсянниковой Т.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Никитенко Э.И., Яковлева Л.А. обратились в суд с иском к Лунькову С.В. Молчановой С.Ю., Лукашову В.М., Администрации г/о Домодедово о выделе собственность, по 1/2 каждой, части жилого дома, расположенного по адресу <данные изъяты>, мкр. Северный, <данные изъяты>, состоящую из помещений в лит. А помещение № 3, площадью 15, 4 кв.м., лит. А 2, лит. А4прекращении право общей долевой собственности на указанное домовладение признании за Никитенко Э.И. право собственности на строение под лит. Б по указанному адресу.

Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками, по 22/100 доли каждая, жилого дома, расположенного по указанному выше адресу. В их пользовании находятся жилые помещения - в лит.А помещение № 3, площадью 15, 4 кв.м., лит. А2, лит. А4. Никитенко Э.И. было возведено строение под лит. I без получения разрешения на строительство. В связи со спорами по порядку пользования жилым домом с совладельцами они вынуждены были обратиться в суд.

Луньков С.В. обратился в суд со встречным иском об обязании Никитенко Э.И не чинить ему препятствий в пользовании дорожкой общего пользования определенной решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> об обязании Никитенко Э.И. снести самовольное строение под лит. Б, изменена доли в праве собственности на домовладение Никитенко Э.И. и Яковлевой Л.A. 0,166 на 0,165 долей у каждой, признании незаконной записи о государственной регистрации права собственности по 0,166 долей домовладения, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование встречного иска указывал, что порядок пользования земельные участком при домовладении определен решением Домодедовского городской: суда от 1994 года. Решением суда определена дорожка общего пользования, на которой Никитенко Э.И. построила жилой под лит. Б. Данное строение возведено без получения разрешения на строительство. При регистрации права собственности Никитенко Э.И., Яковлевой J1.A. десятичные дроби, выражающие размер их долей, были округлены, в результате чего стали по 0, 166 долей. При сложении всех долей совладельцев сумма общей долевой собственности превышает единицу. В связи с этим Лунькову С.В. было отказано в государственной регистрации права собственности на спорное домовладение.

Никитенко Э.И. и её представитель Соловьева Н.В., действующая также в интересах Яковлевой JI.A., поддержали заявленные исковые требования, встречный иск не признали. Пояснили, что дорожкой общего пользования, определенной решением суда, никто из совладельцев жилого дома не пользуется.

Представители Лунькова С.В. Захарова И.А., Овсянникова Т.А. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. Против раздела лит. А не возражали.

Молчанова С.Ю., Лукашов В.М. против удовлетворения первичного иска о разделе лит. А не возражали, против сноса жилого дома под лит. Б возражали.

Представитель администрации г/о Домодедово Солдатова Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил суд об отложении судебного заседания в связи с занятостью в арбитражном апелляционном суде, однако оправдательных документов не представила.

<данные изъяты> Домодедовский городской суд <данные изъяты> постановил решение, которым иск Никитенко Э.И., Яковлевой Л.А. удовлетворил частично: выделил им в собственность по 1/2 доли каждой, часть спорного жилого дома, состоящую из помещений в лит. А, помещение № 3, площадью 15, 4 кв.м., лит. А 2, лит. А 4; прекратил право общей долевой собственности сторон на часть спорного жилого дома, состоящую из помещений в лит. А помещение <данные изъяты> площадью 15, 4 кв.м., лит. А 2, лит. А 4. Установил Лунькову С.В., Молчановой С.Ю., Лукашову В.М. новые доли в праве общей долевой собственности на оставшуюся (неразделенную) часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Северный, <данные изъяты>, лом 2, в размерах: Молчановой С. Ю. - 0, 33 доли, Лукашову В. М. - 0, 49 долей, Лунькову С. В. - 0,18 долей. В остальной части в иске отказал.

Встречные исковые требования Лунькова С.В. суд удовлетворил частично: обязал Никитенко Э. И. не чинить препятствий Лунькову С. В. в пользовании дорожкой общего пользования, определенной решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> года, обязал Никитенко Э. И. за свой счет снести самовольно возведенное строение под лит. Б; взыскал с Никитенко Э.И., Яковлевой Л.А. в пользу Лунькова С.В. в равных долях 25000рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя. В остальной части во встречном иске отказал.

Никитенко Э.И., Яковлева Л.A., не согласившись с постановленным решением в части отказа в удовлетворении их иска и удовлетворении встречных требований Лунькова С.В., в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии от <данные изъяты> решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционные жалобы Никитенко Э.И., Яковлевой Л.А. – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Никитенко Э.И. о признании права собственности на самовольно возведенное строение лит. Б, удовлетворения встречных исковых требований Лунькова С.В. о сносе строений ли. Б, нечинении препятствий в пользовании дорожкой общего пользования и о взыскании судебных расходов за услуги представителя, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Домодедовского суда и апелляционное определение оставлен без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Никитенко Э.И., Яковлевой Л.A., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Северный, <данные изъяты>, являлся объектом права общей долевой собственности Никитенко Э.И., Яковлевой JI.A., Молчановой С.Ю. Лукашова В.М., Лунькова С.В.

При доме имеется земельный участок, который находится в общей собственности сторон.

Никитенко Э.И. возвела без оформления соответствующих разрешений отдельно стоящее от основного дома строение лит. Б (жилой дом) площадью 62, 4 кв.м.

Отказывая Никитенко Э.И. в признании за ней права собственности на самовольно возведенное строение и удовлетворяя встречные требования о сносе строения и о восстановлении права Лунькова С.В. в пользовании дорожкой общего пользования, суд, руководствуясь ст. ст. 247, 253, 304 ГК РФ, исходил из того, что строение лит. Б не соответствует градостроительным, противопожарным нормам и правилам, возведено на дорожке общего пользования, определенной решением суда в 1994 году, без оформления разрешительной документации и согласия совладельцев.

С данные выводом суда судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> и Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи со ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска о сносе самовольного должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Истец Луньков С.В. во встречном исковом заявлении в обоснование своих требований о сносе спорной постройки и нечинении препятствий в пользовании дорожкой общего пользования указал, что строение лит.Б препятствует проходу к принадлежащему ему земельному участку и части дома, нарушает сложившийся и определенный судом порядок пользования земельным участком, поэтому нарушает его права.

Вместе с тем, ни одно из указанных оснований, положенных Луньковым С.В. в основу иска, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Так, согласно заключению строительно-технической экспертизы строение лит. Б соответствует строительным, санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установленное же экспертизой нарушение СНиП 2.<данные изъяты> в части противопожарных расстояний размещения спорного строения без выяснения обстоятельств наличия возможности их устранения без сноса объекта строительства, не являлось безусловным основанием для применения судом крайней меры гражданско-правовой ответственности к Никитенко Э.И.

Из содержания судебного решения Домодедовского городского суда от <данные изъяты> усматривается, что между бывшими совладельцами дома определялся порядок пользования земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, и в общем пользовании был оставлен участок площадью 44,1 кв.м.

В процессе приватизации земельного участка при доме каждому совладельцу дома был передан в собственность земельный участок в квадратных единицах площади. Земельные участки, находящиеся в собственности сторон учтены в ГКН.

В том числе был учтен в ГКН и земельный участок, переданный в собственности Никитенко Э.И. площадью 126 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0010245:74, на котором заявителем и было осуществлено строительство спорного жилого строения (лит Б).

Кроме того, стороны по делу не отрицали, и данное обстоятельство было подтверждено экспертом, что совладельцы дома, включая Лунькова С.В., подход к принадлежащим им земельным участкам и занимаемым частям дома на протяжении более десяти лет осуществляют по земельному участку площадью 56 кв.м., учтенному в ГКН с кадастровым номером 50:28:0010245:77.

Указанный земельный участок, используемый сторонами в качестве дорожки, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) Никитенко Э.И., Молчановой С.Ю., Яковлевой Л.А. (л.д.12).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании права собственности Никитенко Э.И. на самовольно возведенное строение лит. Б, а также выводы суда об удовлетворении встречных требований о сносе строения, нечинении препятствий в пользовании дорожкой общего пользования и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя нельзя признать законными и обоснованными.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, что в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части с принятием нового решения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований Никитенко Э. И. о признании права собственности на самовольно возведенное строение лит.Б, удовлетворения встречных исковых требований Лунькова С. В. о сносе строения лит Б, нечинении препятствий в пользовании дорожкой общего пользования и о взыскании судебных расходов за услуги представителя - отменить. В указанной части постановить новое решение, которым требования Никитенко Э. И. о признании права собственности на самовольное строение удовлетворить.

Признать за Никитенко Э. И. право собственности на самовольно возведенное строение лит. Б по адресу: <данные изъяты>, мкр. Северный, <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных требований Лунькова С. В. к Никитенко Э. И. о нечинении препятствий в пользовании дорожкой общего пользования, взыскания судебных расходов за услуги представителя - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: