Решение по делу № 7У-7022/2021 [77-3150/2021] от 09.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          Дело № 77-3150/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                            17 августа 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г.,

судей Кильмухаметовой М.В., Ларионова Р.В.,

с участием прокурора Сечко Ю.Д.,

осужденного Степанова Е.В.,

адвоката Киселевой Е.В.,

при секретаре Мануйловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Степанова Е.В. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 декабря 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2020 г., постановления Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 января 2021 г., апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 28 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, осужденного Степанова Е.В. и адвоката Киселеву Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сечко Ю.Д., возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 декабря 2019 г.

Степанов Евгений Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

– 27 августа 2013 г. Кировским районным судом г. Кемерово Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

– 19 декабря 2013 г. Кировским районным судом г. Кемерово Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 августа 2013 г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 15 апреля 2016 г. по отбытию наказания;

– 27 апреля 2017 г. Рудничным районным судом г. Кемерово Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 апреля 2017 г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 апреля 2017 г. и окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 13 декабря 2019 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Тишкова Е.Е., судебные решения в отношении которой не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2020 г. приговор в отношении Степанова Е.В. изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключены указания суда на оглашение в судебном заседании показаний свидетеля Петренко В.И. и указано о допросе данного свидетеля в судебном заседании; Степанову Е.В. произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 апреля 2017 г. с 23 января по 27 апреля 2017 г. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 января 2021 г. со Степанова Е.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Емельяненко М.В., в сумме 17 550 рублей.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 28 мая 2021 г. постановление Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Степанов Е.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, тогда как приговор постановлен по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном. Оспаривает виновность в совершении преступления, за которое осужден, полагая, что совокупность собранных по делу доказательств является недостаточной, а также осуждение по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору». Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются собранными по делу доказательствами, а основаны на предположениях. Приводит изложенные в приговоре доказательства, дает им свою оценку и выражает несогласие с оценкой доказательств судом. Полагает, что его показания, показания осужденной Тишковой Е.Е., свидетелей, результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами. Утверждает, что оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий у сотрудников полиции не имелось, а оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Отмечает, что со стороны сотрудников полиции имела место быть провокация. Обращает внимание, что первоначальные показания даны им под давлением сотрудников полиции. Указывает, что засекреченный свидетель ФИО7 давал нужные суду показания под воздействием сотрудников полиции, а принадлежность сим-карты абонентского номера телефона, с помощью которого осуществлялся сбыт наркотиков, и абонентский номер принадлежащего Тишковой Е.Е. телефона, не установлены. Отмечает, что его ходатайства, в том числе о вызове и допросе свидетеля ФИО9, о запросе сведений о вызове полиции на <адрес> проведении судебных экспертиз, необоснованно отклонены. Полагает, что суду следовало допросить в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11 Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что смягчающие наказание обстоятельства судом учтены формально. Отмечает, что он работал, имеет ребенка, хронические заболевания. Не согласен с учетом при назначении наказания отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Считает, что оснований для применения ст. 70 УК РФ не имелось, поскольку наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ им отбыто. Указывает, что не ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания. Выражает несогласие с решением суда по его замечаниям на протокол судебного заседания. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют его последнее слово и объяснение, данное ФИО11, а также объяснение свидетеля Тихонова. Ссылается на то, что судья, постановивший приговор, рассматривал вопрос по мере пресечения. Оспаривает решение суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Емельяненко М.В., ввиду ненадлежащего выполнения последней своих обязанностей, поскольку Емельяненко М.В. не просила об исключении из числа доказательств его объяснений, не присутствовала на провозглашении приговора. Также не согласен с суммой взысканных с него процессуальных издержек, при этом отмечая, что адвокат не принимала участия в некоторых заседаниях, ряд заседаний были отложены, а 16 декабря 2019 г. судебного заседания не было. Указывает, что дела, рассмотренные судьей, постановившим в отношении него приговор, пересматриваются одними и теми же судьями суда апелляционной инстанции. Утверждает, что судом апелляционной инстанции процессуальные права ему не разъяснялись, собранные по делу доказательства не исследовались, а доводы жалоб его и адвоката проверены не в полном объеме. Обращает внимание, что адвокат Туманова А.А., представлявшая его интересы в суде апелляционной инстанции, также представляла интересы ФИО13 по другому делу, где он является потерпевшим, чем, по его мнению, нарушено право на защиту. Считает, что судья суда апелляционной инстанции Орлова О.В., возвращавшая уголовное дело в суд для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не имела права участвовать при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Просит судебные решения отменить или изменить, исключив из осуждения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сухова Н.Ф. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Вопреки доводам жалобы, возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и последующее предъявление ФИО1 обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение – требованиям ст. 220 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, нарушений положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом не допущено.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Степанова Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаний осужденных Степанова Е.В. и Тишковой Е.Е., данных в ходе предварительного следствия, показаний свидетелей под псевдонимом «ФИО7», а также ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, материалов оперативно-розыскных мероприятий, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено, в связи с чем основания не доверять их показаниям отсутствуют.

Версии Степанова Е.В. об отсутствии предварительного сговора на сбыт наркотического средства, о применении к нему сотрудниками полиции при даче показаний в ходе предварительного следствия недозволенных методов судом проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Ссылки осужденного на то, что засекреченный свидетель ФИО7 давал нужные суду показания под воздействием сотрудников полиции, голословны и ничем не подтверждены.

Невозможность допроса оперативного сотрудника ФИО11, как было установлено судом, вызвана его увольнением из органов внутренних дел и выездом на постоянное место за пределы Кемеровской области. Вместе с тем, указанные обстоятельства не ставят под сомнение объективность и правдивость показаний других свидетелей, в том числе сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки доводам жалобы, неустановление принадлежности сим-карты абонентского номера телефона, с помощью которого осуществлялся сбыт наркотиков, и абонентского номера принадлежащего Тишковой Е.Е. телефона, не опровергают выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие осужденного Степанова Е.В. с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Как следует из материалов дела, результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Сведений о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация, в материалах дела не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Данных о фальсификации материалов уголовного дела, уничтожении доказательств, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат сведений о Тихонове, как свидетеле по уголовному делу, соответственно, в материалах дела отсутствуют его объяснение и допросы в качестве свидетеля, в связи с чем доводы осужденного в указанной части являются несостоятельными. Вместе с тем, материалы дела содержат полученные оперуполномоченным ФИО11 объяснения Степанова Е.В., однако данные объяснения в суде не оглашались и в приговоре в качестве доказательств не приведены.

Квалификация действий осужденного Степанова Е.В. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для исключения из осуждения Степанова Е.В. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» не имеется, поскольку его наличие подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание Степанову Е.В. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, занятие общественно-полезным трудом.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку осужденным совершено настоящее преступление в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 августа и 19 декабря 2013 г.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы, сомнений не вызывают. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Окончательное наказание Степанову Е.В. судом обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, так как преступление по данному приговору совершено последним в период условного осуждения по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 апреля 2017 г.

Положения, определяющие назначение наказания по совокупности приговоров, судом соблюдены.

Назначенное Степанову Е.В. наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Протокол судебного заседания велся в соответствии со ст.259 УПК РФ, его копия вручена Степанову Е.В., последний ознакомлен со всеми материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания, о чем имеются соответствующие расписки.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, решение о взыскании процессуальных издержек соответствует положениям ст.131-132 УПК РФ. Процессуальные издержки взысканы с осужденного только за те судебные заседания, в которых принимал участие адвокат. Из протокола судебного заседания следует, что судебные заседания откладывались по объективным причинам (неявка осужденной Тишковой Е.Е., а также свидетелей), 13 декабря 2019 г. адвокат осужденного присутствовал в судебном заседании, осужденному предоставлялось последнее слово, после чего был провозглашен приговор. Согласно справочному листу, имеющемуся в деле, 16 декабря 2019 г. адвокат ознакомился с протоколом судебного заседания, после чего подал апелляционную жалобу на приговор, что свидетельствует о том, что защитник Емельяненко М.В. в полном объеме выполнила возложенные на нее обязанности по защите осужденного, в связи с чем сумма процессуальных издержек за указанный день также обоснованно взыскана с осужденного.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ.

Ссылки осужденного о неразъяснении ему судом апелляционной инстанции его процессуальных прав несостоятельны, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката Емельяненко М.В., признал их несостоятельными.

То обстоятельство, что при курьерской доставке апелляционной жалобы Степанова Е.В. из ФКУ СИЗО-1 не оказалось документов «последнего слова» на 3 листах, не свидетельствует об утрате части документов из дела судом, поскольку эти документы прилагались осужденным, и в суд не поступили, к материалам дела не приобщались. Кроме того, осужденному судом апелляционной инстанции предоставлялось последнее слово, в котором он имел возможность изложить все свои доводы, чем он и воспользовался. Апелляционные определение и постановление вынесены в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих участие судей при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не установлено. Принятие судьей Дубешко Д.А. решения об изменении Тишковой Е.Е. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу ввиду нарушения последней ранее избранной меры пресечения, не свидетельствует об обратном. В указанном постановлении судья не допускал формулировок, позволяющих судить о его заинтересованности в исходе дела, сложившемся мнении о виновности осужденных.

Вынесение постановления судьей Орловой О.В. об отложении рассмотрения дела в апелляционной инстанции ввиду коронавирусных ограничений не препятствовало в дальнейшем участию данной судьи по делу. При снятии с рассмотрения дела и возвращения его в районный суд указанная судья участия не принимала.

Оснований для признания неэффективной защиты Степанова Е.В. адвокатом Емельяненко М.В. не усматривается. Позиция защитника соответствовала позиции осужденного. В судебном заседании осужденный высказывал позицию о доверии адвокату, отводов ему при рассмотрении дела по существу не заявлял. Согласно протоколу судебного заседания, последнее проводилось с участием защитника, при его неявке судебное заседание было отложено, в этот период никаких процессуальных действий не совершалось. После провозглашения приговора от Степанова Е.В. поступило ходатайство об отказе от услуг адвоката Емельяненко М.В., датированное 29.12.2019 г. В апелляционной инстанции участие принимал иной защитник по назначению – Туманова А.А., отводов которой не заявлялось, осужденный не возражал, чтобы его интересы представлял указанный адвокат, позиция которого также соответствовала позиции Степанова Е.В. Обстоятельств, исключающих по делу участие защитников Емельяненко М.В., Тумановой А.А., не установлено. Представление интересов адвокатом Тумановой А.А. иных лиц по другим делам, не связанным с настоящим делом и уже после вынесения итогового решения по настоящему делу, также не свидетельствует о заинтересованности защитника.

Вопреки доводам жалобы, все доводы, изложенные осужденным и его защитниками в судах первой и апелляционной инстанций, а также в апелляционных жалобах, судами рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного, не имеется.

Других доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Степанова Е.В., в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2020 г., постановление Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 января 2021 г., апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 28 мая 2021 г. в отношении Степанова Евгения Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          С.Г. Шушакова

Судьи:                                                                                             М.В. Кильмухаметова

                                                                                                                      Р.В. Ларионов